Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 669/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 925/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 669
Ședința publică de la data de 23 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
GREFIER – M. – M. T.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L. B., prin reprezentant legal C. C. E., împotriva procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 17), la prima strigare s-a constatat lipsa reprezentanților părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, s-a răspuns de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. la adresa instanței cu adresele: nr._/EX/26.09.2013 depusă la dosar la data de 30.09.2013; nr._/EX/11.10.2013 depusă la dosar la data de 14.10.2013 și cu adresa numărul_/16.10.2013 depusă la dosar la data de 18.10.2013, însoțită de adresa numărul 3/55/15.10.2013, cu această din urmă adresă comunicându-se faptul că, sectorul de drum reținut în procesul – verbal de constatare a contravenției emis de I.S.C.T.R., se află în afara localității Tînțăreni, județul Gorj.
Potrivit dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile: art. 129 alin. 2 pct. 3) și art. 130 alin. 2, toate din codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, județul D., cu consecința declinării competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj și rămâne în pronunțare pe excepția de procedură invocată în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.05.2013 pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, petenta S.C. P. T. S.R.L. B., prin reprezentant legal C. C. E., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. într-o primă teză, anularea procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. pentru motive de nelegalitate și netemeinicie și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicată în cuantum de 1.500 lei, iar într-o teză secundară, în temeiul dispozițiilor: art. 5 alin. 5 și art. 7 alin. 3, ambele din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petenta a arătat că, la data de 17.05.2013, în jurul orelor 16:00, numitul D. N. M., șoferul angajat al societății petente, a fost oprit în trafic de agentul constatator T. V. R., pe raza orașului Filiași, județul D., în timp ce conducea ansamblul format din autotractor și semiremorca cu numerele de înmatriculare:_, respectiv_ , care se deplasa pe raza orașului Filiași, județul D., fiind sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 2 punctul 11) din O.G. nr. 37/2007, conform art. 9 alin. 1 lit. d) din O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
A arătat petenta că, analizând procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., constată că acesta este lovit de nulitate absolută, ce nu poate fi acoperită în niciun fel, întrucât nu s-a respectat forma prevăzută de lege, respectiv de dispozițiilor articolului 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că agentul constatator nu a precizat toate elementele prevăzute de dispozițiile legale menționate și nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că le-a săvârșit petenta, deși există această obligaței imperativă.
A mai arătat petenta că, potrivit jurisprudenței în materie a Judecătoriei București, sector 6: "în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției"(Tribunalul București, secția a VII – a, decizia civilă nr. 2463/20.10.2005; decizia civilă nr. 2406/13.10.2005), iar "lipsa mențiunilor face imposibilă aprecierea de către instanța de judecată a gravității faptei săvârșite și, implicit, a corectitudinii sancțiunii aplicate, instanța de judecată fiind singura în măsură să realizeze un control obiectiv și imparțial al procesului – verbal de contravenție contestat" (Tribunalul București, secția a VII – a, decizia civilă nr. 2406/13.10.2005).
Petenta a învederat că, în viziunea aceleiași instanțe de control judiciar în materie contravențională, "cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a legalității sancțiunii aplicate" .
A mai învederat petenta că, argumentele arătate mai sus sunt cu atât mai puternice cu cât există mai multe elemente în desfășurarea faptelor care demonstrează cu certitudine că agentul constatator nu a analizat împrejurările concrete în care fapta a fost produsă, deoarece șoferul avea asupra sa diagramele tahograf, pe care le-a pus la dispoziția organului constatator.
Petenta a precizat că, o sancțiune contravențională are și rol preventiv – educativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, arătând contravenienta că, în speță, gradul de pericol social este redus fiind oportună sancțiunea "avertisment".
A mai precizat petenta că, din rațiuni pur economice a achitat ½ din contravaloarea amenzii ce i-a fost aplicată, solicitând ca, în cazul admiterii plângerii, să i se restituie suma plătită cu titlu de amendă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile: O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalele, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R.; un formular poștal și ordinele de plată din data de 22.05.2013.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. i) și lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportate la prevederile art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
La data de 03.07.2013, prin Serviciul Poștal, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă împotriva procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 și a arătat că, la controlul efectuat în trafic în data de 17.05.2013, ora 16:00, pe DN 65F Km. 3+200 pe raza municipiului C., județul D., sensul de deplasare spre orașul Filiași, județul D., a fost oprit și verificat conducătorul auto D. N. M. cu ansamblul rutier format din autoutilitara N3 – BC, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca O4 – DA, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petenta S.C. P. T. S.R.L. B., în baza copiei conforme cu numărul_.
A mai arătat intimatul că, în urma verificărilor, agentul constatator a constatat neasigurarea unui număr suficient de diagrame tahografice omologate corespunzătoare tipului de tahograf utilizat pentru efectuarea operațiunilor de transport rutier, respectiv conducătorul auto D. N. M. utiliza diagrame tahograf cu domeniul de măsurare de 125 km./h. în locul diagramelor tahograf cu domeniul de măsurare de 140 km./h. conform dovezii de verificare a aparatului tahograf SIEMENS – VDO – 1324 montat pe autoutilitara menționată, . nr._, având număr de înregistrare 319 din data de 18.07.2012.
Intimatul a precizat că, s-a întocmit formular de control în trafic ., nr._ și un exemplar a fost înmânat conducătorului auto pe bază de semnătură.
A mai precizat intimatul că, fapta descrisă constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 pct. 11) din O.G. nr. 37/2007 modificată și completată cu O.G. nr. 21/2009 și este sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. d) din același act normativ, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Intimatul a învederat că, procesul – verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate și are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta, care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia.
A mai învederat intimatul că, fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale dispozițiilor: articolului 13; art. 14; art. 16 alin. 1, alin. 6 și alin. 7; art. 17; art. 19 și art. 25 – art. 27, toate din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare a procesului – verbal de contravenție, astfel că, petenta are toate elementele de identificare și actul sancționator conține descrierea faptei, contravenția și temeiul legal în baza căruia a fost sancționată contravenienta. Aceasta, a arătat intimatul că, nu poate invoca în apărarea sa propria culpă, motivația făcută nefiind în măsură să o exonereze de răspundere.
A invocat intimatul dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora și a precizat că, fapta contravențională constatată și reținută în actul sancționator, prevăzută de art. 8 alin. 2 punctul 11) din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
A arătat intimatul că, prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența în domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., infracțiunile și fraudele caracteristice punând în pericol siguranța rutieră.
Intimatul a precizat că, prevederile legale menționate, care stipulează că, sub nicio formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive, prezintă o importanță deosebită, întrucât au scopul de a îmbunătăți condițiile sociale pentru salariații care intră sub incidența acestora, precum și acela de a îmbunătăți siguranța rutieră, obligând șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin odată la două săptămâni consecutive.
A mai invocat intimatul: prevederile art. 11 din Acordul A.E.T.R. încheiat la Geneva la data de 01 iulie 1970 la care România a aderat prin Legea nr. 101/1994 și a menționat că, un agent abilitat poate controla respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cardul de conducător auto și, în lipsa lor, prin analizarea oricărui alt document doveditor care să permită justificarea nerespectării unei dispoziții.
De asemenea, intimatul a invocat dispozițiile art. 26 alin. 7 lit. c) din Regulamentul (CE) 561/2006 în care se stipulează, "un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate către au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art. 16 alin. 2 și 3".
Intimatul a arătat că, verificarea inspectorului de trafic se materializează într-un act care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, prezumție care poate fi combătută prin administrarea de probe, acest act fiind supus controlului judecătoresc.
A mai arătat intimatul că, dispozițiile sociale comunitare impun un anumit număr de restricții în ceea ce privește timpul de conducere și de repaus cotidian și cel urmărit pe o perioadă de 28 de zile anterioare, astfel încât este dificil de verificat dacă sunt sau nu respectate aceste dispoziții, iar consecința controalelor și sancționarea nerespectării acestor norme, este aceea de a stopa abuzurile.
Intimatul a precizat că, nerespectarea timpului de odihnă prezintă un grad de pericol social ridicat, întrucât ignorarea acestuia poate avea consecințe grave în ceea ce privește siguranța rutieră.
Totodată, a mai arătat intimatul că, amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, neimpunându-se reevaluarea acesteia, solicitând să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 11) din O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. d) din același act normativ, precum și corecta individualizare a sancțiunii, motiv pentru care arată că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său legal.
Întâmpinare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile: art. 201 și art. 205 – art. 208, toate din Codul de procedură civilă republicat, art. 8 alin. 2 pct. 11) din O.G. nr. 37/2007 și Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Au fost anexate întâmpinării, în fotocopie: procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R.; copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț; dovada de verificare și diagramele tahograf; formularul de control în trafic . numărul_ și un formular poștal.
La data de 05.07.2013, prin Serviciul Poștal, petenta a depus la dosar completare la motivele plângerii contravenționale prin care a făcut următoarele precizări: a arătat petenta că, într-adevăr ansamblul auto este dotat cu tahograf; tahograful montat pe ansamblul auto format din autotractor și semiremorcă cu numerele de înmatriculare_, respectiv_, funcționează cu diagrame, nicidecum cu cartela tahografică; diagramele au fost puse la dispoziția inspectorului I.S.C.T.R. de către conducătorul auto, precum și faptul că tahograful a fost verificat de către unitatea service, conform dovezilor de verificare depuse la dosar.
Petenta a anexat cererii precizatoare, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalele, dovezile de verificare.
La solicitarea instanței, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a comunicat cu adresa numărul_/16.10.2013 depusă la dosar la data de 18.10.2013, însoțită de adresa numărul 3/55/15.10.2013, faptul că, sectorul de drum reținut în procesul – verbal de constatare a contravenției emis de I.S.C.T.R., se află în afara localității Tînțăreni, județul Gorj.
Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile art. 129 și art. 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 alin. 3 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepția necompetenței teritoriale de ordine publicăa instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., petenta S.C. P. T. S.R.L. B. a fost sancționată, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. d) din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu amendă în sumă de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 11) din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor contestat că, la controlul efectuat în trafic în data de 17.05.2013, ora 16:00, pe DN 65F, Km.3+200, pe raza municipiului C., județul D., sensul de deplasare către localitatea Filiași, județul D., a fost oprit și verificat conducătorul auto D. N. – M. cu ansamblul rutier format din: autoutilitara N3 – BC, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca O4 – DA, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petenta S.C. P. T. S.R.L. B., în baza copiei conforme cu numărul_, iar, în urma verificărilor s-a constatat neasigurarea unui număr suficient de diagrame tahografice omologate, corespunzătoare tipului de tahograf utilizat pentru efectuarea operațiunilor de transport rutier, respectiv conducătorul auto D. N. – M. utiliza diagrame tahograf cu domeniul de măsurare de 125 Km./h. în locul diagramelor tahograf cu domeniul de măsurare de 140 Km./h., conform dovezii de verificare a aparatului tahograf marca SIEMENS VDO – 1324 montat pe autoutilitara mai sus menționată, ., nr._ și număr de înregistrare 319 din data de 18.07.2012. S-a mai reținut că, s-a întocmit formular de control în trafic . numărul_ și un exemplar a fost înmânat conducătorului auto pe bază de semnătură.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, "(1) plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța reține că, din adresa numărul_/16.10.2013 emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și depusă la dosar la data de 18.10.2013, însoțită de adresa numărul 3/55/15.10.2013, rezultă faptul că, sectorul de drum reținut în procesul – verbal de constatare a contravenției emis de I.S.C.T.R., se află în afara localității Tînțăreni, județul Gorj.
Verificând competența, instanța constată potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337 din data de 9 iulie 1993 Republicată pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii că, locul săvârșirii faptei se află în circumscripția Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze plângerea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, va admite excepția necompetentei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L. B., prin reprezentant legal C. C. E., împotriva procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbunești, județul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L. B., cu sediul în municipiul B., cartierul Episcopiei, ., județul B., prin reprezentant legal C. C. E., împotriva procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 17.05.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în municipiul București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbunești, județul Gorj.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică de la data de 23 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S.
Tehnored.M.M.T.
4 ex./28.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
