Uzucapiune. Sentința nr. 33/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 315/230/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 33
Ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. M. O.
Grefier: S. P.
.x.x.x.x.x.
Pe rol se a află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. M. și pe pârâții S. C. și S. I., având ca obiect uzucapiune .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în prezenta cauză pentru astăzi, 21 ianuarie 2013, când a hotărât:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înaintată Judecătoriei Filiași la data de 08.03.2012 și înregistrată cu nr._ , așa cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 21 mai 2012, reclamantul F. M. a chemat în judecată pârâții S. C. și S. N., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate existența dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului intravilan în suprafață de 1423 m.p. aflat în vatra satului Brădești, în cvartalul 15 P.10; P.10/1 și P.10/2, având următoarele vecinătăți: la Nord – S. El.; la Est – U. C.; la Sud – B. El; la Vest - drum sătesc.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, terenul respectiv a aparținut defuncților D. M., S. B. și Spărătelu M. care aveau situată pe el o casă cu trei camere din cărămidă și anexe gospodărești – construcții pe care le-a cumpărat în anul 1976 el și părinții săi ( decedați ulterior), potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 753/28.01.1976 . A precizat că terenul pe care se aflau amplasate construcțiile a fost preluat de stat în baza art. 30 din Lg. 58/1974.
A mai arătat reclamantul că potrivit contractului de vânzare-cumpărare părinții săi au cumpărat 1/3 din uzufructul construcțiilor, iar el a cumpărat nuda proprietate a acestora și cealaltă parte din uzufruct. După cutremurul din anul 1977 a reconstruit și extins casa. Terenul agricol le-a fost atribuit ca lot în folosință părinții săi muncind în cooperativa agricolă de producție, iar după anul 1990, nefiind tulburați în posesia și folosința acestuia, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, terenul aflându-se în continuare în posesia și folosința sa și a familiei .
Reclamantul a precizat că prin dispozițiile art. 8 din Decretul – Lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimi și art. 23(1) – 24 ( 1 ) din Lg. 18/1991 s-a prevăzut că terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și cel ocupat de curte și grădină sunt și rămân în proprietatea deținătorilor acestora, cu condiția ca acest teren să fi fost preluat de cooperativa agricolă de producție în orice mod și să fi fost atribuit ca lot în folosință membrului cooperator, care este proprietarul casei și anexelor gospodărești.
In drept, reclamantul și-a întemeiat actiunea pe dispozițiile art. 111 C.pr.civ., art.112 C.pr.civ. și art. 111 rap. la art. 23-24 din Lg. 18/1991 republicată.
In dovedirea acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 753/1976; copie registru cadastral, adeverința nr. 808/06.03.2012, copie de pe certificatul de deces al autoarei F. M. și copie de pe certificatul de naștere al reclamantului, certificat de atestare fiscală cu privire la plata impozitului pentru terenul litigios și certificat de sarcini eliberat de O.C.P.I. D..
La termenul de judecată din data de 09 aprilie 2012 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii S. E. și U. C. și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie având ca obiective: a) identificarea terenului intravilan în suprafață de 1423 m.p. aflat în vatra satului Brădești ce figurează în caietul parcelar în Cv 15 P.10; P.10/1 și P.10/2 prin punct, dimensiuni și vecinătăți ; b) observarea înscrisurilor aflate în evidențele primăriei Brădești și stabilirea de către expert dacă există corespondență între înscrisurile depuse de către reclamant la dosar și înscrisurile aflate în evidențele primăriei; c) întocmirea unei schițe topografice ;d) întocmirea planului de amplasament și delimitare a imobilului în sistem național de proiecție Stereografic 1970 și avizarea la O.C.P.I. D. a expertizei judiciare conform Ordinului nr. 1882/C-_ din 12 septembrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie; e) evaluarea terenului stabilirea regimului juridic al terenului ,dacă se află inclus în vreun titlu de proprietate sau dacă a fost solicitat de foștii proprietari spre reconstituire .
Prin încheierea din data de 11 iunie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor ce îi reveneau și anume: de a completa precizarea la actiune, de a evalua terenul și de a timbra .
Cauza a fost repusă pe rol în ședința din 10 septembrie 2012 în urma îndeplinirii obligațiilor de către reclamant, însă cu ocazia repunerii pe rol au fost conceptate din eroare și citate în calitate de pârâte C. L. de Fond Funciar Brădești, C. Județeană de Fond Funciar D. și ., deși obiectul acțiunii este prescripția achizitivă de 30 de ani.
Proba testimonială cu martorii U. C. și S. E. a fost administrată la termenul de judecată din 08.10.2012 (fila nr. 72 dosar ) și la cel din 12.11.2012 ( fila nr. 84 dosar).
Raportul de expertiză întocmit de către expertul judiciar D. V. a fost înaintat și atașa de asemenea la dosar ( filele 96 – 102).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că :
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Filiași la data de 08.02.2012, reclamantul F. M. a solicitat acestei instante în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. I., pronuntarea unei hotarâri prin care sa se constate ca a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1423 mp situata în ., parcelele nr. 10, 10/1, 10/2.
Din analiza lucrărilor dosarului, se constată că în urma încheierii contractului de vînzare cumpărare autentificat la notariatul de stat la data de 28.01.1976 reclamantul a intrat în proprietatea unei case, situate în .> Terenul aferent acestei case, la epoca încheierii contractului, a trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Leg. Nr. 58/1974 . Acesta a fost îngrădit încă de atunci fiind posedat în continuu și neîntrerupt . Aceasta situatie de fapt reiese din declaratia martorilor U. C. și S. E., care au afirmat ca reclamantul stapâneste terenul de peste 30 de ani.
Declaratiile martorilor se coroboreaza si cu concluziile raportului de expertiza, potrivit carora, terenul în litigiu, în suprafata de 1383 mp este îngradit cu gard pe toate laturile terenului .
De asemenea, din adeverința nr. 808/06.03.2012, se observă că reclamantul figurează în planul parcelar al comunei cu suprafața de 1423 mp, achitînd și impozitul aferent, astfel că este îndeplinite și condiția publicității posesiei, impusă de art. 1847 C. civ.
Instanta retine ca prescriptia achizitiva este întemeiata pe faptul posesiei, iar pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate, posesia trebuie sa îndeplineasca conditiile prevazute de art.1847 Cod civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie sa fie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
În speta, se constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de lege, din probele administrate in cauza rezultând ca reclamantul, stapâneste terenul în suprafata de 1423 mp situat în ., parcelele nr. 10, 10/1, 10/2, de peste 40 ani în mod continuu, public, neechivoc si fara sa fie tulburati de către o alta persoana.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale passive, calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza pretentia sa
În cazul nostru din adeverința nr. 808/06.03.2012 emisă de Primăria Brădești, se observă că terenul în cauză nu face parte nici din domeniul public nici din domeniul privat al comunei Brădești .
Mai mult, reclamantul a solicitat prin cerere, constatarea îndeplinirii conditiilor legale ale uzucapiunii în sensul ca posesia sa exercitata în toata aceasta perioada ar fi apta sa conduca la dobândirea dreptului de proprietate .
În aceste condiții reclamantul putea să ceră constatarea acestor aspecte numai în contradictoriu cu ceilalti mostenitori ai autorului sau si nu cu unitatea administrativ teritoriala, cum s-a solicitat prin actiune, nefacându-se nici un fel de dovezi ca pârâta chemata în judecata ar fi dobândit vreun drept real asupra terenului respectiv.
Cum exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de ordine publica de fond, dirimanta si absoluta, ea a fost pusă în discutie din oficiu de catre instanta, și admisă în consecință.
Pe de altă parte ,se observă că pârâții S. C. și S. I. sunt moștenitorii vînzătorilor din contractul de vînzare cumpărare, astfel că numai aceștia aveau interesul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, în baza legilor fondului funciar, asupra terenului intravilan .
În consecință, instanța apreciază că singurii care au calitate procesuală pasivă în cauză sunt pîrîții S. C. și S. I..
Se va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului ., invocată din oficiu.
Admite în parte acțiunea precizată și formulată de reclamantul, F. M., domiciliat în ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții, S. C., domiciliat în comuna Brădești, . și S. I., domiciliat în mun. C., ., jud. D. .
Constată că reclamantul, a dobândit, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1383 mp,. situat în loc Brădești ., jud. D., identificat în cvartalul 15, parcelele 10,10/1, 10/2, punctele 1-7-9-10-11-17-14-13-12-16-24-23-1, conform schiței anexă a raportului de expertiză tehnică efectuat in cauză de expert D. I. V. .
Respinge cererea formulată in contradictoriu cu paratul ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2013 .
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red.jud. S.M.O.
Tehred.S.P.
5 exp./11.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 390/2013. Judecătoria FILIAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
