Acţiune în constatare. Sentința nr. 4414/2013. Judecătoria FOCŞANI

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 23.10.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 30.10.2013.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._, reclamantii H. M. si H. C., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Primaria Ciorasti prin Primar, au solicitat constatarea drept de proprietate cu privire la suprafața de 148 mp, intravilan teren situat în Salcia V., T. 1, P. 37 și 38.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că unt proprietarii terenului și a casei dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 86/ 25.02.1981 și a titlului de proprietate nr._ din iulie 1994.

Au arătat în continuare reclamanții că în actul de vânzare cumpărare s-a prevăzut că au cumpărat o locuință compusă din 4 camere și grajd și terenul aferent în suprafață de 250 mp, care trece in proprietatea statului conform art 30 alin 2 din Legea nr. 58/1974, dar după Revolutia din Decembrie 1989 au cerut si li s-a eliberat titlul de proprietate cu privire la terenul aferent casei și gospodăriei în suprafață de 600 mp, respectiv T.P._ in 1994.

Cu ocazia măsurătorilor în vederea întocmirii cărții funciare reclamanții au constatat că în realitate suprafața terenului este de 748 mp și nu doar 600 mp cât s-a reținut în titlul de proprietate, motiv pentru care, precizând că stăpânesc terenul de peste 30 de ani, au solicitat instanței să constate că au drept de proprietate și cu privire la diferența de 148 mp teren.

În drept au fost invocate disp. art. 1890 din Vechiul Cod civ.

În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri, doi martori, și expertiză specialitatea topografie.

Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la nici un termen și nu a solicitat probe în apărare.

Din analiza probelor administrate, instanta reține următoarele:

Din sustinerile facute de reclamanți prin cererea de chemare in judecata si din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 860/25.02.1981 (f.4) rezultă că reclamanții H. M. și C. au cumpărat o locuință având 4 camere și grajd situată în . Ciorăști, jud. V. iar terenul aferent locuinței, în suprafața de 250 mp, a trecut în proprietatea statului conform art 30 alin 2 din Legea nr. 58/1974 (f.4). din titulul de proprietate depus la fila 5 rezultă că pe numele reclamantului H. M. s-a reconstituit pe raza comunei Ciorăști dreptul de proprietate pentru suprafața de 5200 mp din care 600 mp aflați în intravilan .. 1.P 37 și 38.

Din declarația martorilor S. I. (f.20) si H. R. (f.25), rezultă ca reclamanții se afla in proprietatea terenului din Salcia V. din anul 1980, că acest teren este imprejmuit cu gard iar hotarele nu au fost niciodata mutate, neexistând litigii intre reclamanți si vecinii de hotar.

Situația de fapt, susținută de reclamanți și confirmată prin declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar este dovedită și prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat în cauză de V. I. depus la f. 31-35 dosar.

Potrivit acestuia, terenul in litigiu are o suprafață de 152 m.p., este situat in intravilan ..V., fiind amplasat cadastral în T. 1, P 37 și 38.

Față de probele administrate în cauză, instanța constată dovedită dobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate cu privire la imobilul in cauza prin uzucapiunea de lunga durata, fiind indeplinite disp.art. 1847 si urmatoarele C.civ. in ceea ce priveste terenul în suprafață de 152 mp, suprafață rezultată ca urmare a diferenței dintre suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate_ din 1994 (600mp teren intravilan) și suprafața de teren real măsurată de expert (752 mp).

În consecință, în temeiul art.111 C. pr.civ., urmează ca instanța să admită acțiunea formulată de reclamanți și, pe cale de consecință, să constate că aceștia au drept de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 152 m.p. situat in intravilan ., rezultat ca urmare a diferentei dintre suprafața de teren inscrisa in T.P.nr._/1994 (600 m.p. intarvilan) si suprafata de teren real masurata (752 m.p.)

De asemenea, instanța va constata că suprafata de teren de 752 m.p. asupra careia reclamantii au drept de proprietate se afla in intravilan ..Ciorasti, jud.V., T.1, P.37 Cc si P.38 A, cu urmatoarele vecinatati: la N-S. A., la S-Drum Satesc, la E-S. N. si la V-S. I.C., potrivit Raportului de expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expert tehnic V. I., depus la f.31-35 dosar si care face parte din prezenta hotărâre.

Cererea de chemare în judecată a fost corect timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantii H. M. si H. C., ambii cu domiciliul in com. Ciorasti, .. V. în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Primaria Ciorasti prin Primar, avînd ca obiect constatare drept de proprietate.

Constată că reclamantii au drept de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 152 m.p. situat in intravilan ..Ciorasti, jud.V., rezultat ca urmare a diferentei dintre suprafata de teren inscrisa in T.P.nr._/1994(600 m.p. intarvilan) si suprafata de teren real masurata (752 m.p.)

Constata ca suprafata de teren de 752 m.p. asupra careia reclamantii au drept de proprietate se afla in intravilan ..Ciorasti, jud.V., T.1, P.37 Cc si P.38 A, cu urmatoarele vecinatati: la N-S. A., la S-Drum Satesc, la E-S. N. si la V-S. I.C., potrivit Raportului de expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expert tehnic V. I., depus la f.31-35 dosar si care face parte din prezenta hotărâre.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 30.10.2013.

P., Grefier,

A. G. M. C. A.

Red. AGM/28.11.2013

Tehnored. DS/28.11.2013

6 ex