Pretenţii. Sentința nr. 813/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 813/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 471/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
SENTINTA CIVILĂ NR. 813
Ședința din publică din 20 februarie 2013
Instanta constituita din:
Președinte – M. A. G. – judecător
Grefier – N. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. L. S., cu domiciliul în ., și pârâtul E. Ș., cu domiciliul în Focșani, . . jud.V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns pentru reclamanta lipsa av. L. M., cu imputernicire avocatiala aflata la dosar fila 18, lipsa fiind paratul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanta intreaba reclamanta prin aparator daca mai are alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Av. L. M. pentru reclamanta, avand cuvantul invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Av. L. M., pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, actiunea a fost dovedita, prin chitanta depusa la dosar, si prin recunoasterea paratului. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C.proc.civ., rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Cu numarul_ a fost inregistrata pe rolul instantei cererea formulata de reclamanta M. L. S., in contradictoriu cu paratul E. S., avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 12 500 lei cu titlu de imprumut.
In motivare, reclamanta a aratat ca, la 15.09.2008, i-a impumutat paratului E. S. suma de 12 500 lei, ea fiind angajata la societatea paratului care a convins-o sa contracteze un credit, si care in acest scop i-a eliberat adeverinta cu venituri mai mari decat primea in realitate.
A aratat reclamanta ca, intre parati a existat intelegerea ca, dupa ce va primi suma impumutata, paratul sa achite ratele lunare ale creditului, dar dupa ce a primit banii, paratul nu mai respectat conventia, a dat-o afara pe reclamanta din serviciu, si a refuzat sa achite creditul, motiv pentru care banca a inceput executarea silita impotriva sa.
Totodata, M. L. a precizat ca, a formulat impotriva lui E. S. plangere penala pentru inselaciune.
In drept au fost invocate disp. art. 1516 si 1260 C. civ.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu interogatoriu paratului si a depus la dosar inscrisuri: inscrisul sub semnatura privata din data de 15.09.2008 si rezolutie de respingere a plangerii nr. 1207/II/2/2011 data de P. de pe langa Tribunalul V..
Legal citat, paratul nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, dar a formulat intampinare, prin care a aratat ca, reclamanta a facut un imprumut in Banca, din care i-a dat paratului suma de 12 500 lei, pentru care au intocmit inscrisul sub semnatura privata, suma din care paratul i-a dat reclamantei inapoi 2500 de lei, cu care si-a achitat datoriile la diferite persoane, si si-a scos din garantie lucrurile de aur pe care le avea amanetate.
Totodata, paratul a aratat ca paratul a achitat trei rate din imprumut.
A mai aratat ca, nu sunt reale sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca paratul a dat-o afara din serviciu, in realitate reclamanta a plecat in Italia. Ca organele de cercetare penala si P. au dispus neinceperea urmaririi penale iar adeverinta cu venitul lunar al reclamantei a fost data in baza unei decizii de marire a salariului.
Totodata, paratul a precizat ca, datorita crizei societatea sa nu a mai avut incasari, si nu a mai putut achita esalonat suma imprumutata de reclamanta.
In dovedirea intampinarii, paratul a depus la dosar incrisuri: rezolutie de neincepere a urmaririi penale nr. 513/P/2011 data de P. de pe langa Tribunalul V., cupon de pensie pe luna ianuarie 2012, trei chitante-depozite numerar in cont curent, dovada platii ratelor la credit.
La cererea reclamantei instanta a solicitat Parcvhetului de pe langa Tribunalul V. o copie a declaratiei data de paratul E. S. in dosarul penal nr. 513/P/ 2011.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta M. L. S. a fost angajata la . SRL Focsani,care a apartinut lui E. GH. S.. Aceasta a contractat un imprumut la . valoare de 19 000 lei, din care 12 500 lei i-a dat paratului E. S., care a promis sa achite ratele la Banca pentru aceasta suma.
Intre parti s-a intocmit cu aceasta ocazie inscrisul depus la fila 3, din care rezulta ca paratul si-a sumat obligatia de a achita ratele la Banca.
Prin intampinarea formulate, paratul a precizat ca a achitat trei rate, dar ca ulterior datorita crizei financiare nu a mai putut achita ratele lunare.
Inscrisurile depuse la fila 14, nu pot fi considerate probe in sustinerea paratului ca a achitat trei rate din imprumut intrucat acesatea nu sunt vizibile, si nici nu contin mentiuni referitoare la sumele de bani continute in curprinsul lor.
Alte probe in dovedirea intampinarii paratul nu a mai solicitat.
Din declaratia data de aceasta in fata organelor de cercetare penala, rezulta ca paratul a primit de la reclamanta suma de 12 500 de lei cu titlu de imprumut, obligandu-se sa restituie Bancii ratele lunare, dar societatea sa a intrat in insolventa si nu si-a putut onora obligatiile asumate.
Vinovatia paratului rezulta si din interpretarea dispozitiilor art. 225 C. proc. civ., potrivit carora,, daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice,,.
Asadar, avand in vedere inscrisul sub semnatura privata incheiat de parti la data de 15.09.2008, intampinarea paratului, declaratia data de acesta in fata organelor de cercetare penala, si citarea paratului cu mentiunea ,, personal la interogatoriu,, neprezentarea acestuia ducand la interpretarea dispozitiilor art. 225 C. proc. civ., instanta apreciaza ca, cererea reclamantei este intemeiata si a fost dovedita, urmand pe cale de consecinta sa fie admisa, iar paratul sa fie obligat sa restituie reclamantei suma de 12 500 lei, cu titlu de imprumut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulate de reclamanta M. L. S., domiciliata in ..V. in contradictoriu cu paratul E. S., domiciliat in Focsani, ., sc.3, ., jud.V., si pe cale de consecinta:
Obliga paratul sa restituie reclamantei suma de 12.500 lei primita de la aceasta cu titlul de imprumut.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 20.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G.
DACT. N.P. -5exp. 20.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 580/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4401/2013.... → |
|---|
