Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1205/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1205/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 8896/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1205
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții B. Z. și B. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „D. P. P.” cu sediul în loc. Focșani, .. 54, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul T. G. cu domiciliul în loc. O., ., jud. V. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns martorii T. C. și Copănașu V., lipsă fiind părțile, apărătorii acestora, avocat D. P. P. și avocat L. M., și martorii B. L. și S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, față de lipsa părților și a apărătorilor acestora, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanții, asistați de avocat D. P. P., pârâtul, asistat de avocat L. M., și martorii T. C., Copănașu V., B. L. și S. M..
Avocat D. P. P., pentru reclamanți, depune interogatoriul pentru pârât.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 218 și următ. C. p. c., procedează la luarea interogatoriului pârâtului, legitimat prin CNP_, note consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat L. M., pentru pârât, depune interogatoriul pentru reclamanți, după care solicită ca administrarea interogatoriilor reclamanților să se realizeze separat.
Instanța învederează faptul că nu există dispoziții legale cu privire la administrarea în mod separat a interogatoriilor ci dimpotriva,sedinta de judecata este publica ,permitand si impunand accesul partilor neconditionat in sala de sedinta.
Avocat D. P. P., pentru reclamanți, arată că nu se opune la administrarea în mod separat a interogatoriilor.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 218 și următ. C. p. c., procedează la luarea interogatoriului reclamanților B. Z., legitimat prin CNP_, și a reclamantei B. D., legitimată prin CNP_, note consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, proba fiind administrată fără ca cealaltă parte să fie prezentă în sala de judecată având în vedere solicitarile partilor..
Avocat D. P. P., pentru reclamanți, depune procesul-verbal din data de 11.07.2012, comunicând un exemplar al acestuia și apărătorului pârâtului.
Reclamanta menționează că înțelege să îl roage pe pârât să nu îi mai bârfească.
Instanța învederează faptul că solicitările reclamantei exced cadrului procesual dedus judecății, după care – în conformitate cu disp. art. 186 și următ. C. p. c. – procedează la audierea martorilor T. C., Cuconașu V., M. S. și B. L., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, după precizarea datelor de identitate ale martorului B. L., avocat D. P. P., pentru reclamanți, depune adresa emisă de Poliția orașului O., apreciind că acesta nu poate fi audiat în prezenta cauză, avocat L. M., pentru pârât, arată că nu înțelege să înlocuiască acest martor, sens în care se procedează la audierea sa, instanța învederând faptul că urmează a fi analizat ulterior sinceritatea si caracterul subiectiv al depoziției martorului.
Avocat D. P. P., pentru reclamanți, depune raportul de expertiză și schițele anexe întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani pentru a dovedi vecinătățile terenului deținut de reclamanți.
Avocat L. M., pentru pârât, arată că are cunoștință de conținutul acestor înscrisuri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. P. P., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea în parte a cererii, respectiv doar obligarea pârâtului la plata sumei solicitate către reclamantă având în vedere că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că injuriile au fost adresate reclamantei după mutarea gardului. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată, urmând a face dovada achitării onorariului pentru apărător ales.
Avocat L. M., pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea cererii având în vedere că acțiunea nu este întemeiată, iar faptele pretinse de către reclamanți nu au fost dovedite; menționează faptul că părțile, de comun acord, au hotărât să mute gardul, fiind încheiat un proces-verbal în acest sens, context în care apreciază că nu s-au adus injurii atât timp cât mutarea gardului s-a realizat pe cale amiabilă. Precizează faptul că procesul-verbal a fost încheiat de ginerele părților care a fost prezent toată ziua în curtea reclamanților. Pentru aceste motive, apreciază că lipsește una dintre condițiile pentru întrunirea răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată sens în care depune chitanța privind achitarea onorariului apărătorului ales.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focsani sub nr._ cu precizarile formulate in scris si inregistrate la data de 24.01.2013-f.20,reclamantii B. Z. si B. D. au chemat în judecată pe pârâtul T. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant a daunelor morale în cuantum de 4000 lei,pentru reclamanta B. D. si suma de 1000 lei pentru recalmantul B. Z..
În motivarea cererii ,reclamantii au arătat că intre parti exista de mai mult timp relatii tensionate ,neintelegerile fiind generate de o suprafata de teren ,ca de mai multi ani reclamantii traiesc sub imperiul jignirilor paratului care, in calitate de vecin, le adreseaza cuvinte triviale ,numindu-i hoti si ca se ocupa cu farmece. Au mai sustinut reclamantii ca ultimul eveniment a avut loc la data de 11.07.2012 ,in legatura cu refacerea gradului despartitor dintre proprietati,in prezenta mai multor persoane.Conflictele continua si in prezent ,paratul adresand cuvinte jignitoare ori de cate ori ii vede sau ii aude in curte, pe recalmanti.
În dovedirea cauzei, reclamantii au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri f.5-11, 28,36,-43),martorii T. C. si Cuconasu V. și interogatoriul pârâtului.
În drept,cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.72,art.1349 si urm.,art.1382 cod civil ,art.274 din Codul procedura civila .
Cererea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar potrivit art.15 lit f.din Legea 146/1997.
În conformitate cu dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. ,paratul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamantă si a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata.
În motivarea întâmpinării ,pârâtul a aratat ca nu este indicata data savarsirii faptelor imputate,ca faptele nu exista ,ca dimpotriva reclamantii sunt cei care il jignesc si ac reclamantul umbla cu un cutit asupra sa ,exprimandu-se ca unde il va gasi pe parat se va razbuna.
În susținerea apărărilor formulate, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu martorii M. S. si Bistriteanu lucian și interogatoriul reclamantilor.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri,martorii propusi și cu interogatoriul partilor.
Prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din 27.11.2012 ,s-a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii invocata de parat prin inatmpinare,pentru considerentele expuse si care nu vor mai fi reluate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulata reclamantii au solicitat obligarea paratului la plata de daune morale in cuantumul precizat ,intrucat paratul le-a adresat cuvinte jignitoare in repetate randuri,ultima data in luna iulie 2012, ,lezand astfel valori personale cum ar fi onoarea ,demnitatea ,prestigiul ,atribute ale personalitatii umane.
Din coroborarea probelor adminstrate in cauza, respectiv a inscrisurilor depuse la dosar de reclamanti, cu depozitiile martorilor audiati la propunerea reclamantilor,T. C. si Cucoansu V. –f.32,33 ,nu pot fi retinute ca intemeiate sustinerile acestora.
Astfel ,martorul T. C. ,persoana care a asistat la pretinsul conflict dintre parti ,a declarat ca a ajutat la mutarea gardului dintre cele doua proprietati ,ca operatiunea a durat de la ora 7,8 dimineata ,pana la ora 17,00,perioada in care martorul a fost prezent ,aflandu-se in spatele casei unde se efectua lucrarea si unde se afla gardul,ca reclamantul nu a fost vazut de martor in curte ci doar reclamanta,si ca desi l-a vazut pe parat cu acea ocazie ,acesta nu a adresat jigniri ,insulte reclamantilor ,intre parti neexistand un conflict.
Din depozitia martorului Cuconasu V. ,rezulta ca anul trecut in luna iunie sau iulie, se afla la poarta reclamantei ,ca in jurul orei 15-16,00 a auzit un glas de barbat care o acuza pe reclamanta ca i-a furat niste spalieri,spunandu-i ca ar fi trebuit sa ii dea cu acestia in cap,ca este vrajitoare dar ca martorul nu a vazut persoana care facea aceste afirmatii ,discutia purtandu-se in spatele casei.Reclamanta i-a spus martorului,in legatura cu cele intamplate, ca a avut un conflict verbal cu vecinul sau,fara insa a –i mentiona si numele.
Desi martorul Bistriteanu L. a recunoscaut ca este in relatii de dusmanie cu reclamantii ,depozitia acestuia poate fi caracterizata ca subiectiva si nesincera doar in masura in care nu se coroberaza cu celelate probe administrate in cauza.
Astfel,martorul a declarat ca la data la care reclamantii pretind ca a avut loc conflictul, martorul nu a auzit si nici nu a vazut ca acestea sa se fi certat.
Din depozitia martorului M. S. ,persoana care se afla in relatii de prietenie cu ambele parti, rezulta ca acesta nu a auzit ca intre parti sa existe conflicte verbale, caracterizate prin adresarea de injurii sau insulte si ca in discutiile cu martorul ,acestea s-au exprimat in termeni civilizati unele fata de altele.
Astfel,instanta nu poate retine in afara oricarei indoieli rezonabile ,ca la data pretinsa de reclamanti sau la date anterioare sau ulterioare acesteia,paratul ar fi fost persoana care ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare celor doi,niciunul dintre martorii audiati nu au constatat prin propriile simturi (vaz si auz) cu certitudine acestea.Desi martorul Cuconasu V. relateza continutul jignirilor afirmate la adresa reclamantei ,nu si a reclamantului ,acesta nu a putut sa identifice persoana care este autorul,neputand asocia nici macar vocea auzita cu persoana paratului.Martorul relateaza ca nu a vazut persoana ce a adresat insultele.
Mai mult ,depozitia acestui martor nu se mai coroboreaza cu alte probe administrate in cauza ,fiind contrazisa de insasi depozitia martorului T. C.,persoana care a fost prezent tot timpul ,lucrand efectiv in toata perioada in care reclamantii pretind ca a avut loc conflictul ,in curtea reclamantilor,in spatele casei acestora ,unde martorul Cucoanasu V. declara ca a avut loc conflictul.
Procedând la analizarea condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii în temeiul art. 1357 din Noul Cod Civil,(dispozitii care sunt aplicabile in materie de raspundere delictuala avand in vedere ca fapta dedusa judecatii s-a pretins a fi comis ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil,iar potrivit art.6 al.5 din noul Cod Civil ,dispozitiile legii noi se aplica tuturor si faptelor savarsite dupa .)pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții,respectiv: existența unei fapte ilicite,existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu si existența vinovăției
Intrucat conditiile anterior mentionate se impune a fi indeplinite cumulativ dar nu a fost dovedit ca paratul a savarsit fapta ilicita pretinsa de recalmanti ,urmeaza a se respinge actiunea pentru pretentii ,ca nefondata.
In temeiul art.274-276 C.p.civ,retinand culpa procesuala a recalmantilor a caror actiune se va respinge ca neintemeiata ,urmeaza a ii obliga pe acestia la plata catre parat a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata(onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea pentru pretentii înregistrată sub nr._ formulată de reclamanții B. Z. și B. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „D. P. P.” cu sediul în loc. Focșani, .. 54, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul T. G. cu domiciliul în loc. O., ., jud. V.,ca nefondata.
Obliga pe reclamanti la plata catre parat a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 martie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/28.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5314/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5319/2013.... → |
|---|
