Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2495/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 8239/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 2495
Ședința publică de la 22 mai 2013
Instanta constituita din:
Judecator M. A. G. -P.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pepetentul G. D. domiciliat in comuna Tulnici ., in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., având ca obiect-plângere contravetionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 .05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 22.05.2013, cand,
INSTANTA
Cu nr. 8239 /231/2012 a fost inregistrata plangerea petentului G. D. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Tulnici, la data de 20.06.2012.
In motivare petentul a arătat că procesul verbal de sancționare este nelegal, întrucat acesta nu a fost intocmit pe formularul 1D, ci pe exemplarul 2 iar sancțiunea aplicată este nelegală deoarece in realitate nu a condus sub influenta bauturilor alcoolice.
In acest sens petentul a arătat că sarcina probei revine intimatei urmand ca aceasta să depună la dosar documentele de omologare a aparatului etilotest.
Mai mult, petentul a arătat că nu a fost intrebat de agentul constatator daca doreste sa i se recolteze probe biologice.
Totodată, petentul a precizat că este pădurar în cadrul ocolului Silvic Tulnici, iar în seara respectivă a fost sunat de către seful de ocol pentru a se deplasa de urgentă . sub raza Ocolului Silvic unde ar avea loc tăieri masive de arbori fără drept.
In acest context petentul a arătat că a fost nevoit să plece de la domiciliul său, în afara programului, pentru a verifica cele arătate si că . un pahar de bere in seara respectivă fiind in timpul liber.
Prin precizări depuse la termenul din 16.01.2013 petentul a invocat starea de necesitate ca si cauză de inlăturare a caracterului contravențional al faptei.
In dovedirea cererii petentul a depus la dosar adeverința eliberată de Ocolul Silvic privat Obstea Tulnici nr. 150/29.10.2012, contractul individual de muncă și fișa postului si a solicitat incuviințarea probei cu doi martori.
Legal citată intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiată aratand ca la 20.06.2012 ora 22,30, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare TX-3452-KX pe drumul județean 205 L-Tulnici – C., jud. V. in timp ce se afla sub influența bauturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul etilotest marca Drager, . – 0123 test nr._, care a indicat o valoare de 0,23 mg/l alcool pur in aerul exprirat. De asemenea petentul nu a avut asupra sa permisul de conducerere si cartea de indentitate a autoturismului.
In drept au fost invocate disp. O.G. 2/2001.
In dovedirea intampinării intimata a depus la dosar raport motivat al agentului constatator, protocolul alcooltest, copie buletin de calibrare, si copie declarație G. D..
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarea situatie :
Prin proicesul verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Tulnici, la data de 20.06.2012 petentul D. G. a fost sancționat cu amendă in valoare de 630 lei, 9 puncte amendă si avertisment, retinandu-se in sarcina sa ca la 20.06.2012 ora 22,30, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare TX-3452-KX pe drumul județean 205 L-Tulnici – C., jud. V. in timp ce se afla sub influența bauturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul etilotest marca Drager, . – 0123 test nr._, care a indicat o valoare de 0,23 mg/l alcool pur in aerul exprirat. De asemenea petentul nu a avut asupra sa permisul de conducerere si cartea de indentitate a autoturismului.
Analizand prin prisma disp. art. 34 al.1 din O.G. 2/2001 actul sancționator instanta retine că acesta este legal intocmit si ca nu există motive de constatare a nulității absolute, critica petentului referitoare la neintocmirea procesului verbal pe formularul 1D, neafectand valabilitatea actului sancționator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție instanta retine că in seara zilei de 20.06.2012, in jurul orei 20,00, petentului i s-a solicitat de către seful de Ocol să se deplaseze pe raza cantonului deoarece existau informatii că se braconează în zona Viaduct, aspect rezultat atat din sustinerea petentului cat si din inscrisul depus la fila 25 dosar de catre seful de Ocol Silvic Obstea Tulnici.
De asemenea, din inscrisul depus la fila 34 si din contractul de muncă si fișa postului depuse la filele 35-37, rezultă că petentul este angajat la Ocol Silvic privat Obstea Tulnici in funcția de pădurar și răspunde de paza si integritatea fondului forestier Canton 9 Viaduct, pe toată durata zilei avand munca nenormată.
Din declarația martorului B. V. și a martorului C. A. rezultă că în seara zilei de 20.06.2012 petentului i s-a solicitat să intervină într-o zonă aflată la depărtare de domiciliul său in contextul in care acesta consumase bere fiind in timpul său liber.
Disp. art. 11 al. 1 din O.G. 2/2001 prevăd:
“Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită”.
Disp. art. 45 Cod penal stabilesc: “Este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel viata, integritatea corporală sau sanatatea sa, a altuia, sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes obstesc”.
Instanta apreciază că in cauză sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la starea de necesitate dacă luăm în considerare faptul că potrivit probatoriului administrat în cauză petentul era singurul angajat al Ocolului Silvic care răspundea de suprafața Cantonului 9 Viaduct (fila 25) și că privitor la această zonă existau informații că se braconează astfel încat s-a solicitat intervenția petentului.
Este drept că, potrivit protocolului Alcotest depus la fila 31, petentul avea o valoare de 0,23 mg /l alcool pur in aerul expirat și că, așa cum a arătat și martorul B. V., acesta consumase in seara respectivă bere, insă instanta va avea in vedere faptul că petentul se afla in afara orelor de program si că nu putea să prevadă faptul că intervenția sa avea să fie absolut necesară, realitatea tăierilor masive ilegale de pădure fiind de notorietate.
In ce privește criticile petentului referitoare la neindicarea obiecțiunilor in cuprinsul actului sancționator instanta apreciază că acestea sunt neintemeiate si că prin formularea prezentei plangeri petentul s–a exprimat obiectiunile astfel incat nu i-a fost ingrădit dreptul la apărare.
Nici sustinerea petentului referitoare la anularea procesului verbal de contravenție pentru incalcarea disp. art. 88 al.5 din O.U.G. 195/2002, respectiv pentru nerecoltarea probelor biologice la cererea sa, nu va fi retinută de instanță intrucat petentul nu a produs nici o probă prin care să dovedească faptul că agentul constatator i-a refuzat această cerere.
Referitor la aparatul marca Drager instanta constată că la dosarul cauzei a fost depus, la fila 13, buletinul de verificare metrologică, acesta fiind din punct de vedere tehnic verificat.
Avand in vedere probatoriul administrat in cauză si sutiatia d efapt retinută in baza acestuia, precum si disp. ar.t 11 al.5 din OG 2/2001 care stabilesc prevăd “Cauzele care înlătura caracterul contravențional al faptei se constata numai de instanta de judecata”, se apreciază că in cauză este incidentă starea de necessitate si in acest context urmează a admite plangerea formulată de petentul G. D. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Tulnici, la data de 20.06.2012, pe care il va anula.
Prezenta plangere este scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul G. D., domiciliat in comuna Tulnici ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Tulnici, la data de 20.06.2012, pe care il anuleaza.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 22.05.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 5 / 17.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5360/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2484/2013. Judecătoria... → |
|---|
