Plângere contravenţională. Sentința nr. 4619/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4619/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 5099/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4619
Ședința publică din data de 12.11.2013
Instanța constituită din:
P.- M. G.-Președinte Judecatorie
Grefier – Anișoara I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petenta ., cu sediul in Piatra N. .. 15, . si cu sediul in București, stra. Poligrafiei nr. 1 Cladire A. Holding etaj 2 în contradictoriu cu intimata C. Judteean pentru Protectia Consumatorului V.,, cu sediul in mun. Focsani, ., jud. V., având ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință au lispit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanta fiind primul termen de judecata constata ca in temeiul art. 131 cod pr. civila, este competentă general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Intsanta in temeiul art. 131 cod pr. civila, costata ca este competenta din punct de vedere general, material siteritorial sa judece prezenta cauza.
Instanța, in temeiul art. 258 cod pr. civila, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile solicitate considerindu-le admisibile si concludente solutionarii cauzei in temeiul art. 255 cod pr. civila.
In temeiul art. 238 cod pr. civila, estimeaza durata necesara solutionarii procesului la o luna din acest moment, avind in cere complexitatea si obiectul cauzei.
Instanța, considerindu-se lamurită asupra solutionarii cauzei, ramine in pronuntare.
I N S T A N T A;
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, petenta . a formulat plingere contraventionala, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr. 31/225 din 08.04.2013 contraventie . nr._ din data de 08.04.2013 emis de inspectorii din cadrul CJPC V.,, prin care a fost sanctionată contraventional la plata unei amenzi in suma 2000 lei, si masura complementara de repunere in garantie si aducerea la conformitate a produslui laptop marca Lenovo ..
In motivare, petenta a arătat ca procesul verbal a fost incheiat ca urmare a petitiei numitului Jagite G. M., care reclama ca a achizitionat laptopul cu datele sus indicate la data de 17.01.2012 din cadrul magazinului Altex Milcov Focsani si s-a defectat in perioada de garantie. Acesta a fost predat de numitul Jagite G. M. magazinului de unde l-a achizitionat spre a fi trimis la unitatea services a producatorului la data de 17.02.2013 și i s-a comunicat faptul ca s-a constata ca defectele reclamante survind in urma unui port usb deteriorat, defect ce nu face obiectul garantiei si ca in cazul in care doreste sa fie reparat urmeaza sa achite suma de 187,7349 euro.
Intrucit numitul Jagite G. a refuzat sa-i fie reparat laptopul pe cheltuiala sa, acesta i-a fost restituit.
A mai arătat petenta faptul ca, aceasta si-a indeplinit in calitate de vinzator, in totalitate obligatiile aflate in sarcina sa conform Lg. 449/2003.
A arat ca in mod complet eronat inspectorii CJPC V., incearcas ideea de deteriorare a produsului Laptop lenovo ca urmare a culpei angajatilor societatii petente, a firmei de curierat, sau al unei alte persoane care ar fi putut in vreun mod stricaciun in intervalul celor 15 zile, in vedere ce culpa apartine utilizatorului produsului ca urmare a unor intrebuintari gresite.
Mai mult decit atit temiul legal in baza caruia inspectorii CJPC V., au dispus masura sanctionarii petentei cit si masura complementara, respectiv art. 13 al. 1 din OG 21/1992 republicata nu este aplicabila.
Considera ca masura aplicata este una abuziva intrucit consumatorului i-au fost respectate toate drepturile prevazute in legislatia privind protectia consumatorului si solicita a fi avute in vedere la solutionarea prezentei plingeri disp. art. 1 din OG 2/2001.
Intrucit comisarii CJPC V., nu au facut decit sa preia afirmatiile mentionate in plingerea formulata de numitul jagite G. M., iar in realitate nici unul dintre elementele mentionate in procesul verbal de constatare a contraventiei nu poate conduce la stabilirea faptului daca in realitate a fost sau nu savirsita o fapta contraventionala, acestea fiind descrise in mod generic.
Intrucit faptele descrise in realitate nu corespund realitatii, solicita admiterea plingerii așa cum a fost formulata.
In drept, si-a intemeiat plingerea pe disp. art. 31 si urm. din OG 2/2001, OG 21/1992, Lg. 449/2003
In dovedire a solicitat proba cu acte, martori, expertiza.
In temeiul art. 223 al. 3 cod pr. civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata, retinind in sarcina petentei incalcarea prevederilor art. 13 al. 1 din OG 21/1992 și art. 50 al. 1 lit. d din OG 21/1992. a arătata ca, urmarae a controlului efectuat la 07.03.2013 de catre o echipa a CJPC V., in urma unei reclamantii de la consumatori, s-au constata mai mjulte abateri de la legislatia privind protectia consumatoriulor si anume. Neremedierea in termen de 15 zile din momentul cind operatorul economia a luat cunostinta de deficientele aparute la produsele aflate in perioada de garantie.
Sustinerile petentei cum ca angajatul magazinului d-l O. I. nu avea „nici capacitatea si nici pregatirea necesara inspectarii elemebntelor produslui si /sau constatatrii functionarii acestora in parametri opritmi” sunt total lipsite de subsanta, intrucit portul USB dedpuistat a fi defect ( pini indoiti) se afla in exteriorul laptopului, așa incit este usor d eobservat ca nu este necesara o calificare speciala pentru a vedea daca doi pini sunt indoiti.
A mai arătat intimata faptul ca, consumatorul este protejat de lege impotriva faptelor culpabile ale agentilor economici generate de activitate cat si de pasivitatea acestora, daca aceasta activitate sau lipsa de interes îl poate prejudicia.
Mai mult petenta nu a respectat nici prevederile cuprinse de la pct. 2 din certificatul de garantie aferent produsului ce a facut obiectul reclamantiei si nici prevederile art. 13 al. 1 din OG 21/1992 republicata.
Concluzionind apreciaza ca sanctiunea este justa, procesul verbal fiind legal si temeinic si legal solicita respingerea respingerea plingerii ca neintemeiata.
In drept, intimata a invocat OG 21/1992 și Lg. 449/2003.
In temeiul art. 242 al cod pr. civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt numitul Jagite G. M., la 06.03.2013, a formulat o reclamantie la C. Judetean pentru Protectia consumatorilor prin care a sustinut ca la 17.01.2012 a achizitionat de la magazinul Altex Milcov un laptop Lenovo care s-a defectat in perioada de garantie. Produsul a fost predat la magazinul Altex la 17.02.2013 urmind a fi transmis la unitatea service pentru a fi reparat, insa i s-a comunicat ca poate fi reparat doar contra sumei de 187,7349 euro deoarece produsul a fost scos din garantie.
Urmare a acestei sesizari, Autoritatea N. pentru Protectia consumatorilor a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiilor, si a aplicat petentei o amenda de 2000 lei, cu mentiunea repunerii in garantie a produsluui laptop Lenovo achizionat de numitul Jagite G. M. si repararea acestui produs.
Din procesul verbal aflat la fila 50 in dosarul cauzei, instanta retine ca, consumatorul respectiv Jagite M., a predat aparatul la magazin consemnindu-se in acest proces verbal ca uzura este noramala, iar la defect ca reactioneaza greu, chiar si in BIOS.
Din documentul aflat la fila 52, instanta retine ca, clientul a primit un document, din care rezulta ca performantele scazute se datoreaza faptului ca a fost folosit necorespunzator un port USB defect.
S-au atasat niste planse foto din care rezulta ca portul USB defect, a indoit niste „pini” insa din aceste planse instanta nu poate retine ca imaginile vizeaza laptopul Lenovo achizitonat de Jagite M. G..
Sustinerea contravenientei in sensul ca pozele sunt ale aparatului defect fara nici un alt mijloc de proba care sa confirme acest aspect nu poate fi retinuta de catre instanta.
Pe de alta parte, faptul ca portul USB se afla in exteriorul laptopului creează convingerea instantei ca la o simpla cercetare a aparatului care ar fi putut fi efectuata de catre reprezentantul magazinului, acesta ar fi putut depista faptul ca aparatul prezenta niste pini indoiti, insa așa cum am mai spus, din procesul verbal de predare primire aparat defect nu s-a consemnat nimic in acest sens.
Conform art. 12 al. 1 din OG 21/1992, consumatorii au dreptul de a pretinde vinzatorilor remedierea ori inlocuirea gratuita a produselor ca urmasre a deficientelor constatate in cadrul termenului de garantie.
Conform art. 13 al. 1 din același act normativ remedierea deficientelor aparute la produse sau servicii, ori inlocuirea produselor care nu corespund in cadrul termenului de garantie sau de valabilitate, si care nu sunt imputabile consumatorului, se face in termen de maxim 15 zile din momentul cind operatorul economic a luat la cunostinta despre deficientele respective.
In atare conditii, instanta apreciaza ca dispozitiile legale au in vedere tocmai protejarea consumatorului impotriva faptelor culpabile al agentilor economici, generate atit de activitatea cit si de pasivitatea acestora, daca acest aspecte îi pot prejudicia.
In cauza instanta retine ca, contravenienta, nu a reusit sa dovedeasca prin probe ca defectiunea la portul USB al calculatorului, s-ar datora utilizarii necorespunzatoare a laptopului.
Așa fiind instanta apreciaza ca contravenienta se face vinovata de comiterea contraventiei retinuta ins arcina sa, respectiv disp. art. 13 al. 1 din OG 21/1992.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciind ca sanctiunea este corect individualizata si chiat orientata spre minimul celei prevazute de textul de lege, urmeaza sa respinga plingerea ca neintemeiata.
Vazind plingerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plingerea contraventionala, privind pe petenta ., cu sediul in Piatra N. .. 15, . si cu sediul in București, . Cladire A. Holding etaj 2 în contradictoriu cu intimata C. Judetean pentru Protectia Consumatorului V., cu sediul in mun. Focsani, ., jud. V., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 12.11.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 13.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 666/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4296/2013.... → |
|---|
