Contestaţie la executare. Sentința nr. 1095/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1095/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 6268/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr. 1095
Ședința publică de la 06 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. G. M.
Grefier P. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. Ș. domiciliat in Focsani, M. a Unirii nr. 26 bis, ., in contradictoriu cu intimata A.N.A.F-prin DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul in Focsani, ., jud. V., având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi, cand,
INSTANTA
P. cererea inregistrată la această la această instanță sub nr._ M. S. a solicitat anularea formelor de executare silită prin poprire din pensie incepute cu retinerea sumei de 260 de lei, in luna mai 2012, cu cheltuieli de judecată.
In motivare s-a arătat că in luna mai 2012 I s-a retinut din pensie 260 lei fara a se motiva ce reprezintă această retinere.
A mai arătat contestatoarea ca anterior acestei retineri au mai existat si alte retineri care au vizat titlu executoriu decizia nr. 979/2006, iar valoarea retinerilor a depasit suma din decizie.
Contestatia formulată impotriva acestei decizii a fost respinsă ca neintemeiată.
In drept au fost invocate disp. art. 399 C.p.c.
In dovedirea contestatiei s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiată a contestației.
S-a arătat că inspectorii de specialitate ai C.A.S. V. au calculat obligatiile de plată datorate de contestatoare in perioada 2006–2008 pe baza veniturilor obtinute din exercitarea profesiei de avocat si comunicate in format electronic de către D.G.F.P V., sens in care au fost emise titlurile de creanță, respectiv decizia nr. 970/2008 si decizia nr. 2497/2011.
Pentru recuperarea obligatiei de plată restantă la fondul asigurarilor sociale de sanatate stabilite prin cele două decizii a fost declansata executarea silită in tem. art.141 C.pr. fiscală prin comunicarea titlului executoriu 1456/2011 si a somatiei de plată_/27.07.2011, respectiv titlul executoriu 2398/2011 si somatia nr._/21.10.2011.
Ulterior, pentru recuperarea sumei de 6.600 lei prevazută in cele două titluri executorii s-a instituit poprire asupra drepturilor banesti primite de la terti conform art. 149 C.p. fiscală, sens in care debitoarea a fost anuntata prin instiintarea nr._/26.09.2011 si nr.1787/25.01.2012.
In baza acestei popriri s-a retinut suma de 250 lei incepand cu luna aprilie 2012, deoarece pana la aceasta dată contestatoarea a mai avut o poprire instituita in baza unui alt titlu executoriu (nr.979/2006), pentru recuperarea obligatiilor de plată restante aferente perioadei 2001-2005.
P. intampinarea formulată CAS V. a invocat excepția tardivității contestatiei la executare motivat de faptul că procedura executarii silite a fost declansata prin emiterea titlului executoriu nr.1456/2011 si a somatiei de plata_/27.07.2011, respectiv titlul executoriu nr.2398/2011 si somatia nr._/21.10.2011, acte ce puteau fi contestate in termen de 15 zile de la data luarii la cunostintă, sub sancțiunea decăderii, potrivit art. 172 și 173 din OG 92/2003.
Cele două titluri executorii au fost comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, dar avand in vedere ca plicul a fost returnat de poștă cu mentiunea “avizat, reavizat, expirat termen de pastrare” s-a procedat la publicarea titlurilor executorii atata la sediul cat si pe site-ul CAS V., încheindu-se în acest sens procesele verbale nr._/27.07.2011 si_/21.10.2011, potrivit art. 44 C.pr. fiscală.
A aratat in continuare intimata ca aceasta modalitate specială de comunicare a actelor administrativ fiscale are tocmai rolul de a preveni situatia in care contribuabilul, văzand de unde provine corespondența, refuză să ridice corespondența, pentru ca ulterior sa se prevaleze de necunoasterea obligatiei fiscale datorate.
P. aceeasi intampinare intimata a arătat că apreciază că Judecătoria Focșani nu poate analiza argumentele referitoare la validititatea creantei fiscale inscrise in titlu executoriu 1456/2011, respectiv 2398/2011, Judecatoria avand competenta să analizeze doar criticile privind nelegalitatea actelor de executare si a executării silite insăși, fără a fi admisibilă punerea in discuție a temeiniciei sumelor menționate in titlul executoriu, intrucat potrivit art. 399 al.3 C.p.c, dacă executarea silită se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca in contestatia la executare apărări de fond impotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede in acest scop o altă cale de atac.
In același sens art. 172 al.3 C.p fiscală stabilește “contestatia poate fi făcută si impotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornită executarea in cazul in care acest titlu nu este o hotarare dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Rezultă așadar, că legiuitorul a prevăzut expres posibilitatea contestării titlului executoriu pe calea contestatiei la executare in cazul in care aceasta nu e o hotarare judecătorească, dar numai cu condiția ca pentru contestarea lui să nu existe o altă procedură prevăzută de lege.
Acest lucru înseamnă că pentru contestarea sumelor înscrise in titlul de creanță – decizia 970/2008, respectiv decizia 2497/2011, acte administrative prin care s-a individualizat obligatia de plată si care au stat la baza emiterii titlului executoriu 1456/2011 si 2398/2011, contestatoarea avea deschisă calea actiunii in contencios administrativ fiscal.
Față de aceste aspecte intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației întrucat prin prezenta acțiune reclamanta contestă validitatea creanței fiscale si nu aspecte legate de nelegalitatea procedurii de executare silită în sine.
In drept au fost invocate disp. C.p.c, C.pr. fiscală, O.U.G 150/2002, Legea 95/2006, Ord. 617/2007.
In dovedirea susținerilor din întampinare intimata a depus la dosar înscrisuri.
La termenul din 26.09.2012 instanța a dispus, urmare a precizărilor făcute de intimată prin adresa depusă la fila 51 dosar, introducerea în cauză în calitate de intimat a D.G.F.P V..
In fata instanței contestatoarea a precizat că in nenumărate randuri s-a întamplat să nu primească la adresa sa de domiciliu corespondența ce îi este destinată motivat de faptul că pe . blocuri cu același număr, sens în care a depus la dosar adresa nr.3662/22.01.2013 eliberată de Primăria Focșani.
Totodată, prin precizări scrise depuse la termenul din 12.12.2012, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare amintite arătand că acestea sunt ilegale si au fost emise cu încălcarea prevederilor OG 150/2002 si a Legii nr. 95/2006 întrucat CAS V. nu este organ fiscal și ca atare nu poate emite acte fiscale. Mai mult, aceste acte nu i-au fost comunicate și ca atare nu-i sunt opozabile.
Referitor la excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Focșani si excepția tardivității contestației invocate prin intampinare de intimată instanța urmează ca, in tem. art. 137 C.p.c., să se pronunțe mai întai cu privire la aceste excepții, pe care le consideră neintemeiate si urmează să le respingă pentru considerentele ce vor fi in continuare arătate.
Referitor la necompetenta materială a Judecătoriei Focșani instanta va retine că prin decizia XIV/05.02.2007 a I.C.C.J s-a statuat că Judecătoria in circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece atat contestatia împotriva executarii silite insăsi a unui act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a indeplini un act de executare in condițiile legii, cat si împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornită executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Or, in prezenta cauză actele de executare contestate sunt: somatia_/27.07.2011, titlul executor nr.1456/2011, somatia nr._/21.10.2011, titlul executor nr.2398/2011, proces verbal executare nr.1787/25.01.2012 emise de Casa de Asigurari de Sanatate V. si pentru contestarea acestora nu există o altă procedură prevăzută de lege, prin prezenta nefiind contestate deciziile de impunere, acestea putand fi contestate doar in contencios administrativ fiscal.
Referitor la excepția tardivității, instanța retine că din adresa 3662/22.01.2013 emisă de Primăria Focșani, rezultă că in prezent in mun. Focșani există două imobile avand adresa poștală . nr. 26, astfel încat susținerea intimatei că a comunicat contestatoarei actele de executare, nu poate fi primită în condițiile in care acestea au fost trimise pe adresa din Focșani . nr. 26, adresă care in prezent este comună pentru două imobile.
Este drept că acest lucru nu este imputabil intimatei, dar in acest context nici contestatoarea nu poate fi bănuită de refuzul de a primi corespondența in condițiile in care nu există certitudine că această corespondență a fost trimisă contestatoarei si nu unei alte persoane care figurează in evidente cu aceeași adresă.
Referitor la fondul cauzei instanța retine următoarele:
Contestatia de față vizează urmatoarele acte de executare silită: somatia_/27.07.2011, titlul executor nr.1456/2011, somatia nr._/21.10.2011, titlul executor nr.2398/2011, process verbal executare nr.1787/25.01.2012 emise de Casa de Asigurari de Sănătate V., privind obligații de plată fiscale imputate contestatoarei, debitul fiind în valoare de 4.263 lei, potrivit titlului executoriu 1456/2011 și 2.315 lei potrivit titlului executoriu 2398/2011, reprezentand contributii neachitate la fondul național unic de asigurări de sănătate.
Criticile contestatoarei se referă la faptul că CAS V. nu este organ fiscal și ca atare nu poate emite acte fiscale.
Față de acest aspect se retine că disp. Legii 95/2006 nu prevăd o procedură de stabilire a contributiei de asigurări sociale de sănătate, nici explicit și nici prin trimitere la procedura generală de stabilire a impozitelor, taxelor si contribuțiilor prevazute de C.pr. fiscală.
Singurele încercări în acest sens sunt disp. art. 261 din Legea 95/2006 potrivit cărora “(1) Angajatorii si asiguratii care au obligatia platii contributiei in conditiile prezentei legi si care nu o respecta datoreaza pentru perioada de intarziere majorari de intarziere in conditiile Codului de procedura fiscala.m (2) CNAS aproba norme privind desfasurarea activitatii de executare silita a creantelor datorate fondului de catre persoanele fizice, altele decat cele pentru care colectarea veniturilor se face de A.. (3)Abrogat. (4)In cazul neachitarii in termen a contributiilor datorate fondului, aplicarea masurilor de executare silita pentru incasarea sumelor datorate si a majorarilor de intarziere se realizeaza potrivit procedurilor instituite de Legea nr.571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, si Ordonanta Guvernului nr.92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si normelor aprobate prin ordin al presedintelui CNAS, cu avizul consiliului de administratie. (5)Persoanele prevazute la art. 257 si 258 au obligatia de a pune la dispozitia organelor de control ale A. sau ale caselor de asigurari, dupa caz, documentele justificative si actele de evidenta necesare in vederea stabilirii obligatiilor la fond.”
Raportat la principiul securității juridice, disp. art. 261 din Legea 95/2006 nu sunt in masură să conducă la concluzia ca legiuitorul a conferit CNAS si organelor subordonate acesteia dreptul de a stabili contribuita de asigurări de sănătate si obligatiile fiscale accesorii sau să procedeze la executarea silită.
Acest lucru înseamnă că nici CNAS si nici Casele județene de asigurări de sănătate nu au competentă, in acest sens competenta revenind organelor fiscale expres indicate in art. 17 al.5 C.pr. fiscală.
Totodată, se retine că potrivit art.34 al.1 din Normele metodologice probate prin Ordinul nr. 617/2007 doar persoanele juridice si persoanele fizice care au calitatea de angajator au obligația de calcul a contributiei de asigurări sociale de sănătate datorate, in schimb, potrivit art.32 al.4, persoanele fizice au doar obligatia de a declara veniturile realizate prin depunerea unei declaratii de asigurare
Rezulta ca, potrivit art. 17 al.5 C.pr. fiscală, în cazul persoanelor fizice si a persoanelor juridice care au calitate de angajator declarațiile fiscale depuse stabilesc obligații de plată principale, fiind asimilate unor decizii de impunere, iar obligațiile de plată accesorii, cum sunt si cele din cazul de față (penalități de intarziere), pot fi in mod legal stabilite doar prin decizii de impunere emise de organele fiscale, in sensul art.17 al.5 din C.pr.fisc.
Pe de alta parte, rezulta ca in cazul persoanelor fizice care au obligatii de plata proprii, declaratiile fiscale proprii nu pot fi asimilate unei decizii de impunere, astfel incat, in cazul acestora, atat obligatiile fiscale principale cat si obligatiile fiscale accesoriinu pot fi in mod legal stabilitedecat prin decizii de impunere emise de organele fiscale, in sensul art.17 al.5 din C.pr.fisc.
Față de aceste considerente urmează ca instanța să admită contestația formulată in prezenta cauză și in tem. art. 399 și următoarele din C.p.c să dispună anularea formelor de executare intocmite de Casa de Asigurari de Sanatate V..
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare instanța apreciază că această cerere este neîntemeiată si urmeaza a fi respinsa intrucat la dosar contestatoarea nu a depus nici o dovada referitoare la eventuale cheltuieli efectuate in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Focsani.
Respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii contestatiei la executare.
Admite contestatia formulata de M. S., domiciliata in Focsani . nr.26BIS, . impotriva urmatoarelor acte de executare: somatia_/27.07.2011, titlul executor nr.1456/2011,, somatia nr._/21.10.2011, titlul executor nr.2398/2011, process verbal executare nr.1787/25.01.2012 emise de Casa de Asigurari de Sanatate V., pe care le anuleaza.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 06.03.2013.
P., Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G.
DACT. N.P. -5 exp. 01.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2964/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2013.... → |
|---|
