Plângere contravenţională. Sentința nr. 4756/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4756/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 3956/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4756
Sedința publică din 20.11.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta lungu valentina, domiciliată in . în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., Serv. Rutier, cu sediul in Focșani .. 12 jud. V., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 06.11.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 20.11.2013.
INSTANȚA
Cu numărul_ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de petenta L. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Mun.Focsani la data de 07.03.2013, prin care petenta a fost sanctionat cu amenda in valoare de 300 de lei, patru puncte amenda si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru savarșirea contraventiei prevazute de art.135 lit.h. din HG. 1391/2006.
In motivarea plângerii, petenta a aratat că în data de 7 martie 2013 a fost sancționată întrucât nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe trecerea de pietoni din fața Catedralei Ortodoxe în construcție, însă acest lucru nu este adevărat.
Plângerea nu a fost motivată in drept.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu un martor și înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată, aratând ca petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Atașat intâmpinării, intimata a depus la dosar copie atestat operator radar, raportul agentului constatator si CD-ul ce cuprinde buletinul metrologic al aparatului radar și inregistrarea abaterii savarsite de petentă la data de 07.03.2013.
In drept au fost invocate disp. OG. 2/2001.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ incheiat de I.P.J.V.-Serviciu Rutier s-a reținut că în data de 07.03.2013, ora 12,49, în Focșani, .>a condus auto Daewoo Tico roșu cu numărul de înmatriculare_ și la trecerea din sensul giratoriu, în fața Catedralei Ortodoxe, la trecerea pentru pietoni semnalizată cu indicator și marcaj nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar . pe sensul său de mers,,.
Petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, patru puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Aceasta a semnat procesul verbal de contraventie iar la rubrica obiecțiuni a consemnat: ,, nu sunt de acord cu cele constatate deoarece momentul în care eram pe trecerea de pietoni a apărut un pieton și a traversat ,, .
Procesul verbal de contravenție a fost contestat în termen legal .
Potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001 art.34 alin.1, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Conform art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006: „Conducãtorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere și în urmãtoarele situații: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia.
În plus, instanța reține că textele legale relevante in speta mai sus amintite, au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Totodata, instanța observa că descrierea faptei, realizată de agentul constatator, permite justa încadrare în drept a faptei contravenționale și permite, totodata instanței să analizeze și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Instanța constata că descrierea faptei imputată contravenientului corespunde incadrarii în drept a normei sancționatoare .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză trebuie să rezulte în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.
În fapt, instanța reține că în data de 07.03.2013, ora 12.49, petenta a fost sancționată întrucât ar fi condus condus auto Daewoo Tico roșu cu numărul de înmatriculare_ și la trecerea din sensul giratoriu, în fața Catedralei Ortodoxe, la trecerea pentru pietoni semnalizată cu indicator și marcaj nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar . pe sensul său de mers,,.
Se reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța reține că din analiza CD-ului depus de intimat la dosar nu rezultă cu certitudine savârșirea contravenției întrucât nu se vede marcajul pietonal datorită distanței și unghiului de filmare și nu se poate stabili dacă petenta se afla pe trecerea de pietoni când pietonul a început traversarea sau dacă pietonul a fost cel care a călcat primul pe marcajul pietonal iar petenta nu i-a acordat prioritate.
Astfel, observând că din înregistrarea depusă în probă la dosar de intimată nu rezultă cu certitudine săvârșirea contravenției de către petentă, iar aceasta a adoptat o teză defensivă negând săvârșirea contravenției, poziție susținută prin declarația martorei P. G. audiată în cauză, urmează ca plângerea să fie admisă, instanța reținând că procesul verbal de contravenție nu este temeinic, săvârșirea faptei nefiind dovedită dincolo de orice dubiu de către intimată.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta lungu valentina, domiciliată in . în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., Serv. Rutier, cu sediul in Focșani .. 12 jud. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Mun.Focsani la data de 07.03.2013, pe care il anuleaza.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/18.12.2013
Tehnored. DS/19.12.2013
5 ex
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1841/2013.... → |
|---|
