Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 13410/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINTA CIVILA NR. 1841
Ședința publică din data de 12.04.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier –Cerguță M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. J., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet av V. I., in ., in contradictoriu cu parata M. M., cu domiciliul in ., jud V., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 05.04.2013 si au fost consemnate in încheierea de ședința de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ reclamantele N. J. a chemat in judecata pe parata M. M. solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna constatarea nulitătii absolute a contractului de vanzare cumpărare nr 2384/14.08.2012 BNP D. G. si D. M. D.,instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta invoca faptul ca la data întocmirii actului defunctul N. V. se afla sub influența bolii incurabile de care suferea, decedând chiar a doua zi după întocmirea actului, fiindu-i alterat consimțământul.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiată a cererii de chemare in judecată motivand ca defunctul nu suferea de o boală care sa ii afecteze manifestarea de voință intrucat la momentul perfectarii actului era perfect constient si că actul a fost exprimarea vointei sale inainte de a deceda. Totodata parata a formulat si cerere reconventională prin care a solicitat in subsidiar obligarea reclamantei la restituirea sumei de 20.000 lei, plătite cu titlu de preț, precum si restituirea a jumătate din valoarea îmbunătățirilor efectuate de parata impreuna cu defunctulla imobilul ce a făcut obiectul contractului de vanzare cumpărare.
In cauza au fost administrate probe cu acte si martori.
Analizând in ansamblu toate aceste dovezi ,instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este neintemeiata ,pentru urmatoarele considerente:
Pârâta a conviețuit cu defunctul N. V. pana la decesul acestuia, pe o perioadă lungă de timp, de peste 4 ani de zile.
Prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr 2384/14.08.2012 BNP D. G. si D. M. D., defunctul N. V. a instrainat paratei nuda proprietate asupra imobilului format din suprafata de 1637 mp teren, precum si constructiile casă de locuit compusa din 4 camere si un grajd, imobil situat in intravilan ., jud V., cu vecini: drum, D. T., B. V.,M. N.. Din cuprinsul contractului rezulta ca defunctul si-a păstrat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului,iar pretul de vanzare l-aconstituit suma de 20.000 lei primita integral de vanzător la data autentificarii, iar la acest pret s-a adăugat si obligatia cumpărătoarei M. M. de a-il intretine pe vanzător pe toată durata vietii sale precum si suportarea de catre acesta a cheltuielilor cu inmormântarea si cheltuielile ulterioare.
La data de 15.08.2012 vanzătorul N. V. decedează.
Din inscrisurile medicale depuse in cauza de față a rezultat că pana la data decesului, pe o perioada lunga de timp, defunctul diagnosticat cu neoplasm si o . complicatii pulmonare a suportat diverse interventii chirurgicale, tratamente intraspitalicesti, boala sa fiind . grav, aspect cunoscut de toată familia.
Instanta observă că nici un documet medical existent la dosar nu relevă afectarea discernamantului defunctului si nu au fost prezentate dovezi de catre reclamanta din care sa rezulte că defunctul, inainte de incheierea actului, ar fi fost afectat neuropsihic cu efect asupra manifestării de voință, martorul audiat la solicitarea paratei relatând faptul ca a discutat cu defunctul chiar inainte de încheierea actului si de decesul acestuia, era perfect conștient,chiar daca boala sa era grava si in stadiu terminal. Totodată martorul aaratat ca parata l-a ingrijit foarte mult pe defunct, a stat cu el in spital perioade lungi de timp, fiind mereu in preajma lui, iar după decesul acestuia s-a ocupat de inmormantare, de cheltuielile ce presupun acest lucru si i-a organizat pomenile ulterioare.
Din desfasurarea evenimentelor,asfel cum a fost retinuta de instanta din probele administrate,defunctul nu s-a aflat . la data autentificarii actului de vanzare cumpărare, ci din modul in care s-au derulat lucrurile si din probele cauzei instanta a putut retine mai curand faptul că actul incheiat cu parata a reflectat dorința paratului, aceea ca persoana care i-a fost alături atat pe perioada cat era sanatos, cat si după ce s-a imbolnăvit,să rămână in casa in care au locuit impreună.
Toate aceste elemente au demonstrat că actul incheiat in data de 14.08.2012 nu este lovit de nulitate, deoarece nu a fost incheiat de catre o persoana careia îi lipsea discernamantul.
Prin consimtamant se intelege acea conditie esentiala de fond si generala a actului juridic civil care consta in hotararea de a incheia un act juridic civil,hotarare manifestata in exterior. Consimtamantul trebuie sa provina asadar de la o persoana cu discernamant,constienta de efectele juridice care se produc ca urmare a manifestarii sale de vointa.i
In lipsa sau in caz de nevalabilitate a consimtamantului actul juridic este lovit de nulitate intrucat lipsa consimtamantului valabil este una dintre cauzele de nulitate a actului juridic civil. In esenta ,deci,nulitatea este sanctiunea care intervine in cazul in care nu se respecta ,la incheierea actului juridic civil,conditiile de validitate.
Sintetizand cele de mai sus, contractul incheiat de defunct la data de 14.08.2012 nu este lovit de nulitate, atâta vreme cât a fost vorba de consimtamant liber exprimat, devointa si de dorinta acestuia.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge actiunea de față,constatand totodata ca fiind ramasa fara obiect cererea reconventională formulata de parata in prezenta cauză.
Potrivit art.274 c.proc.civ.va obliga reclamanta la plata catre parata a cheltuielilor de judecată, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiată cererea de chemare in judecată formulată de reclamanta N. J., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet av V. I., in ., in contradictoriu cu parata M. M., cu domiciliul in ., jud V., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Obligă reclamanta la plata către parata a sumei de 1707 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.04.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB/tehnored CC-05.06.2013-4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4756/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2964/2013.... → |
|---|
