Contestaţie la executare. Sentința nr. 4170/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4170/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 7573/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 4170
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. P., judecător
Grefier – N. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulata de contestatoarea G. F. COMISARIATUL GENERAL, cu sediul in Bucuresti, Sector 3, Piata A. I.,nr. 6, . contradictoriu cu intimatul I. I., cu domiciliul in Focsani, ., ., avand ca obiect contestatie executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.10.2013, cand,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2013 sub nr._, contestatoarea G. F. – Comisariatul General a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. I., anularea actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 122/2013 al B. B. Firel si B. Vicuta-M., suspendarea executării silite până la solutionarea contestatiei la executare si întoarcerea executării silite si restabilirea situatiei anterioare.
În motivarea contestatiei la executare, a arătat, în esentă, că în cauză debitor este G. financiară –Comisariatul General cu sediul în Bucuresti si nu G. F. Sectia judeteană V. care nu mai are personalitate juridică, iar în această situatie titlul executoriu trebuia să se execute de către un executor judecătoresc din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti, executarea declansată de B. B. Firel si B. Vicuta-M. fiind făcută cu nerespectarea competentei legale. A mai arătat că desi institutia nu a refuzat punerea în executare a titlului executoriu creditorul a solicitat executarea silită si că la data de 30.05.2013 s-a transmis avizul de legalitate pentru efectuarea plătii către creditor si în consecintă, drepturile bănesti cuvenite creditorului vor fi achitate imediat după suplimentarea bugetului institutiei cu sumele necesare.
În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat prev. 651, art. 711, art. 722 alin.1 si art. 723 Cod proc.civilă.
Intimatul I. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestatiei la executare, arătând, în esentă, că executorul este competent să execute debitul, că dispozitiile art. 651 alin.4 Cod proc.civilă nu sunt aplicabile si că de la momentul rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii judecătoresti care constituie titlu executoriu au trecut 9 luni în interiorul cărora debitoarea ar fi putut executa debitul, iar cererea de întoarcere a executării este neîntemeiată motivat de faptul că în dosar nu s-a emis decât o somatie, nu au fost făcute acte de executare.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat prev. art. 205-208 Cod proc.civilă.
La dosar s-a atasat copie a dosarului de executare nr. 122/2013 al B. B. Firel si B. Vicuta-M..
Prin Încheierea pronuntată la data de 13.09.2013 instanta a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite declansate în dosarul de executare nr. 122/2013 al B. B. Firel si B. Vicuta-M., pentru considerentele arătate în această încheiere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civilă nr. 3242/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia nr. 4903/2012 a Curtii de Apel Galati, s-a dispus reintegrarea intimatului în functia detinută anterior emiterii deciziilor care au fost anulate si plata drepturilor salariale de care a beneficiat, începând cu 22.07.2011 până la data reintegrării efective.
Prin Încheierea din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a hotărârii judecătoresti anterior mentionate.
În vederea executării hotărârii judecătoresti, s-a constituit la B. B. Firel si B. Vicuta-M. dosarul de executare nr. 122/2013, în care executorul judecătoresc a emis somațiile nr.122/1/10.05.2013 si nr. 122/2/10.05.2013 prin care s-a pus în vedere debitoarelor ca, în termen de 6 luni prevăzut de O.G. nr.22/2002, să facă demersurile necesare în vederea achitării si achitarea debitului datorat.
Motivele de nulitate invocate de contestatoare nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceee ce priveste necompetenta B. B. Firel si B. Vicuta-M. instanta retine că în spetă sunt aplicabile dispozitiile art.651 alin.2 N. Cod proc.civilă, conform cărora, dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscriptiile mai multor curti de apel, oricare dintre executorii judecătoresti care functionează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curti de apel.
Prin urmare, câtă vreme debitoarea detine bunuri mobile sau imobile în circumscriptia Curtii de Apel Galati, în cadrul sectiei judetene V., B. B. Firel si B. Vicuta-M. este competent teritorial să realizeze executarea silită, în conformitate cu dispozitiile legale anterior mentionate, chiar dacă G. financiară – Sectia Judeteană V. nu are personalitate juridică si este o unitate teritorială a Gărzii Financiare în subordinea Comisariatului General.
În ceea ce priveste celălalt motiv de nulitate invocat de contestatoare, se retine că, desi Sentinta civilă nr. 3242/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ a rămas irevocabilă încă din anul 2012 prin Decizia nr. 4903/2012 a Curtii de Apel Galati, aceasta nu a fost executată de bunăvoie anterior declansării executării silite în dosarul de executare nr.122/2013.
Mai mult, în conditiile în care contestatoarea a fost parte în dosarul care s-a finalizat cu pronuntarea hotărârii judecătoresti ce constituie titlu executoriu, nu era necesară nicio solicitare din partea creditorului pentru executarea de bunăvoie de către contestatoare a obligatiei sale, debitoarea-contestatoare, tocmai în considerarea calității sale de instituție publică având îndatorirea, ca reprezentant a autorității statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă.
În acelasi sens este si jurisprudenta CEDO, Curtea arătând în cauza S. contra României, că o autoritate a statutului nu ar trebui să se folosească de pretextul lipsei fondurilor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească, fiecare stat având obligația să dețină un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin.
Dispozitiile O.G. nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, reglementează executarea creantelor stabilite în sarcina institutiilor publice prin titluri executorii. Potrivit dispozițiilor art. 2 din O.G. nr. 22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, iar acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Prin somatiile emise în dosarul de executare nr.122/1/10.05.2013 si nr. 122/2/10.05.2013 s-a pus în vedere debitoarelor ca, în termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr.22/2002, să facă demersurile necesare în vederea achitării si achitarea debitului datorat.
Prin urmare, desi beneficiul termenului de grație de 6 luni în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, iar contestatoarea nu a făcut această dovadă, prin somatiile emise s-a acordat debitoarei un termen de 6 luni pentru executarea obligatiei, situatie în care nu se poate retine nelegalitatea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 122/2013, contestatia la executare formulată fiind astfel neîntemeiată.
În aceste împrejurări si în conditiile în care din actele dosarului de executare nr.122/2013 depus la dosar nu rezultă faptul că s-a executat vreo sumă de bani ca urmare a executării silite, apare ca neîntemeiată si cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite si restabilire a situatiei anterioare.
Fată de considerentele arătate, instanta va respinge ca neîntemeiată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTÂRÂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulata de contestatoarea G. F. COMISARIATUL GENERAL, cu sediul in Bucuresti, Sector 3, Piata A. I.,nr. 6, . contradictoriu cu intimatul I. I., cu domiciliul in Focsani, ., ., avand ca obiect contestatie executare.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Focsani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. N. P.
Red./Tehn.M.P.
18._-5 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5368/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4959/2013.... → |
|---|
