Plângere contravenţională. Sentința nr. 4959/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4959/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 8743/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINTA CIVILĂ NR. 4959
Ședința publică din data de 29.11.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier – C. Cerguță M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul C. N., cu domiciliul in ., in contradictoriu cu intimata CESTRIN Bucuresti, având ca obiect plangere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părtile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art 131 C. instanta se declară competentă in solutionarea cauzei de față din punct de vedere general, teritorial si material.
Nemaifind cereri de formulat, exceprii de invocat sau probe de solicitat, instanta constată cauza in stare de judecată si o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ petentul C. N. a formulat plangere contraventionala impotriva actului constatator al contrventiei, solicitand instantei sa dispuna anularea acestuia.
In motivarea plangerii ,petentul invoca faptul ca actul constatator este netemeinic si nelegal intrucat in cuprinsul acestuia nu a fost retinuta o situatie de fapt conforma cu realitatea. A mai invocat că operatorul de drum a consemnat in mod gresit numărul masinii sale, in rovinieta eliberată, respectiv ,,_ ’’, in loc de ,,_ ’’, așa cum ar fi corect.
A depus la dosarul cauzei inscrisuri in probatiune.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru in sumă de 20 lei, potrivit OG 80/2013.
Prin intampinarea depusa la dosar intimata solicita respingerea plangerii motivat de aceea ca petentul se face vinovat de incalcarea dispozitii art. 1 alin 2 din Ordonanta nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a celui de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar instanta constata ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 750 lei pentru fapta constand in aceea ca in data de 20.06.2013 pe DN 2Dkm 45+500m, pe raza localitatii Valea Sării, jud V., a fost depistat că circulă cu auto cu nr de inmatriculare_, proprietate personală, fara a detine rovinieta valabilă, intocmindu-se la data de 10.07.2013 procesul verbal de contraventie . nr_ de catre intimata CESTRIN Bucuresti.
Petentul nu s-a prezentat in instanta, dar a propus proba cu acte in sustinerea plangerii si in dovedirea starii de fapt.
Instanta ,din oficiu ,a analizat aspectele de forma ale procesului verbal: din cuprinsul acestuia se poate retine ca la momentul intocmirii actului au fost respectate toate conditiile de forma impuse de dispozitiile art.16 si art 17 din OG 2/2001.
In privinta individualizarii insa instanta constata ca aceasta nu a fost facuta corect:
Potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii. Conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care s-a săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele proprii ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Din inscrisul depus la fila 7 din dosar (xerocopie rovinietă plătita pe numele petentului la data de 04.06.2013 cu valabilitate pana la data de 01.09.2013) rezultă că, . de petent in plangerea formulată sunt reale, pe acest inscris figurand ca numar de inmatriculare al masinii conduse de petent ,,_ ’’, in loc de ,,_ ’’ (așa cum rezulta din copia certificatului de inmatriculare depusă la dosar cu privire la masina detinuta de petent) ceea ce conduce la ideea că, in acest context, vina inregistrarii in mod gresit a numarului de inmatriculare a autovehiculului apartinand petentului apartine agentului comercial care a eliberat rovinieta si nu petentului, care, desi era obligat săverifice orice neconcordante si sa refuze primirea rovinietei, potrivit art 5 alin 2 lit b din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, se poate observa că a fost de bună credință, respectând legile in vigoare prin achitarea acestui tarif.
Instanța apreciază că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale. Ținând cont de acest aspect, văzând și dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precum și prevederile art. 7 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, plângerea contravențională se va admite în parte, se va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea „avertisment” și se vor menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor din procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulată de petentul C. N., cu domiciliul in ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr_ intocmit in 10.07.2013 de intimata CESTRIN Bucuresti.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in sumă de 750 lei cu avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.11.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB/tehnored CC- 05.12.2013 -5ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4170/2013. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4945/2013.... → |
|---|
