Contestatie la executare. Sentința nr. 2155/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2155/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 3438/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2155
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul G. D. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 52, jud. V. în contradictoriu cu intimații G. A. prin reprezentant legal G. S. D. și G. S. D. asistată de ocrotitor legal G. S. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat „L. A. C.” cu sediul în loc. Focșani, .. 17, . și M. A. Interne - Departamentul de Informații și Protecție Internă cu sediul în loc. București, sector 6, . având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns avocat M. S., pentru contestatorul lipsă, și intimata G. S. D., asistată de avocat C. L., lipsă fiind reprezentantul intimatului M. A. Interne - Departamentul de Informații și Protecție Internă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat M. S., pentru contestator, depune delegație de substituire pentru avocat A. D., timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei și certificat de grefă cu privire la dosarul nr._ prin care contestatorul a solicitat exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de acesta, stabilirea locuinței minorilor și obligarea la plata pensiei de întreținere pentru cei doi minori sens în care, în conformitate cu disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., solicită suspendarea judecării cauzei având în vedere faptul că vor fi inversate calitățile procesuale ale părților de creditor și debitor.
Avocat C. L., pentru intimata G. S. D., apreciază faptul că partea contestatoare este decăzută din administrarea probei cu înscrisuri având în vedere faptul că acestea nu au fost depuse la dosar în termen procedural, context în care apreciază solicitarea contestatorului ca fiind o modalitatea de tergiversare a soluționării prezentei cauze. Menționează faptul că, de la momentul stabilirii pensiei de întreținere, contestatorul nu a achitat pensia de întreținere decât de 3 ori.
Instanța respinge solicitarea apărătorului intimatei de decădere a contestatorului din administrarea probei cu înscrisuri având în vedere că nu se poate constata incidența decăderii din administrarea acestei probe intrucat nu s-a depus la acest termen de judecata decât un singur înscris, iar prin depunerea acestuia nu este cauzată amânarea judecării cauzei; totodată, respinge cererea contestatorului de suspendare a judecării prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. având în vedere faptul că soluția ce se va pronunța in prezenta cauza nu este influențată de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilirea locuinței minorilor și obligarea la plata pensiei de întreținere,in acesta din urm ahotararea ce se va pronunta privind pensi ade intretinere își va produce efectele de la data introducerii cererii de chemare în judecată, iar sumele ce ar urma a fi plătite sunt distincte de cele ce fac obiectul cererii deduse judecății în prezenta cauză.
Avocat M. S., pentru contestator, menționează faptul că a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de suspendare a executării silite, cauțiunea fiind încă la dispoziția instanței fiind achitată în cadrul dosarului prin care s-a solicitat suspendarea provizorie a executării silite.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul cu privire la excepția tardivității, excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de către intimată, cu privire la suspendarea executării silite și pe fondul cauzei.
Avocat C. L., pentru intimata G. S. D., având cuvântul, menționează că, având în vedere modificările cereri de chemare în judecată aduse la termenul anterior cu privire la faptul că se solicită desființarea popririi și a celei de-a treia rețineri din salariul contestatorului, cât și faptul că a depus decizia Tribunalului V. prin care a fost respinsă contestația la executare formulată în cadrul dosarului nr._ ca fiind tardiv formulată, în această cauză fiind analizată dacă se impune sau nu desființarea încheierii din data de 14.03.2011 prin care a fost înființată poprirea, apreciază că instanța nu mai poate reanaliza această problemă. Cu privire la excepția tardivității, arată faptul că executarea hotărârii reprezintă un tot unitar, iar, în conformitate cu disp. art. 401 alin. 1 C.p.c., când executarea silită are ca obiect venituri periodice, termenul de a formula contestație la executare curge de la data efectuării primei rețineri, respectiv din data de 13.05.2011, însă prezenta contestație a fost introdusă la data de 08.03.2013, context în care solicită admiterea excepțiilor astfel cum au fost formulate.
Avocat M. S., pentru contestator, având cuvântul, solicită respingerea excepțiilor ca fiind neîntemeiate, cererea de înființare a popririi fiind înregistrată la data de 25.02.2013 la terțul poprit, contestatorul înțelegând să sesizeze instanța doar cu privire la reluarea popririi, acțiunea putând fi promovată cel mai târziu la data de 14.03.2013, însă cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 08.03.2013. Cu privire la excepția tardivității, arată faptul că instanța anterior învestită s-a pronunțat cu privire la sumele de bani reținute în cursul anului 2011 sens în care solicită respingerea excepțiilor ca fiind neîntemeiate, după care depune concluzii scrise.
Avocat C. L., pentru intimata G. S. D., având cuvântul, arată faptul că nu se poate vorbi de două executări silite având în vedere că popririle s-au efectuat în baza aceleași încheieri, fiind reluată vechea executare silită.
Avocat M. S., pentru contestator, având cuvântul, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei cauze; menționează faptul că prin sentința civilă nr. 1433/15.03.2010 contestatorul a fost obligat la plata sumei de 377 lei pentru fiecare minor, iar la data de 14.03.2011 a fost înființată poprirea, cu toate că a depus înscrisuri notariale din care rezultă că la data de 04.06.2010 contestatorul a executat în avans obligația de plată a pensiei de întreținere, astfel încât, apreciază că, la data de 14.03.2011, cu rea-credință a fost înființată poprirea. Menționează faptul că, la termenul anterior s-a depus certificat de grefă cu privire la faptul că s-a formulat de către intimată cerere prin care a solicitat constatarea nulității absolute a înscrisului autentic prin care contestatorul a achitat în avans pensia de întreținere, iar, la acest termen de judecată, a depus certificat de grefă cu privire la cererea formulată de către contestator prin care a solicitat exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de acesta, stabilirea locuinței minorilor și obligarea la plata pensiei de întreținere pentru cei doi minori, context în care, în situația continuării executării silite, contestatorului i s-ar crea grave prejudicii, fiind vorba despre o dublă executare silită a acestuia. Menționează faptul că, la termenul anterior, a depus înscrisuri cu privire la starea de insolvabilitate a intimatei astfel încât, în situația în care s-ar pune problema întoarcerii executării silite, acest lucru nu ar fi posibil, aceasta având numeroși creditori, fiind și condamnată penal pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Pentru aceste motive, având în vedere și faptul că, intimata cu rea-credință urmărește dubla executare silită a contestatorului, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, după care depune concluzii scrise.
Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea cererii astfel cum a fost modificată și precizată la termenele anterioare. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată constatând în plata taxelor judiciare de timbru.
Avocat C. L., pentru intimata G. S. D., având cuvântul, arată faptul că îl este surprins de faptul că partea contestatoare pune accent pe starea de insolvabilitate a intimatei în contextul în care sumele de bani se cuvin minorilor, nu intimatei. Menționează faptul că părțile au divorțat în 2010, iar în trei ani, contestatorul a achitat doar de 3 ori pensia de întreținere, context în care apreciază prezenta contestație la executare ca fiind introdusă cu rea-credință, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind neîntemeiate.
Cu privire la fondul cauzei, în situația în care apreciază că nu se poate reține că prezenta cerere a fost introdusă tardiv, solicită respingerea cererii ca fiind neîntemeiată. Solicită ca în prezenta cauză să figureze ca intimați minorii având în vedere că numita G. S. D. este reprezentantul legal, respectiv ocrotitorul legal al minorilor. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată.
Avocat M. S., pentru contestator, arată că este de acord cu cele menționate de către apărătorul intimaților cu privire la calitatea părților.
Instanțadispune rectificarea citativului, după care reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile deduse judecatii constata urmatoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._ ,cu modificarile si precizarile ulterioare formulate in scris la data de 23.04.2013-fila 58 ,contestatorul G. D. a formulat,in contradictoriu cu intimatii G. A. prin reprezentant legal G. S. D. și G. S. D. asistată de ocrotitor legal G. S. D. și M. A. Interne - Departamentul de Informații și Protecție Internă contestatie la executare prin care a solicitat desfiinatrea popririi si anularea formelor de executare silita ,desfiintarea incheierii din data de 14.04.2011 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ ,titlul executoriu in baza caruia s-a infiintat poprirea ,intoarcerea executarii prin restituirea tuturor sumelor de bani care s-au retinut prin infiintarea popririi si a celor care vor fi retinute in mod nelegal ,pana la solutionarea definitiva a contestatiei si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea cererii,contestatorul a aratat ca obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita in sarcina contestatorului debitor prin hotararea de divort a fost deja executata potrivit declaratiei notariale aut.sub nr.3138/04.06.2010 la BNP C. Struna,prin care intimata G. S. D. recunoaste ca a primit cu titlu de pensie de intretinere in avans pentru 84 de luni pentru cei doi minori suma de 62 160 lei,ca a fost respinsa cererea privind nulitatea actului notarial si ca s-a dispus de catre angajatorul sau, reluarea popririi .A solicitat desfiintarea incheierii prin care s-a dispus infiintarea popririi intrucat aceasta este data la mai bine de un an de zile de la solutionarea definitiva a cererii de divort si nu din oficiu ,fara citarea sa ,fara a se verifica daca obligatia retinuta in sarcina sa a fost sau nu executata,fara a i se da posibilitatea sa se apere cu privire la infiintarea popririi. A mai sustinut ca in anul 2011 tertul poprit i-a retinut din veniturile proprii suma de 1963 lei ,suma fiind virata catre intimata si ca desi a formulat atunci contestatie la executare ,aceasta a fost respinsa ca fiind tardiv formulata,fiind reluata ulterior executarea silita prin poprire.
Cererea a fost motivata in drept, potrivit disp.art.711 C.p.civ.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus inscrisuri(f.8-23 dosar) .
Intimatul M. A. Interne ,in calitate de tert poprit a formulat intampinare prin care a expus situatia de fapt ,sustinand ca aceasta s-a conformat titlurilor executorii si hotararilor judecatoresti pronuntate ce i-au fost comunicate si a sustinut ca actiunea formulata impotriva acestuia este neintemeiata.
Intimata G. S. ,legal citata in cauza, in calitate de repzentant legal al minorilor,a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contesatiei ,a autoritatii de lucru judecat si a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In fapt ,a sustinut ca intrucat prima retinere a fost facuta pe data de 13.05.2011 ,iar data promovarii contestatiei este de 08.03.2012 ,este depasit termenul de 15 zile de la data primei retineri prevazut de art.401 al.1 lit b teza II a .
Contestatorul a formulat cerere de modificare a cererii initiale ,solicitand a se judeca doar cu privire la suma poprita la data de 14.03.2013 ,de 754 lei si sa renunte la sumele poprite in anul 2011 de catre tertul poprit.
Contestatorul a depus si alte inscrisuri(f.59-80,85).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar .
Asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva popririi infiiintate asupra veniturilor de natura salariala realizate de contestator, invocate de intimate G. S. D. prin intampinare ,in urma analizarii actelor si lucrarilor dosarului,instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp.art.137 cod proc .civ.instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura care fac de prisos ,in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Potrivit dispozitiilor art.399 c.pr.civ.,se poate formula contestatie la executare atat impotriva executarii silite insesi cat si impotriva oricarui act de executare ,de catre cei interesati sau vatamati prin executare ,potrivit alin.2 ,nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau privind efectuarea oricarui act de executare ,atragand sactiunea anularii actului nelegal.
Potrivit art.401 al.1 lit.b C.p.civ.:”Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand cel interest a primit ,dupa caz comunicarea sau instiintarea popririi.Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice ,termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efecturaii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.”
P. sentinta civila nr.1433/15.03.2010 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr._ –fila 14-15 dosar, a fost admisa actiunea civila de divort formulata de reclamanta G. S. D. in contradictoriu cu paratul G. D. ,paratul fiind obligat la plata sumei de 377 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere in favoarea fiecaruia dintre cei doi minori,G. M. R. si G. A.,incredintati reclamantei spre crestere si educare.
P. incheierea din camera de consiliu din data de 14.04.2011 ,facand aplicarea dispozitilor art.453 al.2 C.p.civ,s-a dispus infintarea popririi asupra veniturilor nete lunare pe care debitorul G. D. le primeste in calitate salariat al MAI ,DGIPI ,pentru suma de cate 377 lei lunar pentru fiecare dintre cei doi minori pe care o datoreaza ,incepand de la data pronuntarii hotararii ,15.03.2010 si pana la majoratul fiecarui copil.
Astfel cum rezulta din considerentele deciziei civile nr.126/07.02.2013 pronunta de Tribunalul V. in solutionarea recursului impotriva sentrintei civile nr.6234/29.11.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul nr._ ,avand in parte acelasi obiect, aceleasi parti si in parte cauza identica,ca tertul poprit MAI a efectuat prima retinere din veniturile salariale ale contestatorului la data de 13.05.2011,virand suma de 961 lei cu ordinul de plata nr.1257/13.05.2011.
Intrcat in cursul judecatii din cadrul dosarului nr._ s-a dispus de prima instanta suspendarea executarii silite ,masura modificata prin decizia civila pronuntata in recurs ,s-a impus astfel reluarea executarii silite in baza aceluiasi titu executoriu ,sentinta civila nr.1433/15.03.2010 pronuntata in dosar nr._ ),ceea ce nu semnifica inceperea unei noi executari ci ,asa cum si contestatorul recunoaste prin cererea formualta in scris –fila 24 dosar ,reluarea celei dintai.
Termenul de decadere de 15 zile prevazut de lege pentru formularea contestatiei,pentru a carui nerespectare intervine sanctiunea decaderii,potrivit dispozitiilor art. 103 C.Pr.Civ, se calculeaza pe zile libere si a inceput deci sa curga la data de 13.05.2011 ,data efectarii primei retineri salariale si a expirat la sfarsitul zilei de 29.05.2011 ,astfel ca fata de data introducerii cererii de chemare in judecata,08.03.2013,termenul a fost cu mult depasit .Este lipsit de relevanta faptul ca prin cererea ulterior formulata si inregistrata la dosar la data de 23.04.2013, contestatorul a inteles sa modifice cerere formulata si sa conteste exclusiv retinerea salariala efectuata la data de 14.03.2013 ,atata timp cat legea nu prevede ca moment de la care incepe sa curga termenul de formulare a contestaiei la executare impotriva popririi decat cel mai tarziu ,de la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit,fara a distinge dupa cum executarea silita fost sau nu suspendata si ulterior reluata ,fapt care nu prezinta relevanta sub acest aspect.
Intrucat prin decizia civila nr.126/07.02.2013 pronuntata de Tribunalul V. in solutionarea recursului impotriva sentintei civile nr.6234/29.11.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr._ ,nu s-a dezlegat fondul raportullui juridic litigios dedus judecatii ,nefiind analizate legalitatea si temeinicia actelor de execuatre ,ci a fost solutionata doar exceptia absoluta ,peremptorie de procedura a tardivitatii formulariii cererii ,urmeaza a se respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ce a fost invocata in prezenta cauza de intimata,ca neintemeiata ,intrucat numai o hotarare care dezleaga o cauza pe fond are autoritate de lucru judecata . avand aceleasi parti,obiect si cauza.
In consecinta urmeaza a se admite excepția tardivității contestației la executare si a se respinge ca fiind tardivă contestația la executarea si in consecinta se vor mentine actele de execuatre silita emise ,urmand a se respinge si cererea de suspendare a executarii silite ,ca neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art .404 ind.1 C.Proc.Civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita ,cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii ,prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit.Potrivit disp.art. 404 ind.2 alin.1 si 3 C.Pr.Civ.,instanta judecatoreasca care a desfiintat actele de executare ,la cererea celui interesat va dispune prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii,iar in cazul in care nu s-a dispus in acest sens ,cel indreptatit poate sa o solicite instantei judecatoresti competente potrivit legii.
F. de textul anterior mentionat si fata de cele expuse, intrucat nu este indeplinita conditia esentiala de admisibilitate a cererii de intoarcere a executarii privind desfiintarea titlului executoriu ,a insasi executarii silite sau a anumitor acte de executare ,instanta va respinge cererea de intoarcere a executarii,ca neintemeiata.
Retinand culpa procesuala contesatorului ,a carui cerere de chemare in judecata a fost respinsa cu privire la toate capetele de cerere ,si in drept dispozitiile art.274-276 C.p.civ,instanta va obliga pe contestatorul G. D. la plata catre intimata G. S. D.,a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata(onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare înregistrate sub nr._ formulate de contestatorul G. D. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 52, jud. V. în contradictoriu cu intimații G. A. prin reprezentant legal G. S. D. și G. S. D. asistată de ocrotitor legal G. S. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat „L. A. C.” cu sediul în loc. Focșani, .. 17, . și M. A. Interne - Departamentul de Informații și Protecție Internă cu sediul în loc. București, sector 6, ..Respinge ca fiind tardiv formulata,contestația la executarea impotriva incheierii din data de 14.04.2011 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani si tuturor formelor de executare silita efectuate.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat,ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect intoarcerea executarii silite ,ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendarea executarii silite ,ca neintemeiata.
Obliga pe contestatorul G. D. la plata catre intimata G. S. D., a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 6/20.05.2013
| ← Stare civila. Sentința nr. 1565/2013. Judecătoria FOCŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
