Fond funciar. Sentința nr. 4173/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4173/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 8495/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4173
Sedința publică din 16.10.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta T. D. – E., domiciliată în Focșani Calea Moldovei nr.19, jud. V. în contradictoriu cu intimatii T. C., domiciliat in Focșani Calea Moldovei nr.19, jud. V., T. M. - D., domiciliată in Focșani Calea Moldovei nr.19, jud. V. M. D. I., domiciliat in com. Cotești, ., C. JUDEȚEANĂ V. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÎNGĂ PREFECTURA V. si C. L. COTEȘTI DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÎNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI COTEȘTI, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 09.10.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 16.10.2013.
INSTANȚA
Cu nr._ s-a inregistrata cererea formulata de reclamanta T. D. E. in contradictoriu cu paratii T. C., Mastacaneanu D. I., T. M. D., C. Locala Cotesti de aplicare a legii fondului funciar si C. Judeteana V. de aplicare a legii fondului funciar, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/1998 si a inscrierii in acest titlu si a numelui reclamantei alaturi de numele paratului T. C., ambii in calitate de proprietari, precum si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1543/05.07.2010 la BNP STRUNA C..
In motivare reclamanta a aratat ca impreuna cu sotul ei, paratul T. C., este mostenitoarea testamentara a defunctei G. S. si in aceasta calitate in anul 1991 a formulat cererea inregistrata sub nr.186/1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut defunctei G. S., fara insa a primi vreun raspuns .
Insa, a aratat reclamanta, in tot acest timp impreuna cu sotul ei au stapanit efectiv imobilele care au apartinut defunctei, motiv pentru care nu si-a facut probleme in legatura cu actul de proprietate, dar in urma cu aproximativ doua luni, paratul Mastacaneanu D. I. a inceput sa emita pretentii asupra imobilului spunand ca el este proprietarul imobilelor casa anexa si teren in suprafata de 4197 mp ..
Data fiind pozitia paratului, care este si ginerele reclamantei, T. D. E. a purtat o discutie cu ceilalti parati si cu acesta ocazie a aflat ca titlul de proprietate pentru imobilul descris a fost emis doar pe numele sotului ei, T. C., care l-a vandut paratilor MASTACANEANU M. D. si MASTACANEANU D. I., fiica si ginerele reclamantei si a paratului T. C..
A mai precizat reclamanta ca, analizand contractul de vanzare-cumparare a observat ca sotul ei, a declarat ca imobilele casa anexa si teren vandute paratilor au fost dobandite de el prin inzestrare de la parintii sai.
Avand in vedere ca titlul de proprietate a fost emis fara ca reclamanta sa fie si ea trecuta pe acest titlul, precum si faptul ca in baza acestui titlu a fost posibila incheierea unui contract de vanzare-cumparare a imobilului, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/1998 si a inscrierii numelui sau alaturi de paratul T. C. precum si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare incheiat in baza acestui titlul de proprietate.
In drept au fost invocate disp. art. III,lit. a din Legea 169/1997, art. 23 din Legea nr. 18/1991 si art. 948 pct.4 din codul civil aplicabil la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratilor.
Legal citat, paratul MASTACANEANU D. I., a formulat intampinare-reconventionala prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii aratand ca reclamanta este fosta sa soacra si ca, in ceea ce-l priveste, incheierea contractului de vanzare cumparare nr.1543/2010 s-a facut cu buna credinta intrucat el nu a stiut ca bunul vandut nu apartine vanzatorului, caci altfel nu l-ar mai fi cumparat si nu ar mai fi investit in casa pe care a construit-o pe terenul cumparat .
A mai aratat paratul ca, actiunea promovata de reclamanta este sustinuta atat de paratul T. C. cat si de parata T. M. D., intrucat casatoria dintre parat si fiica reclamantului s-a desfacut prin divort iar acestia vor ca imobilul sa le revina lor iar lui sa nu I se recunoasca nici un drept in ciuda investitilor facute.
In subsidiar, paratul a solicitat ca, in cazul in care se va hotara ca actul de vanzare-cumparare este lovit de nulitate absoluta, paratul T. C. sa fie obligat sa-I restituie pretul plus valoare imobilului construit ulterior incheierii contractului si pe care o estimeaza la 20.000 euro.
In drept au fost invocate disp. art.114-119 cod procedura civila, art.967-969, art.998-999 cod civil.
La termenul din data de 04.09.2013, paratul MASTACANEANU D. I. a aratat ca intelege sa renunte la pretentiile formulate in legatura cu imobilul casa si isi sustine doar apararile formulate cu privire la suprafata de teren cumparata.
In dovedirea cererii paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei.
De asemenea a formulat intampinare in cauza C. JUDETEANA V., care a aratat ca solicita respingerea actiunii ca neintemeiata motivate de faptul ca, pe de o parte, a stat in pasivitate timp de 15 ani de la data emiterii titlului de proprietate, iar pe de alta parte nu a indicat nici o hotarare a Comisiei Judetene V. impotriva careia sa formuleze plangere .
In cauza a fost depus de catre C. Locala Cotesti dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru care s-a emis titlul nr._ din mai 1998.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit testamentului depus la fila 7 dosar G. S. a lasat intreaga sa mostenire sotilor T. C. si T. D. E..
In baza acestui testament atat paratul T. C. cat si reclamanta T. D. E. au formulat la data de 12.03.1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile aflate pe raza .-69).
In baza acestor cereri a fost emis titlul de proprietate nr._/mai 1998 in care a fost trecut ca mostenitor al defunctei G. S. doar paratul T. C. .
La data de 05.07.2010 cu nr.1543 a fost autentificat la BNP C. STRUNA contractul de vanzare-cumparare prin care paratul T. C. a vandut fiicei si ginerelui sau, MASTACANEANU M. D. SI MASTACANEANU D. I. imobilul compus din suprafata de 4197 mp teren si constructile C1-locuinta in suprafata construita la sol de 116 MP si C2-anexa in suprafata construita la sol de 15 mp(f.4-5).
In cuprinsul acestui contract paratul a declarat ca imobilul a fost dobandit de el prin inzestrare de la parintii sai si stapanit de el de peste 30 de ani .
Instanta retine ca testamentul prin care sotii T. au fost instituiti legatarii universali ai defunctei G. S. a fost intocmit la data de 02.12.1982 si faptul ca potrivit certificatului de mostenitor depus la fila 7, G. S. a decedat la data de 04.09.1989.
In acest context rezulta ca bunurile imobile lasate mostenire de G. S. au intrat in patrimoniul sotilor T. ca fiind bunuri dobandite in timpul casatoriei, astfel incat fiecare dintre ei avea dreptul la o cota de ½ din fiecare bun .
Cum in mod corect in titlul de proprietate nr._ din 1998 ar fi trebuit trecuti ca mostenitori ai defunctei G. S. ambii soti T., si cum fiecare dintre ei putea dispune doar de o cota ideala de ½ din bun, instanta apreciaza ca cererea reclamantei este intemeiata in parte si va fi admisa ca atare in sensul ca se va dispune modificarea Titlul de proprietate nr._ /1998 in sensul inscrierii in acest titlu si a numelui reclamantei alaturi de numele paratului T. C., ambii in calitate de proprietari, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1543/05.07.2010 doar cu privire la cota de 1/2 din imobilul ce a facut obiectul acestui contract, respective cota ideala ce revenea reclamantei T. D. E. din imobilul bun comun si pe care sotul ei a instrainat-o fara acordul acesteia.
Ca o consecinta fireasca va fi admisa in parte si cererea reconventionala formulata de Mastacaneanu D. I. si va fi obligat paratul T. C. sa-i restituie reconvenientului jumatate din pretul platit pentru imobil potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1543/05.07.2010 corespunzator cotei ideale de ½ din imobil pentru care s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare.
Cum ambele parti au solicitat in cauza cheltuieli de judecata si cererile acestora au fost admise doar in parte, urmeaza a fi compensate cheltuielile de judecata effectuate de parti si va fi obligat paratul reconvenient sa plateasca reclamantei suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Prezentei cereri i s-a aplicat corect taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte cererea formulata de petenta T. D. E., domiciliată în Focșani Calea Moldovei nr.19, jud. V. in contradictoriu cu pârâtii T. C., domiciliat in Focșani Calea Moldovei nr.19, jud. V., T. M. D., domiciliată in Focșani Calea Moldovei nr.19, jud. V. M. D. I., domiciliat in com. Cotești, ., C. Locala Cotesti de aplicare a legii fondului funciar si C. Judeteana V. de aplicare a legii fondului funciar, astfel:
-Modifica Titlul de proprietate nr._/1998 in sensul inscrierii in acest titlu si a numelui reclamantei alaturi de numele paratului T. C., ambii in calitate de proprietari.
-Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1543/05.07.2010 doar cu privire la cota de 1/2 din imobilul ce a facut obiectul acestui contract.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de Mastacaneanu D. I. si obliga pe paratul T. C. sa-i restituie reconvenientului jumatate din pretul platit pentru imobil potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1543/05.07.2010.
Compenseaza cheltuielile de judecata si obliga pe paratul reconvenient sa plateasca reclamantei suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/01.11.2013
Tehnored. LV/01.11.2013
8 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2059/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4171/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
