Întoarcere executare. Sentința nr. 1928/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1928/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 9570/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 1928
Ședința publică de la 17 aprilie 2013
Instanta constituita din:
Judecator M. A. G. -P.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, sector 1, . (,, P. City,,), în contradictoriu cu paratul L. G. cu domiciliul in Focsani, ., ., si chematii in garantie C..Av. A. G. cu sediul in Focsani ..9 judetul V., B. B. C. si S. D. cu sediul in Focsani, Republicii, nr. 96, J. V. ,U. C. de Asigurari a U. cu sediul in București, sector 4, .. 143, având ca obiect- întoarcere executare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 09.08.2012, sub nr._, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâtul L. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună restabilirea situației anterioare executării S.C.741/8.12.2009, să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de_,58 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 16.03.2010 și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că sentința amintită a fost modificată de D.C.nr.318/R/2010 a C.A.Galati, fiind respinse pretențiile formulate în contra reclamantei. Anterior acestei date, reclamanta a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr.741/8.12.2009 în condițiile în care fusese declanșată procedura de executare. A mai precizat că, pentru repararea integrală a prejudiciului, este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
În drept au fost invocate disp.art.404² alin.3 C.pr.civ. si s-a solicitat judecarea potrivit art. 242 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a depus alăturat cererii introductive.
Cererea este scutită de taxă de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
La termenul din 15.11.2012 pârâtul a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numiților C.. Av.A. G., B. B. C. și S. D. și U.–C. de Asigurări a U., solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și, în subsidiar, obligarea chemaților în garanție la plata sumei solicitate de către reclamantă.
Prin intampinare au fost invocate exceptiile autoritatii de lucru judecat, inadmisibilitatii, anularii cererii ca netimbrata si anularii cererii ca nesemnata.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că executorii judecătorești au constituit dosare de executare silite pentru fiecare creditor în parte, pentru majorarea nelegală a sumelor încasate cu titlu de onorarii de executor și de avocat, că cererea reclamantei este inadmisibilă față de soluția pronunțată în recurs prin D.C.nr. 318/R/2010 care se impune a fi lămurită pe calea contestației la titlu deoarece cuprinde dispoziții potrivnice, că în cauză există autoritate de lucru judecat pentru că prin D.C.nr. 318/R/2010 s-au menținut celelalte dispoziții ale sent. civ. nr.741/2009, respectiv obligarea reclamantei la plată, fără a se dispune restabilirea situației anterioare. A mai precizat pârâtul că nu a luat legătura cu executorul judecătoresc și nu l-a mandatat pe avocat pentru începerea executării silite, că drepturile bănești inițial calculate au fost diminuate în timpul executării silite la suma efectiv virată, că onorariile încasate de avocat și executorul judecătoresc nu se solicită acestora, că cererea de actualizare a sumelor este nelegală pentru că nu a fost notificat de modificarea sentinței de fond în recurs.
Pârâtul nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea și cererea de chemare în garanție.
La data de 29.11.2012, prin serviciul Registratură al instanței, chematul în garanție C.. Av. A. G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și inadmisibilității cererii de chemare în garanție și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării chematul în garanție a arătat că pârâtul este obligat să indice în mod cert și concret valoarea pretențiilor, impunându-se și timbrajul cererii de chemare în garanție la valoarea obiectului cererii, că chemarea în garanție a cabinetului de avocat și a biroului executorului judecătoresc ar fi fost posibilă numai în cadrul contestației la executare, că la inițiativa comună a salariaților disponibilizați, a fost chemat de foștii colegi de la P. să pregătească litigiului pentru întreaga sucursală PECO și să îi reprezinte în fața instanțelor de judecată în toate fazele procesuale, inclusiv recuperarea drepturilor prin executare silită și că din cauză că aceștia nu aveau posibilități financiare pentru avansarea onorariilor de executor, expert și avocat, a convenit verbal ca în caz de reușită contravaloarea acestor onorarii să cadă în sarcina debitoarei, sens în care toți foștii salariați au întocmit tabele semnate în vederea reprezentării lor în proces. A mai precizat chematul în garanție că reclamanta nu solicită restituirea acestor cheltuieli de executare în cazul în care se restituie în rate creanța primită, că prestația cabinetului este reală și certă, că executarea silită a avut loc prin poprire bancară, iar conturile de carduri ale fiecărui salariat au fost avansate de pârâți și că pârâta nu a avansat nici un onorariu pentru a efectua executarea silită.
Chematul în garanție nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.
La data de 12.12.2012, prin serviciul Registratură al instanței, chemata în garanție C. de Asigurări a Executărilor Judecătorești din România a depus întâmpinare, solicitând ca în situația în care acțiunea principală și cererea de chemare în garanței vor fi admise, să se aibă în vedere prevederile Statutului Casei de Asigurări.
În motivarea întâmpinării chemata în garanție a arătat că prin art. 42 alin. 2 din legea nr.188/2000 se stabilește că asigurarea de răspundere profesională a executorilor judecătorești se realizează prin intermediul Casei de Asigurări, dar potrivit art.34 din aceeași lege această instituție funcționează în baza Statutului propriu, aprobat de Congresul Uniunii Naționale a Executorilor judecătorești, în temeiul căruia limita maximă a despăgubirilor este de 5000 lei, în funcție de nivelul sumei menționate în cuprinsul contractului de asigurare încheiat.
Chemata în garanție nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.
Părțile au depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.
Instanța, în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin incheierea din 13.12.2012 au fost respinse ca neintemeiate exceptiile autoritatii de lucru judecat, inadmisibilitatii, anularii cererii ca netimbrata si anularii cererii ca nesemnata invocate de parat prin intampunare dar si excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocate de de C..av. A. G..
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin S.C.nr.741/8.12.2009, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V.a fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești, formulată inclusiv de pârâtul din prezenta cauză, L. G., în contradictoriu cu . a fost obligată aceasta din urmă să achite pârâtului drepturile bănești, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
Prin D.C.nr.318/R/2010 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de . desfiintata D.C. nr. 741.
Disp.art. 404¹ al.1 C.pr.civ. prevad ca „în toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar alin. 2 statuează că „bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit”.
Potrivit art. 404² Cod proc.civ. „în cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii” iaralin.2 prevede că „daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul”, in timp ce alin.3 statuează că „daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. 1 si 2, cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.”
Conform art. 371² Cod proc.civ.: „(1) Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege. (2) In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. (3) Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.”
În cazul de fata, din probatoriul administrat, instanța reține ca întemeiată cererea reclamantei de a fi integral dezdăunată pentru plățile nedatorate efectuate în contul pârâtului L. G., conform executării silite demarată în dosarul nr. 2300/2009 al B. B. C..
Astfel, din analiza înscrisurilor existente în dosar, rezultă că pârâtul a obținut un titlu executoriu, hotărâre judecătorească definitivă nu și irevocabilă, iar, în lumina art.377 C.pr.civ., a demarat executarea silită, apelând inclusiv la serviciile unui mandatar avocat, executarea silită a fost încununată de succes, debitorul achitând atât creanța către pârât cât și cheltuielile de executare, însă, la o dată ulterioară, titlul executoriu a fost desființat, dispărând inclusiv obligația de plată pentru reclamanta din această pricină.
În aceste condiții, plata cu bună credință a unei creanțe desființate ulterior se circumscrie noțiunii de plată nedatorată, reclamanta fiind îndreptățită la restituirea sumelor plătite cu titlu de creanță principală cât și la restituirea cheltuielilor de executare suportate de reclamantă. Plata sumelor reprezentând cheltuieli de executare silită este justificată deoarece potrivit art.3711 alin.3 și art.3717 C.pr.civ., aceste sume au fost recuperate în cursul executării silite de la debitorul obligat prin titlul executoriu. În ceea ce privește cuantumul sumelor la recuperarea cărora este îndreptățită reclamanta, instanța reține că valoarea debitului urmărit era în cuantum de_,6 lei, iar cheltuielile de executare silită au fost în cuantum de 400lei onorariu pentru expertul contabil, 2000 lei onorariul avocatului, 2806,68 lei cheltuieli de executare, plus TVA si taxe timbru judiciar.
Întrucât executarea silită a fost finalizată cu privire la întreaga sumă, incluzând cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc, ca urmare a faptului că a fost desființat titlul executoriu în calea de atac, instanța va admite acțiunea și va dispune întoarcerea executării silite cu privire la sumele menționate și restabilirea situației anterioare, în sensul că se va dispune restituirea sumei totale_,98 lei.
Referitor însă la solicitarea reclamantei de actualizare a acestei sume în raport de rata inflației de la data de 16.03.2010 și până la data plății integrale, instanța reține următoarele: la data când s-a efectuat executarea silită a reclamantei din prezenta cauză de către pârâtul creditor și când aceasta din urmă a primit efectiv banii, exista o hotărâre judecătorească definitivă (dar care nu era irevocabilă, este adevărat) și executorie (așa cum rezultă din prevederile art. 278 pct. 1 și art. 377 alin.1 pct.1 C.pr.civ. și din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.300 alin.1 C.pr.civ.), astfel încât nu se poate reține reaua credință a pârâtului, la care face referire art. 994 C.civ. - în acord cu care cel care cu rea credință a primit o plată, este dator a restitui atât capitalul cât și fructele. În aceste condiții, apreciindu-se că această rea credință trebuie raportată la momentul plății efective și nu ulterior, când devin aplicabile dispozițiile de drept comun în materie de punere în întârziere (art. 1079 C.civ.), respectiv prin somație prin intermediul executorului judecătoresc sau prin introducerea cererii de chemare în judecată, instanța va dispune ca actualizarea sumei la care va fi obligat pârâtul către reclamantă să se facă prin raportare la rata inflației (față de prevederile art. 3712 alin. 3 teza final C.pr.civ.), dar nu de la momentul solicitat, ci de la data introducerii prezentei cereri, respectiv 09.08.2012.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a numiților C.. Av. A. G., B. B. C. și S. D. și U. – C. de Asigurări a U., cerere formulată de pârât, instanța reține următoarele:
Din contractul de asistență juridică nr. 34/17.12.2009(f.69-71) reiese că mai mulți salariați ai depozitului PECO Focșani, printre care și pârâtul, prin împuternicit M. E., au împuternicit C..Av. A. G. pentru redactare acțiune, punere în executare a sentinței civile, asistare și reprezentare în fața Curții de Apel G. și recuperare drepturi salariale.
În aceste condiții, instanța nu poate reține vreo culpă a executorului judecătoresc față de vreunul dintre creditori, datorita faptului că pentru fiecare dintre creditori a format un dosar de executare separat, acesta fiind un aspect care tine de executarea silita. Chiar reală dacă ar fi susținerea pârâtului potrivit căreia executorul judecătoresc a format mai multe dosare pentru fiecare creditor pentru majorarea onorariilor executorului și avocatului, acesta fapt nu poate atrage răspunderea executorului judecătoresc față de creditori în această etapă a întoarcerii executării silite, avându-se în vedere că, în calitatea lor de creditori, înainte de desființarea titlului executoriu, ei au acceptat această modalitate de executare, poate și în contextul în care, cu eludarea dispozițiilor legale și în deplină înțelegere cu creditorii, executorul judecătoresc a acceptat că inițial debitorii să nu avanseze cheltuielile de executare silită (contrar prevederilor art. 3717 alin. 1 C.pr.civ.), context în care se explică pasivitatea creditorilor față de executarea silită a debitoarei lor. Acceptând inițial împovărarea situației debitoarei prin formarea mai multor dosare de executare silită de către executorul judecătoresc – debitoare care a și achitat, în cadrul acestor dosare, atât debitul solicitat, cât și cheltuielile de executare aferente (taxe de executare, onorarii de executare și avocat, onorarii de expertiză), creditorii nu pot invoca, ulterior desființării titlului executoriu, faptul că s-au format mai multe dosare de executare silită, căci aceasta ar însemna invocarea propriei cuple de către aceștia, ceea ce nu este permis.
Este adevărat că, în baza dispozițiilor art.39 alin. 4 din legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, prevederi legale care se regăsesc și în art. 3717 alin. 2 teza I C.pr.civ. De altfel, în temeiul acestor prevederi legale reclamanta debitoare a și pus la dispoziția creditorilor atât debitele datorate, cât și cheltuielile de executare silită, ținând cont și de dispozițiile art. 3717 alin. 1 C.pr.civ. precizate, în temeiul cărora inițial creditorul este obligat să avanseze cheltuielile necesare executării silite.
Împrejurarea că, cel mai probabil, în înțelegere cu executorul judecătoresc, creditorii nu au avansat ei inițial aceste cheltuieli de executare silită nu prezintă relevanță în cauză și nu le dă dreptul a le recupera de la executorul judecătoresc, în condițiile în care acesta a efectuat acte de executare silită legale, care și-au pierdut eficacitatea nu pentru întocmirea lor cu nerespectarea unor condiții de formă sau fond, ci ca o consecință a desființării ulterioare a titlului executoriu pus în executare, la cererea creditorilor, înainte de rămânerea lui irevocabilă. În acest context, se apreciază că s-a acceptat de către creditori - la momentul formulării cererii de executare silită - riscul desființării ulterioare a titlului lor executoriu, astfel încât se impune ca și costul actelor de executare silită astfel întocmite să fie suportat tot de către ei, și nu de executorul judecătoresc (care, la cererea creditorilor, a început executarea silită a unui titlu executoriu definitiv, care însă ulterior executării silite a fost desființat) sau de avocat, care, în baza împuternicirii primite în aceste sens, a întreprins demersurile legale în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Susținerile pârâtului potrivit cărora nu a luat legătura cu executorul judecătoresc și nu l-a mandatat pe avocat pentru începerea executării silite nu sunt reale, față de contractul de asistență juridică nr.34/17.12.2009 și tabelului anexat la acesta.
În consecință, instanța constată neîntemeiată cererea pârâtului de chemare în garanție a numiților C.. Av. A. G. și B. B. C., motiv pentru care o va respinge ca atare.
Față de modul de soluționare a cererii de chemare în garanție a B. B. C. și S. D., se apreciază neîntemeiată și în consecință se va respinge și cererea de chemare în garanție a U. – C. de Asigurări a U..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite cererea de intoarcere a executarii silite formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul in București, sect.1, . („P. City”), in contradictoriu cu paratul L. G., avand ca obiect întoarcere executare silita.
Restabileste situatia anterioara executarii sentintei civile nr. 741/8.12.2009 pronunțata de Tribunalul V. desfiintata prin decizia civila nr.318/R/16.03.2010 a CA Galati, in sensul ca:
Obliga paratul L. G. la plata catre reclamanta a sumei de_,98 lei ce se va actualiza in raport cu rata inflatiei începând cu data introducerii prezentei cereri, 09.08.2012 și până la data plății integrale.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chemații în garanție C..av. A. G., B. B. C. și S. D. și U. – C. de Asigurări a U..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica de azi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 8 / 17.05.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4811/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1978/2013.... → |
|---|
