Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3591/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3591/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 6551/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI, JUDEȚUL V.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3591
Ședința publică de la 16.09.2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - M. P.
Grefier – L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. I., cu domiciliul in . in contradictoriu cu paratii I. C., S. V. si D. I., toti cu domiciliul in ., avand ca obiect ordonanta presedintială.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 13.09.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09. 2013.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2013 sub nr._, reclamantul I. I. I. a chemat în judecată pe pârâtii I. I. C., S. V. si D. I., solicitând instantei ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună obligarea pârâtilor să-i permită trecerea pe terenurile lor spre proprietatea sa până la solutionarea litigiului asupra fondului, iar executarea să se facă fără somatie.
În motivarea cererii, a arătat, în esentă, că este proprietarul unui teren situat în . P 206,207,208, cu vecinii M. T. I., D. T.I. pe două laturi si I. St. V., iar pe acest teren a construit un grajd pentru vite cu fânărie, cotet pentru porci, cotet pentru păsări, saivan pentru oi, iar singura cale de acces este din drumul comunal, pe un drum care trece si pe proprietătile pârâtilor I. C. si D. I.. Această cale de acces a fost folosită de toti proprietarii de terenuri fără probleme până în noiembrie 2012, când pârâtul I. C. si ginerele său, pârâtul S. V. au blocat-o cu porti închise cu lacătul. A mai arătat că nu mai are pe unde să treacă la proprietatea sa pentru a îngriji animalele, să lucreze terenul, deja a fost nevoit să vândă o vacă gestantă si o vitică de 1 an la preturi modice, întrucât nu avea cum să ducă nutret, apa la ele, iar terenul nu mai are cum să-l lucreze întrucât nu are cum să treacă nici cu căruta, nici cu tractorul.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 982 alin.1,2,3,4,983,984 alin.2 si 3 Cod proc.civilă.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei si timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Pârâtul D. I. nu a formulat întâmpinare în cauză si nu s-a prezentat în fata instantei.
Pârâtii I. C. si S. V. nu au formulat întâmpinare în cauză, însă s-au prezentat în fata instantei prin apărător si au invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitătii cererii, această din urmă exceptie fiind calificată de instantă ca fiind o apărare de fond care se analizează odată cu solutionarea fondului cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:
Din certificatul de mostenitor nr.9/23.01.2002 emis de BNP Asociati Neamtu E. si P. V. L. depus la dosar rezultă că reclamantul a mostenit mai multe suprafete de teren situate în extravilanul ., iar din adeverinta nr. 351/15.03.2013 emisă de CSV Vrîncioaia, jud. V., depusă la dosar, rezultă că reclamantul figurează în evidente cu mai multe categorii de animale- f.11, 14.
Din certificatul de grefă depus la dosar de către reclamant rezultă că pe rolul Judecătoriei Focsani se află dosarul nr._ având ca obiect servitute- f.31.
Referitor la sustinerile privind gresita indicare a temeiului juridic al cererii care face obiectul dosarului de fată, instanta retine că reclamantul are, potrivit art. 194 lit.d NCpc, obligatia de a indica în cerere motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea, însă prin motive de fapt si de drept, se întelege fundamentul pretentiei formulate, adică situatia de fapt calificată juridic, iar nu indicarea textului de lege aplicabil spetei, întrucât judecătorul nu este oricum tinut de textul de lege indicat de parte, ci trebuie să aplice acel text de lege care corespunde situatiei de fapt calificată juridic de către reclamant.
Analizând în prealabil exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor S. V. si I. C., invocată de acesti pârâti, instanta retine că aceasta este neîntemeiată, având în vedere pe de o parte, faptul că din adeverinta nr.2709/20.08.2013 eliberată de Primăria . dacă există identitate între terenurile mentionate în această adeverintă si terenurile pe care reclamantul solicită trecerea în cauza de fată si nici cine sunt mostenitorii defunctei I. C. cărora le revin în proprietate terenurile mentionate în adeverintă, iar pe de altă parte, declaratiile date de pârâti în fata organului de politie (f. 25,26,2,28) si referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală (f.46-48), din care rezultă că pârâtul I. C. este cel care detine o suprafată de teren cosire în punctul Stupină, mostenire de la socrii săi, că acest teren era traversat de un drum de pământ folosit de mai multi cetăteni pentru a ajunge la proprietătile lor, iar în urma cu circa trei sau patru ani de zile pârâtul I. C. a dat terenul în cauză spre folosintă ginerului său, pârâtul S. V..
Prin urmare, cum pârâtul I. C. detine terenul pe care se făcea trecerea, iar pârâtul S. V. îl foloseste, instanta apreciază că ambii pârâti au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care, va respinge ca neîntemeiată exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a acestora.
Potrivit art. 996 alin.1 NCPC, instanta de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar potrivit art. 996 alin.5 NCPC, pe cale de ordonantă presedintială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond si nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situatiei de fapt.
Din aceste texte de lege rezultă că pentru admisibilitatea cererii de ordonantă presedintială, se impun a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgenta, caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe această cale, neprejudecarea fondului si aparenta de drept.
Din probele administrate în cauză rezultă că în spetă sunt îndeplinite aceste conditii.
Astfel, urgenta este justificată de necesitatea asigurării unui acces la calea publică în vederea îngrijirii si hrănirii animalelor pe care reclamantul le detine, precum si pentru ca reclamantul să lucreze terenul, prevenindu-se astfel o pagubă iminentă pentru patrimoniul reclamantului.
Este îndeplinită si conditia vremelniciei, măsura solicită în spetă urmând să producă efecte numai până la solutionarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ având ca obiect servitute.
În ceea ce priveste conditiile privind neprejudecarea fondului si aparenta de drept, instanta apreciază că si acestea sunt îndeplinite în cauză.
Se retine în acest sens că, asa cum rezultă din declaratiile date de pârâti în fata organului de politie (f. 25,26,2,28), pârâtul I. C. a declarat că pe suprafata de teren pe care o detine ca mostenire de la socrii săi, în partea dinspre nord trecea o cărare pe care o foloseau mai multi cetăteni din . din drumul de acces către proprietătile lor, că în urmă cu circa 3-4 ani de zile de comun acord cu mai multi vecini si la rugămintea acestora a hotărât să mute cărarea mai înspre sud, iar pârâtul S. V. a declarat că pe terenul pe care l-a primit spre folosintă de la socrul său, pârâtul I. C., trecea o cărare care făcea accesul între drumul principal si proprietătile cetătenilor din partea de est, că în toamna anului 2012 a avut niste neîntelegei cu reclamantul I. I. si sotia acestuia, care l-au determinat să le închidă persoanelor mentionate drumul care trecea pe terenul său.
Rezultă asadar că accesul reclamantului pe terenul detinut si folosit de pârâtii S. V. si I. C. s-a făcut până în toamna anului 2012 cu acordul acestora, iar în aceste împrejurări, obligarea pârâtilor să permită în continuare, în mod provizoriu, trecerea pe acest teren, nu are drept consecintă instituirea unui drept de servitute, ci doar mentinerea unei stări de fapt anterioare momentului închiderii/blocării drumului de acces, până când instanta va stabili pe calea dreptului comun dacă situatia terenurilor părtilor îndreptăteste sau nu constituirea în favoarea reclamantului a unui drept de servitute de trecere pe terenurile pârâtilor.
Fată de considerentele expuse, având în vedere si faptul că instanta de fond nu este tinută de solutia pronuntată în cauza de fată, ordonanta presedintială neavând putere de lucru judecat în ceea ce priveste hotărârea pe fond, instanta va admite cererea si va obliga pe pârâti să permită provizoriu reclamantului trecerea cu piciorul, cu căruta si cu tractorul, pe terenurile lor spre terenul reclamantului situat în . P 206,207,208, cu vecinii M. T. I., D. T.I. pe două laturi si I. St. V., până la solutionarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ având ca obiect servitute.
În conformitate cu dispozitiile art.996 alin.3 NCpc, având în vedere solicitarea reclamantului, instanta va dispune ca executarea să se facă fără somatie.
În baza art. 453 alin.1 NCpc, va obliga pe pârâti să plătească reclamantului suma de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru si timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor S. V. si I. C., exceptie invocată de acesti pârâti.
Admite cererea formulate de reclamantul I. I., cu domiciliul in . in contradictoriu cu paratii I. C., S. V. si D. I., toti cu domiciliul in ., .
Obligă pe pârâti să permită provizoriu reclamantului trecerea cu piciorul, cu căruta si cu tractorul, pe terenurile lor spre terenul reclamantului situat în . P 206,207,208, cu vecinii M. T. I., D. T.I. pe două laturi si I. St. V., până la solutionarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ având ca obiect servitute.
Executorie. Executarea se va face fără somatie.
Obligă pe pârâti să plătească reclamantului suma de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 5 zile de la pronuntare, care se depune la Judecătoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.09.2013.
P., Grefier,
M. P. L. C.
Red.M.P .17.09.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5197/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1077/2013.... → |
|---|
