Plângere contravenţională. Sentința nr. 1389/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1389/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 16138/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1389
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul N. G. domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÎNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, B.dul. I. M., nr.401A, sect.6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul și s-a legitmat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că prin întâmpinare intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În urma verificărilor Sistemului Ecris, conf.art.103 alin1 din Regulamentul de Ordine Interioară și dispozițiilor din Nota internă nr.7/20.01.2012, instanța a constatat că pe rolul Judecătoriei Focșani - Secția civilă, nu mai există un alt dosar pe rolul instanței, având același obiect, cu aceleași părți.
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.9 alin.3 din OG 2/2001 și art.1 pct.1 din C.pr.civilă.
Față de data primirii procesului verbal de contravenție 10.12.2012, comunicată prin poștă și data înregistrării prezentei cauze respectiv 27.12.2012, instanța întelege să invoce excepția tardivității plângerii și întreabă petentul cu privire la această excepție, ce părere are dacă este întemeiată.
Petentul având cuvântul, depune la dosar chitanța nr._/14.12.2012, in sumă de 337,50 lei și chit.nr._/14.12.2013, reprezentând contravaloarea rovinietei și a amenzii achitate. Mai arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de tardivitate, invocată de instanță din oficiu, întrucât nu are studii în domeniu.
Instanța, în temeiul art.137 al.2 C.pr.civilă, unește această excepție cu fondul și acordă cuvântul pe probe.
Petentul învederează instanței că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează petentului și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă petentului cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fond arată că la data de 08.11.2012 i se expirase rovinieta, iar la data de 09.11.2012 a oprit la un Pecco să alimenteze știind că trebuie să plece în cursă. După ce a verificat și rovinieta care știa că urmează sa-i expire, a plecat cu gândul că are timp să o achite în acea zi, insă la Tișița a fost înregistrat cu o camera, că imi are expirată rovinieta.
Petentul pe fondul cauzei solicită anularea procesului verbal și depune la dosar chitanța în original care face dovada ca a achitat amenda.
Considerându-se pe deplin lămurită, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Focșani la data de 27.12.2012, sub nr._ petentul N. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 și restituirea sumei de 375 lei plătită în termen de 48 de ore.
În motivare, petentul a arătat că la data de 09.11.2012, ora 12.37, a achitat suma de 27,22 lei conform bonului fiscal nr.615/09.11.2012 reprezentând contravaloarea rovinietei nr._ emisă de OMV Petrom, valabilă pentru 7 zile, prelungind astfel valabilitatea rovinietei nr._ din 02.11.2012, ora 00.47, valabilă până la data de 08.11.2012, ora 23.59, însă angajatul Petrom a greșit și a trecut valabilitatea rovinietei începând cu data de 10.12.2012. Totodată, petentul a mai precizat că a achitat suma de 375 lei în termen de 48 de ore.
Petentul nu a indicat un temeiul de drept al plângerii.
În dovedirea cererii a atașat plângerii în copie bonul fiscal nr.615/09.11.2012 (f.3), rovinieta nr._ emisă de OMV Petrom (f.3), bonul fiscal nr.20/02.11.2012 (f.3), rovinieta nr._ (f.3), procesul-verbal atacat (f.4), plicul cu data comunicării (f.5).
Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nu a fost indicat un temei de drept.
În dovedire a depus certificatul calificat al agentului constatator A. C. (f.8) planșa foto cu înregistrarea faptei (f.8).
În temeiul art.167 alin.1 C.p.c., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul a depus la dosar în original chitanțeaseria IS nr.3437/14.12.2012 emisă de CNADNR-Direcția regională de drumuri și poduri Iași (f.13) și chitanța . nr._/14.12.2012 emisă de Trezoreria municipiului Focșani (f.14).
Analizând procesul-verbal contestat prin prisma probelor administrate și a apărărilor formulate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.11.2012, întocmit de agentul constatator A. C. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei întrucât la data de 09.11.2012, ora 12.51, a circulat cu vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 km200+600m, Tișița, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a fost comunicat acestuia la data de 10.12.2012, conform datei înscrise pe plicul cu ștampila poștei, depus la dosar (f.5).
Întrucât petentul a formulat cererea în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei acestuia.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/27.11.2012, întocmit de agentul constatator A. C. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator A. C. conform dispozițiilor Legii nr.455/2001 și ale HG nr.1259/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea precum și existența unui raport rezonabil de proporționalitate între sancțiunea aplicată și scopul urmărit.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție. În acest caz sarcina probei incumbă organului de constatare și dubiul profită făptuitorului.
Potrivit prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă contravențională între 750 și 1250 lei conform anexei 2 din același act normativ.
Instanța constată că situația de fapt prezentată de petent prin plângere a fost confirmată de înscrisurile administrate în cauză.
Astfel, la data de 09.11.2012, ora 12.37, a fost achitată suma de 27,22 lei, conform bonului fiscal nr.615/09.11.2012 (f.3), reprezentând contravaloarea rovinietei nr._ (f.3) emisă de . SRL pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ . Din cuprinsul rovinietei rezultă că aceasta este valabilă pentru perioada 10.11.2012, ora 00.00,- 16.11.2012, ora 23.59.
Prin urmare, la data de 09.11.2012, ora 12.51, când a fost surprins în trafic vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, pe DN2 km200+600m, Tișița, acesta nu deținea rovinietă valabilă.
Instanța nu poate reține susținerea petentului potrivit căreia greșeala aprține lucrătorului de la OMV Petrom care a eliberat rovinieta cu data de 10.11.2012 întrucât obligația de a circula pe rețeaua națională de drumuri în baza unei roviniete valabile revine deținătorului vehiculului astfel că petentul nu poate invoca fapta altei persoane sau eroarea de fapt pentru a înlătura caracterul penal al faptei.Astfel, instanța apreciază că petentul ar fi putut constatat eroarea agentului care i-a eliberat rovinieta dacă ar fi depus minimele diligențe.
Așadar, fapta petentului care la data de 09.11.2012, ora 12.51, a condus vehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 km200+600m, Tișița, fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Cu toate acestea, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, art.7 alin.3 din același act normativ stabilește că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Instanța apreciază că, prin fapta săvârșită, petentul a adus o atingere minimă valorilor protejate de lege. Astfel, petentul a făcut dovada faptului că a deținut rovinietă valabilă până la data de 08.11.2012, precum și după săvârșirea faptei respectiv din 10.11.2012 și deși nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, împrejurarea că rovinieta a fost achiziționată la data de 09.11.2012 dar era valabilă începând cu ora 00.00 din data de 10.11.2012 este de natură să confere faptei săvârșite un grad de pericol social scăzut. Petentul nu a încercat să se sustragă prevederilor legale care instituie obligația utilizatorilor de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri și a infrastructurii din România ci a omis doar să verifice valabilitatea rovinietei cumpărate.
În aceste condiții, față de conținutul faptei săvârșite, de împrejurările concrete și de urmarea produsă, instanța apreciază că deși a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, amenda contravențională în valoare de 750 lei este disproporționată în raport de scopul urmărit de legiuitor.
Astfel, scopul educativ și preventiv al dispozițiilor încălcate poate fi realizat în prezenta cauză și prin aplicarea sancțiunii avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și va menține restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal contestat.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art.1341 și 1635 C.civ. instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 375 lei achitată cu titlu de amendă contravențională potrivit chitanței . nr.3437/14.12.2012 emisă de CNADNR-Direcția regională de drumuri și poduri Iași și chitanței . nr._/14.12.2012 emisă de Trezoreria municipiului Focșani, această plată fiind nedatorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii invocată de instanță din oficiu.
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. G. domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÎNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, B.dul. I. M., nr.401A, sect.6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei aplicată petentului N. G. prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, întocmit de agentul constatator A. C. N. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Dispune restituirea către petent a sumei de 375 lei achitată cu titlu de amendă contravențională potrivit chitanței . nr.3437/14.12.2012 emisă de CNADNR-Direcția regională de drumuri și poduri Iași și chitanței . nr._/14.12.2012 emisă de Trezoreria municipiului Focșani.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 19.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1077/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2848/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
