Partaj judiciar. Sentința nr. 908/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 908/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 11688/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 908
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții-pârâți V. A. și V. G. cu domiciliul în loc. Focșani, ., .. 1, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. D. cu domiciliul în com. Vînători, .. V., V. M., V. V. cu domiciliul în com. Broșteni, . și N. S. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 22, . având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.02.2013.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._ ,la data de 04.08.2011,reclamantii Vranceanu A. si Vranceanu G. au solicitat,in contradictoriu cu paratii C. D.,Vranceanu M.,N. S.,Vranceanu V. ,predarea imobilului teren in suprafata de 2220 mp. situat in . obiectul legatului cu titlu particular instituit prin testamentul aut.subnr.1691/07.11.2000de BNP E. A. si partajarea averii succesorale ramase de pe ur a def.Vranceanu V. ,decedata la data de 05.03.2011.
In motivarea cereerii,reclamantii au aratat ,ca la data de 05.03.2011 a decedat def.Vranceanu V.,ramanand ca mostenitori ,reclamantul Vranceanu A.,fiu si Vranceanu I.,fiu decedat cu mostenitorii paratii din cauza, si faptul ca prin contractul de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000, reclamantii au dobandit dreptul de proprietate pentru o casa de locuit ,situata in com.Brosteni,. testamentul autentificat sub nr.1691/07.11.2000 la BNP E. A. defuncta le-a transmis dreptul de proprietate ,pentru cauza de moarte asupra suprafetei de 2220 mp. aferent casei de locuit .Reclamantii au mai aratat ca din masa succesorala fac parte suprafetele de teren din T.P.nr._/febr.1995(mai putin cele ce fac obiectul celor doua acte) si ca de batrana au ingrijit reclamantii,acestia suportand cheltuielile cu pomenirile generate de deces si au achitat impozitele pentru imobile.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrata cu jumatate din taxa de timbru datorata ,de 1354,08 lei si timbru judiciar de 4,5 lei ,fiind scutita de o parte din aceasta taxa ,potrivit incheierii de reexaminare pronuntata la data de 23.04.2012-f.84 .
In dovedirea cererii ,reclamnatii au depus inscrisuri(f.14-19,130-149)si au solicitat audierea martorilor P. V. si P. C..
Prin cererea reconventionala formulata de paratii C. D.,Vranceanu M.,N. S. si Vranceanu V.,inregistrata la dosar la data de 06.03.2012 acestia ,desi au solicitat prin petitul actiunii ,doar anularea contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000 si a testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 si includerea in masa de impartit a acestor bunuri ca o consecinta a nulitatii ,in motivarea cererii ,paratii reclamanti ,au expus . sustineri ,mai multe temeiuri juridice, in opinia lor ale constatarii nulitatii actelor ,care atrag insa consecinte juridice distincte de cea a anularii actelor juridice incheiate.
Astfel,s-a invocat existenta unei donatii simulate, care atrage ca sanctiune ,nu nulitatea unui act ci inopozabilitatea actului secret ,fata de terti ,care dimpotriva ,pot alege sa invoce in favoarea lor chiar actul secret .Paratii au mai sustinut si faptul ca nu reclamantii au ingrijit-o pe defuncta ,ci mama paratilor ,Vranceanu V. ,paratii invocand, desi nu expressis verbis ,o situatie de fapt de natura atrage desfiintarea actului de intretinere (denumit de vanzare cumparare)pentru neexecutarea obligatiilor de intretinere ,deci rezolutiunea actului si, evident, nu nulitatea lui .
Au mai mentionat si ca, prin dispunerea de bunuri de catre defuncta ,prin cele doua acte s –a produs si incalcarea rezervei succesorale ,situatie care ,tot astfel,in mod evident nu atrage nulitatea actelor, ci reductiunea lor in masura depasirii cotitatii disponibile pana la limita sa maxima ,in masura necesara intregirii rezervei succesorale.
Se impune a se mai sublinia distinctiile esentiale dintre nulitate si celelalte cauze de ineficacitate ale actului juridic,expuse de parati.Astfel in timp ce anularea unui act constituie o sanctiune ce atrage lipsirea actului juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila,presupunand un act juridic incheiat cu nerespectarea unei conditii de validitate,la incheierea actului,rezolutiunea prespune un act juridic valabil incheiat ,dar a carui desfiintare se impune in cazul neexecuatrii culpabile a obligatiilor de una din parti.Inopozabilitatea determina ,in situatia nesocotirii unei cerinte de publicitate fata de terti ,prevazute de lege pentru anumite acte juridice, ca drepturile si obligatiile nascute din act sa nu poata fi opuse tertilor,de parti,iar reductiunea este sanctiunea ce atrage ineficacitatea partiala a unor acte juridice –liberalitati ,incheiate de defuncta in mod valabil ,din cauza pretinsei incalcari a rezervei succesorale ,in masura necesara intregirii rezervei ,dar fara a atrage nulitatea actelor.
In motivarea cererii reconventionale au fost inserate si mai multe asertiuni fara noima(de ex:”cheltuielile de inmormantare si pomenile aferente nu pot intra in cheltuielile de intretinere ,ca si conditie a unui contract de vanzare cumparare .”),cererea fiind motivata in drept initial,nu prin norme de drept material ,cum s-ar fi impus ,ci prin norme de drept procedural(art.115-119 C.p.Civ),toate acestea constituind temeiuri suficiente pentru care instanta de judecata ,in temeiul art .129 al.4 c.p.civ.(„Cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor,judecatorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii ,oral sau in scris,(...)” a solicitat paratilor sa-si precizeze cererea.
F. de toate acestea ,din considerente de ordin procedural si pentru verificarea conditiilor de exercitiu ale dreptului la actiune (necesitatea timbrarii corespunzatoare si a verificarii termenului de prescriptie a dreptului la actiune pentru fiecare capat de cerere, daca paratii ar fi inteles sa formuleze mai multe,a stabilirii necesitatii administrarii unor anumite probe ,cum ar fi o expertiza prealabila,pentru a verifica incalcarea rezervei succesorale ,daca s-ar fi solicitat reductiunea, sau alte depozitii de martori care sa faca dovada celorlalte sustineri ale paratilor ) s-a impus stabilirea cu prioritate, cu certitudine ,a obiectului judecatii cererii reconventionale .
Astfel,la termenul de judecata din data de 10 aprilie 2012 –f.64 ,instanta a atras atentia paratilor asupra continutului neclar al cererii reconventionale ,punandu-le in vedere si acordand termen de judecata in acest sens ,sa precizeze care este obiectul judecatii ,respectiv daca se solicita doar nulitatea actelor juridice (contract de vanzare cumparare si testament incheiate de defuncta)sau dac paratii inteleg sa formuleze si alte capete de cerere ,care sunt motivele de nulitate invocate in sustinerea cererii si care este temeiul juridic al cererii(situatia de fapt calificata juridic) .
Astfel,prin cererea precizatoare formulata de paratii reconvenienti la data de 17.04.2012-f.68, acestia au precizat ca obiectul cererii reconventionale il constituie constatarea nulitati absolute a contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000 (in realitate ,de intretinere)si a testamentului aut.sub nr.1691/06.11.2000, si repunerea partilor in situatia anterioara,motivele constand in lipsa cauzei,persoana care a instrainat bunurile neavand reprezentarea corecta a faptelor sale si a consecintelor acestora ,lipsa consimtamantului ,cauza falsa ,dolul prin captatie si lipsa discernamantului defunctei de care au profitat reclamantii.
In drept ,au fost invocate disp.art.948,art.953,art.960,art.966,art.770 din vechiul Cod Civil,temeiuri de drept de care instanta nu trebuie sa fie tinuta daca nu corespund situatiei de fapt invocate de parti ,calificata juridic tot de acestea .
Astfel ,s-a retinut deci, in afara oricarui dubiu,ca obiectul cererii reconventionale nu il constituie si cererea de rezolutiune a contractului de intretinere (denumit contract de vanzare cumparare),nici actiunea in simulatie privind acelasi contract si nici cererea de reductiune a liberalitatilor excesive,care nu au fost solicitate de paratii reclamanti a se dispune .
Cererea a fost legal timbrata .
In aparare, paratii reconvenienti au depus inscrisuri(f.35-36,70-78,100) si au solicitat proba cu depozitiile martorilor M. C. si D. M..
Prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 24.04.2012,indreptata la termenul de judecata din data de 05 iunie 2012,s-a admis ,pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii, exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind nulitatea relativa(calificata astfel de instanta) a celor doua acte incheiate de defuncta,pentru motiv de dol si lipsa de discernamant ,instanta ramanand astfel investita ,in cadrul solutionarii cererii reconventionale, exclusiv cu verificarea nulitatii absolute a celor doua acte,pentru lipsa cauzei,a cauzei false,a consimtamantului defunctei Vranceanu V. la incheierea celor doua acte.
Desi la termenul de judecata din data de 02.10.2012 ,paratii reconventienti au solicitat oral completarea cererii reconventionale cu un nou capat de cerere,respectiv reductiunea liberalitatilor excesive ,reclamantii parati s-au opus invocand ,in aparare, tardivitatea cererii,astfel ca instanta a constatat tardivitatea formularii acestei cereri completatoare si aplicarea sanctiunii decaderii ,prentru considerentele expuse in incheierea de sedinta din 02.10.2012.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti,depozitiile martorilor P. V.,P. C.,M. C. si D. M..
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză cu privire la bunurile supuse împărțelii, calitatea de moștenitor și cota parte ce se cuvine fiecăruia, instanța ,prin incheierea interlocutorie pronuntata in data de 09 octombrie 2012, a admis in principiu cererea avand ca obiect partaj succesoral ,a constat deschisă succesiunea defunctei Vranceanu V.,decedata în data de 05.03.2001, cu ultimul domiciliu în . .
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai def.Vranceanu V.: reclamantul parat ,Vranceanu A., in calitate de fiu,cu o cota legala de ½ si paratii reclamanti C. D.,Vranceanu M.,N. S. si Vranceanu V. ,toti cu o cota de ½ ( fiecare cu o cota de 1/10),in calitate de nepoti din fiu predecedat(def.Vranceanu I.) .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma def. Vranceanu V. este compusă din următoarele bunuri:suprafata de 3500 mp.teren, situata in t.31.p.c.567/2,cu vecinii:M.Manaloiu D.,Briulung C.,Capra T.,G. I.,Vranceanu V., extravilan . ,suprafata de 600 mp. teren ,situata in t.31.p.c.533/1,cu vecinii:M.Manaloiu D., VranceanuVoica,G. I.,G. A., extravilan ..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori testamentari (legatari cu titlu particular) ai def. Vranceanu V., reclamantii parati ,Vranceanu A. si Vranceanu G., potrivit testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 de BNP E. A. ,Focsani si că obiectul legatului cu titlu particular il constituie suprafata de 2220 mp. teren,situati in jud.V.,intravilan .,. suprafata de 1216 mp. teren vie,T.51,p.1765/1 si suprafata de 1004 mp. teren curti constructii ,T.51,p.p.1766/1,cu vecinii:Vranceanu V.,M. T.,drum si C. S.).
Prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 19.02.2013 ,în conformitate cu disp. art. 281 C.p.c., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu din data de 09.10.2012 paragraful al treilea cu privire la cota fiecărui pârât-reclamant, în sensul că se va menționa cota de 1/8 în loc de 1/10 cum din eroare s-a menționat, fiind vorba de o eroare de calcul.
In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica specialitatea topometrie intocmita de ing. S. N., cu schitele aferente(filele 187-192 din dosar) .
Desi la termenul de judecata din data de 19.02,2013 ,a fost pus in discutie raportul de expertiza specialitatea topometrie iar paratii reclamanti au formulat obiectiuni fata de lucrarea intocmita,cu privire la valoarea bunului imobil teren, stabilita de expert ,instanta va avea in vedere valoarea imobilului asa cum a fost retinuta de expert,intrucat sustinerile paratilor reclamanti nu sunt intemeiate. Obiectivul incuviintarii acestei probe in specialitatea solicitata de ambele parti, a constat inclusiv in evaluarea de catre expert a imobilului in functie de caracteristicile acestuia (categorie de folosinta,marime si locul situarii imobilului) prin raportare la criteriile estimative oferite expertului de lucrarea “notar 2011” invocate in cuprinsul lucrarii,iar paratii reclamanti ,in contradictoriu cu care s-a discutat specialitatea lucrarilor ce se impun a se efectua pentru evaluarea bunurilor, nu au solicitat evaluarea distincta a terenului de un expert specializat strict in evaluarea imobilelor.Astfel,desi acestia au sustinut cu ocazia formularii obiectiunilor,ca pretul stabilit de expert de 0,07 euro/mp pentru terenul categoria faneata si arabil ,situat in extravilanul . mic fata de valoarea de circulatie a imobilului,instanta retine ca aceste valori retinute de expert coincid cu preturile informative minime valabile la data intocmirii lucrarii,unicul criteriu accesibil expertului ,fata de specialitatea lucrarii intocmite.
Solutionand prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 24.04.2012,indreptata la termenul de judecata din data de 05 iunie 2012, exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind nulitatea relativa(calificata astfel de instanta) a celor doua acte incheiate de defuncta,pentru motiv de dol si lipsa de discernamant,pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii ,ce nu vor mai fi reluate , urmeaza a respinge in consecinta ,cererea reconventionala privind nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000 de BNP E. A. si a testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 de BNP E. A. ,pentru dol si lipsa de discernamant ,ca fiind prescris dreptul la actiune.
Instanta a ramas astfel investita ,in cadrul solutionarii cererii reconventionale, exclusiv cu verificarea nulitatii absolute a celor doua acte,pentru lipsa cauzei,a cauzei false,a consimtamantului defunctei Vranceanu V. la incheierea celor doua acte.
Intrucat considerentele pentru care se va respinge ca neintemeiata ,prin hotararea finala de dezinvestire a instantei ,cererea reconventionala privind nulitatea absolouta a celor doua acte ,au fost expuse pe larg in cuprinsul incheierii interlocutorii de admitere in principiu, pentru a justifica de ce bunurile ce fac obiectul celor doua acte juridice incheiate de defuncta Vranceanu V.(contractul de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000 si testamentul aut.sub nr.1691/07.11.2000),nu au fost retinute in masa de impartit, actele juridice fiind apreciate ca incheiate cu respectarea tuturor conditiilor de validitate prevazute de lege, acestea nu vor mai fi reluate .
Desi au fost reiterate cu ocazia formularii concluziilor orale privind fondul cauzei de catre paratii reclamanti prin aparator, apararile privind depasirea cotitatii disponibile prin dispunerea de catre defuncta prin testament in favoarea reclamantilor ,cu privire la bunul ce face obiectul acestui act dar si prin pretinsa donatie simulata deghizata sub forma contractului de intretinere incheiat cu reclamantii, de defuncta ,instanta nu va examina aceste sustineri ,discutiile privind aceste cereri fiind examinate prin raportare la dispozitiile procedural civile ,fiind anterior expuse si analizate in cuprinsul prezentei hotarari si prin incheierea din 02.10.2012 si prin cea de admitere in principiu din 09.10.2012,retinandu-se deci ca, in ce priveste aceste capete de cerere instranta nu a fost legal investita si deci nu fac obiectul prezentei judecati .
Potrivit art. 669 C.civ. incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand,afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege ,act juridic ori hotarare judecatoreasca .
Potrivit art.673 ind.13 c.pr.civ. va dispune iesirea din indiviziune conform variantei nr.1 propuse de expert specialitatea topometrie S. N. -f.187-192 dosar,ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Reclamantul Vranceanu A. va primi suprafata de 3500 mp.teren, situata in t.31.p.c.567/2,cu vecinii:M.Manaloiu D.,Briulung C.,Capra T.,G. I.,Vranceanu V., extravilan . (identificata de expert astfel:3534 mp faneata extravilan .,p.567/2,schita nr.1 ,variant 1) in valoare de 1082 lei ,suprafata de 600 mp. teren ,situata in t.31.p.c.533/1,cu vecinii:M.Manaloiu D., VranceanuVoica,G. I.,G. A., extravilan .. (identificata de expert astfel:566 mp arabil extravilan .,p.567/2,schita nr.1 ,varianta 1) in valoare de 173 lei.
Desi paratii reclamanti au solicitat partajarea in natura a bunurilor,cerere care corespunde principiului reglementat prin disp.art.673 ind 5 al.2 C.p.civ,intrucat, asa cum expertul a retinut fata de caracteristicile imobilului ca imparteala in natura a terenului nu este posibila,sunt incidente dipsozitriile art,.673 ind.10 C.p.civ ,privind atribuirea intregului imobil unei singure parti.
Astfel,expertul a retinut ca terenul nu este comod partajabil in natura,intrucat corpul de proprietate este infundat ,nu are iesire la drumul public.Daca s-ar proceda la atribuirea fiecarei parti din judecata ,a unui lot de teren potrivit variantei 2 din expertiza, si s-ar atribui cate o suprafata de teren fiecarui mostenitor ,proprietatea infundata atribuita paratilor ar putea avea acces la drumul public doar prin crearea unei servituti de trecere pe terenurile proprietatea vecinilor,solutie care in practica nu este recomandata.Astfel,instituirea unei servituti de trecere de la un loc infundat la drumul public si impovararea astfel,a fondului dominat este admisibila atunci cand imposibilitatea de a iesi la drumul public nu este consecinta propriei vointe a proprietarilor fondului dominant, in sensul partajarii . de catre partile aflate anterior in indiviziune ,a imobilului ce a facut obiectul indiviziunii. Observand configuratia concreta a terenului ce face obiectul impartelii ,potrivit schitei nr.1 –f.192 intocmita de expert,se retine ca ,in ce il priveste pe reclamantul Vranceanu A.,acesta este proprietarul altei suprafete de teren vecina cu cea supusa impartelii,deci ca normala folosinta a terenului nu impovareaza fondul altui proprietar vecin ,acesta avand acces la calea publica pe terenul proprietatea sa (vecin cu cel supus impartelii).
Pentru a dispune in sensul atribuirii terenului reclamantului si nu paratilor se are in vedere si faptul ca reclamantul are drept la o cota legala mai mare din mostenire de ½ ,fata de 1/8 cat revine fiecarui parat .
Pentru aceste considerente urmeaza a atribui terenul reclamnatului Vranceanu A. si ,inn baza art. 676 Cod civil, instanța va egaliza loturile prin sulte,urmand a obliga pe reclamantul Vranceanu A. sa plateasca sulta paratilor C. D.,Vranceanu M.,Vranceanu V.,N. S. de cate 156,875 lei fiecaruia.
Pentru cele anterior retinute cu privire la validitatea actului juridic, prin incheierea de admitere in principiu ,in sensul ca suprafata de 2220 mp. teren,situata in jud.V.,intravilan .,. suprafata de 1216 mp. teren vie,T.51,p.1765/1 si suprafata de 1004 mp. teren curti constructii ,T.51,p.p.1766/1,cu vecinii:Vranceanu V.,M. T.,drum si C. S.) face obiectul legatului cu titlu particular potrivit testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 de BNP E. A. ,Focsani, incheiat de defuncta in favoarea reclamnatilor, instanta ii va obliga pe parati la predarea reclamantilor Vranceanu A. si Vranceanu G. (in indiviziune) a imobilelor .Acestei dispozitii i se va putea da eficacitate doar in situatia in care pana la momentul in care hotararea va deveni executorie, aceste terenuri ar intra in stapanirea paratilor ,intrucat asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza ,terenurile ce fac obiectul legatului se aflau in momentul efectuarii lucrarii ,in folosinta reclamantilor.
De asemenea ,urmeaza ca, in functie de cotele legale din mostenire ale fiecarei parti ,in temeiul disp. art 274-276 C.P.C sa oblige pe pe fiecare parat la plata catre reclamanti,in indiviziune, a sumei de cate 138 lei,reprezentand cheltuieli de judecata(la calcul se are in vedere cuantumul onorariului de avocat potrivit chitantei nr.11/19.02.2013 depuse-f,201,onorariului de expert in cuantum de 750 lei,taxei de timbru si timbrului judiciar achitate de reclamanti ,deducandu-se contravaloarea onorariului de avocat achitat de paratul Vranceanu M. potrivit chitantei aflate la fila 202 din dosar) .
Prin incheierea de reexaminare din data de 23.04.2012 au fost scutiti reclamantii de plata a unei parti din taxa de timbru in cuantum de 1354,08 lei ,astfel ca urmeaza a obliga pe parati, la plata catre Statul R.,prin Ministerul Finantelor Publice a sumei de cate 169,25 lei fiecare, reprezentand parte din contravaloarea taxei de timbru de care reclamantii au fost scutiti .
Pentru a dispune astfel se retine in drept ,incidenta dispozitiilor art.18 din OUG 51/2008 conform carora:”Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte pãrți, dacã aceasta a cãzut în pretențiile sale. Partea cãzutã în pretenții va fi obligatã la plata cãtre stat a acestor sume.”
si faptul ca in cauzele avand ca obiect partaj ,taxele de timbru cad in sarcina tuturor partilor si ca doar reclamantii au fost scutiti de la plata unei parti din aceasta taxa, nu si paratii .
Se vor aduce la indeplinire dispozitiile art.21 alin.2 din O.U.G. 51/2008 in sensul comunicarii din oficiu a hotararii ramase definitive,organului fiscal competent, D.G.F.P.V..
Se vor aduce la indeplinire,dispozitiile art. 54 alin 2 din Legea 7/1996, in sensul transmiterii in termen de 3 zile ,a hotararii ramase definitive si irevocabile ,la Biroul de Carte Funciara Focsani –OCPI V. si dispozitiile art .77 ind.1 alin.6 din Legea 571/2003 (Codul Fiscal) in sensul comunicarii in termen de 3o de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ,catre organul fiscal competent –DGFP V. –AFP Focsani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea avand ca obiect partaj succesoral înregistrată sub nr._ formulată de reclamanții-pârâți V. A. și V. G. cu domiciliul în loc. Focșani, ., .. 1, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. D. cu domiciliul în com. Vînători, .. V., V. M., V. V. cu domiciliul în com. Broșteni, . și N. S. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 22, . având ca obiect partaj judiciar.
Respinge cererea reconventionala privind nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000 de BNP E. A. si a testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 de BNP E. A. ,pentru dol si lipsa de discernamant ,ca fiind prescris dreptul la actiune.
Respinge cererea reconventionala privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1690/06.11.2000 de BNP E. A. si a testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 de BNP E. A. ,ca neintemeiata.
Potrivit art.673 ind.13 c.pr.civ. dispune iesirea din indiviziune prin atribuirea în proprietate exclusivă fiecarei parti a urmatoarelor bunuri ,conform variantei nr.1 propuse de expert specialitatea topometrie S. N. -f.187-192 dosar,ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Reclamantul V. A. primeste suprafata de 3500 mp.teren, situata in t.31.p.c.567/2,cu vecinii:M.Manaloiu D.,Briulung C.,Capra T.,G. I.,Vranceanu V., extravilan . (identificata de expert astfel:3534 mp faneata extravilan .,p.567/2,schita nr.1 ,variant 1) in valoare de 1082 lei,
-suprafata de 600 mp. teren ,situata in t.31.p.c.533/1,cu vecinii:M.Manaloiu D., VranceanuVoica,G. I.,G. A., extravilan .. (identificata de expert astfel:566 mp arabil extravilan .,p.567/2,schita nr.1 ,varianta 1) in valoare de 173 lei.
Obliga pe reclamantul Vranceanu A. sa plateasca sulta paratilor C. D.,Vranceanu M.,Vranceanu V.,N. S. de cate 156,875 lei fiecaruia.
Obliga pe parati la predarea reclamantilor Vranceanu A. si Vranceanu G. (in indiviziune)a imobilului ce face obiectul legatului cu titlu particular potrivit testamentului aut.sub nr.1691/07.11.2000 de BNP E. A. ,Focsani,compus din suprafata de 2220 mp. teren,situati in jud.V.,intravilan .,. suprafata de 1216 mp. teren vie,T.51,p.1765/1 si suprafata de 1004 mp. teren curti constructii ,T.51,p.p.1766/1,cu vecinii:Vranceanu V.,M. T.,drum si C. S.).
Obliga pe fiecare parat la plata catre reclamanti,in indiviziune, a sumei de cate 138 lei,reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe parati, la plata catre Statul R.,prin Ministerul Finantelor Publice a sumei de cate 169,25 lei fiecare, reprezentand parte din contravaloarea taxei de timbru de care reclamantii au fost scutiti .
Se vor aduce la indeplinire dispozitiile art.21 alin.2 din O.U.G. 51/2008 in sensul comunicarii din oficiu a hotararii ramase definitive,organului fiscal competent, D.G.F.P.V..
Se vor aduce la indeplinire,dispozitiile art. 54 alin 2 din Legea 7/1996, in sensul transmiterii in termen de 3 zile ,a hotararii ramase definitive si irevocabile ,la Biroul de Carte Funciara Focsani –OCPI V. si dispozitiile art .77 ind.1 alin.6 din Legea 571/2003 (Codul Fiscal) in sensul comunicarii in termen de 3o de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ,catre organul fiscal competent –DGFP V. –AFP Focsani.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 11/13.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1634/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2089/2013.... → |
|---|
