Plângere contravenţională. Sentința nr. 1634/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1634/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 8051/231/2012
Dosar nr.8051 /231/2012
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani, J. V.
Sentinta civila nr. 1634
Ședința publică de la 03.04.2013
Instanța constituită din
Președinte –A. G. M., judecător
Grefier – N. P.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. L., cu domiciliul in ., ., jud. V., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 .03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea paratului sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, cand,
INSTANTA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de petentul G. L. impotriva procesului verbal de contraventie .. 12 NR._/12.06.2012, incheiat de C.N.A.D.N.R. S.A-C., solicitand anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii petentul a invocat pe cale de exceptie nulitatea procesului verbal sustinind ca acesta a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art. 16 alin.6 si 7 din OG. 2/2001 si art. 17 din acelasi act normativ. A aratat petentul ca, potrivit art. 17 din OG. 2/2001, lipsa semnaturii agentului constatator de pe procesul verbal de contraventie atrage nulitatea acestuia, or, in speta procesul verbal de contraventie nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, fiind facuta doar mentiunea ca acesta a semnat electronic conform prevederilor art. 455/2001 si, de asemenea, nu are nici ștampila emitentului in original.
Pe fondul cauzei petentul a aratat ca a vandut autovehiculul inmatriculat cu numarul precizat in procesul verbal de contraventie, inca din anul 2009 iar pe verso certificatului de inmatriculare s-a facut mentiunea privind instrainarea autovehicolului.
A solicitat si judecarea cauzei in lipsa conform. art. 242 al.2 C. proc. civ.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: copie proces verbal de contraventie . nr._/12.06.2012, copie contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 02.12.2009, copie certificat de inmatriculare si copie C.I. a numitului O. C..
Intimata, Compania N. de Atostrazi si Drumuri Nationale (CNADNR) - Centru de Studii Tehnice Rutiere si Informatica C., legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare, insa la data de 21.09.2012 a inaintat instantei certificat calificat si autorizatie de control S. A. si o plansa foto.
Analizand actele si lucrarile dosarului instante retine urmatoarea situatie:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/12.06.2012, petentul a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu amenda contraventionala in cuantum de 250 de lei plus tariful de despagubiri in valoare de 124,92 de lei, intrucat a circulat pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila la data de 22.05.2012, ora 14,28, pe DN 23A km 2+500mMilcovul, cu vehicolul categoria A, cu nr. de inmatriculare_ .
Fiind investita, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, se retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea disp.art.17 din OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, inclusiv semnatura agentului constatator in forma electronica.
Art. 17 din OG 2/2001 nu distinge intre semnatura olografa si semnatura distincta, astfel ca un proces verbal semnat electronic este valabil sub acest aspect.
Se constata ca procesul verbal de contraventie in cauza a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Lg.455/2001 si HG 1259/2001 de catre A. S. conform certificatului calificat emis de CERTSIGN SA, atasat la f.10 dosar.
In acest sens instanta retine ca, potrivit disp.art.9 al.2 din Lg.455/2001, care prevad ca semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a indeplini conditiile prevazute la art.4 pct.4, procesul verbal a fost semnat electronic potrivit dispozitiilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, se retine ca, potrivit art.8 al.1 din OG 15/2002 ,,fapta de a circula fara detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda,,.
Deci, ceea ce se sanctioneaza este contraventia de a circula fara rovinieta valabila, subiectul activ al acestei contraventii neputind fi decat cel care circula cu vehiculul fara a detine rovinieta valabila.
Calitatea de contravenient a unei persoane trebuie stabilita in afara de orice dubiu avind in vedere faptul ca raspunderea contraventionala este una personala.
De aceea, instanta constata ca nu se poate interpreta ca, in situatia instrainarii unui autovehicul, operatiune juridica pentru care legea nu prevede conditii de forma, ca si conditii de valabilitate, fostul proprietar al autovehicolului are obligatia de a suporta tariful de utilizare a drumurilor nationale, in conditiile in care in fapt actualul proprietar este cel care efectiv utilizeaza reteaua de drumuri nationale.
Mai mult, faptul ca petentul figureaza in continuare in certificatul de inmatriculare nu conduce automat la stabilirea in sarcina acestuia a responsabilitatii de a achita si detine rovinieta valabila, in acest sens fiind si disp.art.1 al.1 lit.b din OG 15/2002 potrivit carora notiunea de utilizator nu are in vedere doar persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare ci are in vedere persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare si care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
Cu inscrisul intitulat contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 02.12.2009 si copia certificatului de inmatriculare a autoturismului pe verso caruia apare mentiunea instrainarii la 02.12.2009 a autoturismului din certificatul de inmartriculare, petentul a dovedit instrainarea autoturismului cu nr. de inmatriculare_, astfel ca din momentul incheierii actului juridic al vanzarii petentul nu a mai avut calitatea de propietar.
Disp.art.17, al.2 din OUG 195/2002 prevad formalitatea radierii din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, dar nu ca o conditie de valabilitate a actului translativ de proprietate, iar formalitatea radierii se efectueaza la solicitarea proprietarului, adica a noului detinator a autovehicolului, intrucat asa cum s-a precizat anterior, fostul detinator a pierdut calitatea de proprietar al autovehicolului in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Prin urmare, daca s-ar aprecia ca, prin neefectuarea formalitatilor de radiere, responsabilitatea achitarii rovinietei revine tot fostului proprietar, pe motiv ca numele sau apare in certificatul de inmatriculare, s-ar ajunge practic la sanctionarea acestuia pentru neindeplinirea unei obligatii ce revine altei persoane, respective actualului proprietar .
In consecinta, fata de cele retinute, instanta constata ca plangerea este intemeiata si, in tem.art.34 al.1 din OG 2/2001, va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie . 12 NR._/12.06.2012, incheiat de C.N.A.D.N.R. S.A-C..
Prezenta cerere este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul G. L., domiciliat in ., ., jud.V., impotriva procesului verbal de contraventie R12 NR._/12.06.2012 incheiat de C.N.A.D.N.R. S.A.-C., cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6, pe care il anuleaza.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 5 / 29.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2238/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 908/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
