Plângere contravenţională. Sentința nr. 4759/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4759/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4569/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4759
Sedința publică din 20.11.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul L. I. V. T., domiciliat in Focșani ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., cu sediul in Focșani .. 12, jud. V., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 06.11.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 20.11.2013.
INSTANȚA
Cu nr._ s-a înregistrat pe rolul instanței plangerea formulata de petentul L. I. V. T. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Serviciul Rutier la data de 18.03.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 675 lei, nouă puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art 121 alin 1 din HG 1391/2006 reținându-se în sarcina sa faptul că la 18 martie 2013 a condus autoturismul Ford cu nr._ pe DN23 Răstoaca fiind înregistrat cu viteza de 105km/h.
In motivare petentul a arătat că viteza cu care se deplasa era viteza legală și totodată a arătat că, contestă măsurile efectuate de organele constatator și consideră că mijlocul tehnic folosit pentru stabilirea vitezei nu îndeplinea condițiile legale prevăzute de art 121 alin 2 din HG 1391/2006 verificarea metrologică nemaifiind în termen.
A arătat totodată petentul că, în aceste circumstanțe refuzat semnarea porcesului verbal de contravenție și că în acest context procesul verbal trebuia semnat de martori iar agentul constatator avea obligația de a preciza motivele care au dus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor.
Față de aspectele arătate petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, anularea amenzii, anularea punctelor de amendă, restituirea contravalorii amenzii pe care a achitat-o, restituirea permisului de conducere și anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce.
In drept a invocat art 1, art 8 alin 1 din Legea 554/2004, art 1, art 16 alin 1, art 21 alin 3, art 19 alin 1 din OG 2/2001 și art 121 alin 2 din HG 1391/2006.
In dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu acte depunând la dosar dovada achitării amenzii, dovada de circulație, plicul în care a fost comunicat procesul verbal de contravenție și actul sancționator.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că la 18 martie 2013, petentul a condus autoturismul_ pe DN 23 Răstoaca, fiind înregistrat cu viteza de 105km/h de aparatul radar montat pe auto MAI.
In drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 iar in dovedirea întâmpinării s-a depus la dosar copie atestat operator radar și CD-ul cu înregistrarea abaterii.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză petentul a fost sancționat cu cu amendă în valoare de 675 lei, nouă puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art 121 alin 1 din HG 1391/2006 reținându-se în sarcina sa faptul că la 18 martie 2013 a condus autoturismul Ford cu nr._ pe DN23 Răstoaca fiind înregistrat cu viteza de 105km/h.
Având în vedere disp art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia actului sancționator.
Se observă că petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că a fost încălcat art 16 alin 1 din OG 2/2001 întrucât organul de control nu a indicat locația exactă, precum și art 19 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu a indicat motivul pentru care în procesul verbal de contravenție nu a fost trecut nici un martor asistent în condițiile în care petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. Totodată, petentul a arătat că mijlocul tehnic folosit pentru măsurarea vitezei cu care circula petentul nu îndeplinea condțiile legale de art 121 alin 2 din HG 1391/2006 întrucât verificarea metrologică acestuia nu era în termen.
Analizând criticile petentului instanța reține că cele referitoare la încălcarea dispozițiilor art 16 alin 1 și art 19 din OG 2/2001 sunt neîntemeiate întrucât din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că organul constatator a stabilit locația exactă în care a fost constatată săvârșirea faptei arătând împrejurările ce pot servi instanței la aprecierea gravității faptei iar agentul constatator nu era ținut să indice motivele pentru care în procesul verbal nu a fost trecut niciun martor asistent întrucât aceste dispoziții sunt valabile în cazurile în care nu are loc înregistrarea abaterii cu mijloace tehnice omologate, nefiind obligatorie indicarea unui martor asistent în caz de refuz al petentului de a semna procesul verbal de contravenție atunci când abaterea a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate.
Referitor însă la susținerea petentului că mijlocul tehnic folosit pentru înregistrarea vitezei nu îndeplinea condițiile legale prevăzute de art 121 alin 2 din HG 1391/2006 întrucât verificarea metrologică pentru acesta nu mai era în termen, instanța reține că aceste susțiuneri sunt întemeiate.
Astfel, analizând buletinul de verificare metrologică nr._ depus pe suport magentic atașat de intimată întâmpinării, instanța reșine că acesta a fost emis la data de 10 aprilie 2013, pentru cinemometrul montat pe auto Dacia L. MCV nr. MAI_ însă petentul a săvârșit pretinsa abatere la 18 martie 2013 înregistrarea fiind din această dată.
Ori, pentru data de 18 martie 2013 intimata nu a depus la dosar dovada unui bulletin de verificare metrologică valabil pentru aparatul cu care s-a înregistrat abaterea.
Art 121 alin 2 din HG 1391/2006 prevede ,,(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.,,
Având în vedere că pentru mijlocul tehnic omologat cu care s-a făcut înregistrarea pretinsei abateri contestată în prezenta cauză nu s-a depus la dosar dovada unui buletin de verificare metrologică valabil la data înregistrării, instanța va reține nelegalitatea actului sancționator și pe cale de consecință va admite plângerea petentului și va anula ca nelegal întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul L. I. V. T., domiciliat in Focșani ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., cu sediul in Focșani .. 12, jud. V., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Serviciul Rutier la data de 18.03.2013, pe care il anuleaza.
Dispune restituirea catre petent a amenzii achitata de acesta potrivit Chitantei . NR._ (60) din 01.04.2013 emisa de Primaria mun.Focsani.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/18.12.2013
Tehnored. DS/19.12.2013
5 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5007/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2219/2013.... → |
|---|
