Plângere contravenţională. Sentința nr. 2765/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2765/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 1788/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 2765
Ședința publică din data de 07.Iunie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul N. B. cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud.Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile și reprezentanții acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul a solicitat judecare acuzei în lipsă.
Instanța constată că la termenul anterior, petentul a fost citat cu mențiunea să se prezinte personal pentru a semna cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia ca nesemnată.
Întrucât petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior, deși a fost legal citat cu această mențiune, instanța constată că plângerea formulată nu este semnată.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2013 sub nr._, petentul N. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._/21.01.2013, ca nelegal și netemeinic.
În motivare, petentul a arătat în esență că în localitatea Golești a fost oprit de către agentul constatator care i-a comunicat că a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 82 km/h, fapt contestat imediat de petent din cauza vremii nefavorabile, anume ceață abundentă care împiedica vizibilitatea. Petentul a mai arătat că la momentul întocmirii procesului-verbal, agentul constatator i-a spus că a menționat 80 km/h în loc de 82 km/h, fapt ce atrage nulitatea, procesul-verbal fiind fals. Petentul a criticat procesul-verbal pentru nelegalitate, arătând că acest act nu cuprinde numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care a fost amplasat cinemometrul, fapta nu a fost descrisă în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, lipsa mențiunii privind numărul de km cu care a fost depășită limita legală de viteză echivalând cu lipsa mențiunii faptei săvârșite, potrivit art.17. totodată, petentul a invocat ca motiv de nulitate absolută a procesului-verbal lipsa mențiunii privind sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce și a măsurii tehnico-administrative a ridicării permisului de conducere, contravenientul fiind astfel lipsit de posibilitatea de a ataca sancțiunea complementară, nefiind posibilă aplicarea ulterioară a sancțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și NML 021-05.
În dovedire a depus în copie și în original, procesul-verbal atacat (f.6, 8) și cartea de identitate (f.7).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 21.01.2013, ora 00.34, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2 E85, în localitatea Goleștii, în sector cu limitare de viteză de 50 km/h, cu viteza de 80 Km/h, fiind înregistrat pe aparatul radar montat pe auto aparținând MAI, depășind viteza legală cu 30 km/h.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: înregistrarea video privind săvârșirea fapteipe suport compact disc (f.11), buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2012 (f.12), atestatul de operator radar al agentului constatator (f. 13).
La termenul din data de 26.04.2013, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea să se prezinte pentru a semna cererea sub sancțiunii anulării și a citat intimatul cu mențiunea să depună CD-ul cu înregistrarea video într-un alt exemplar în vederea comunicării.
La termenul din data de 07.06.2013, constatând că petentul nu s-a conformat dispoziției de a se prezenta în vederea semnării plângerii, instanța din oficiu a ridicat excepția nesemnării și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, iar intimatului cu planșele foto. Totodată, instanța a dispus citarea I. V. cu mențiunea să depună înregistrarea video privind săvârșirea faptei.
Analizând excepția invocată, constată următoarele:
Excepția lipsei semnăturii este o excepție de procedură, absolută și peremptorie, care face inutilă cercetarea pe fond a pricinii astfel că instanța o va analiza cu prioritate.
În drept sunt incidente dispozițiile art.133 alin.1 C.p.c., în conformitate cu care cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele, reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Totodată, potrivit art.133 alin.2 C.p.c. lipsa de semnătură va putea fi complinită în tot cursul judecății, reclamantul trebuind să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare.
Constatând că plângerea contravențională este nesemnată, la termenul din data de 26.04.2013 instanța a citat petentul cu mențiunea să se prezinte în vederea semnării cererii, sub sancțiunea anulării acesteia ca nesemnată.
La termenul din data de 07.06.2013 instanța a constatat că petentul, deși a fost legal citat în acest sens cu menționarea expresă a sancțiunii care intervine în caz de neconformare, acesta nu a semnat plângerea.
În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.133 alin.1 și 2 C.p.c., excepția invocată fiind întemeiată astfel că urmează a fi admisă iar plângerea formulată va fi anulată ca nesemnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de petentul N. B. cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud.Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., ca nesemnată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 07.Iunie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 04.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1939/2013. Judecătoria FOCŞANI | Servitute. Sentința nr. 4577/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
