Plângere contravenţională. Sentința nr. 1644/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 12919/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 1644
Ședința publica din data de 04 aprilie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul O. I., domiciliat in .. Poiana C., jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2012 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezintă reprezentantul convențional a petentului lipsă - R. M. cu împuternicire avocațiala nr. 3/2013, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, după care,
Av. R. M. arata ca s-a acordat termen de judecata pentru vizualizarea înregistrarea video, sens in care solicita daca se mai apreciază conform circumstanțelor producerii faptei, administrarea probei cu un martor.
Totodată, arata ca fiind o contravenție înregistrată cu aparat video, înțelege sa invoce excepția nulității procesului verbal de contravenție potrivit art. 181 din HG 1391/2006 si OG 2/2001, respectiv agentul constatator nu a folosit formularul prevăzut de lege, respectiv Anexa 1D.
Astfel, apreciaza ca procesul verbal este nul de drept, in primul rând nu a fost întocmit pe formularul 1 D si, intimata nu si-a dovedit fapta deși era obligata.
Solicita ca instanța sa se pronunțe asupra exceptiei invocate si daca se va dispune respingerea acesteia, sa se treacă la cercetarea asupra fondului cauzei.
Instanța dispune vizualizarea înregistrării video comunicata instanței pe suport CD de catre intimata. Nemaifiind alte cereri de formulat, unește excepția nulității procesului verbal de contravenție cu fondul cauzei,si considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvantul la fond.
Av. R. M. având cuvântul pentru petent solicita admiterea exceptiei invocate, in cauza nu s-a făcut dovada ca s-ar fi întocmit procesul verbal pe formularul 1D, iar pe fondul cauzei apreciază ca fapta nu are grad de pericol social ridicat. Depune la dosar formularul 1D, extras instructiuni pentru combaterea raderelor, copie incheiere pronuntata in dosar_ si sentinta civila nr.3068/2008 a Judecatoriei Focsani.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._/231/2012, petentul O. I. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2012 emis de I. V..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal este netemeinic si nelegal intrucat cele retinute in procesul verbal nu corespund realitatii. Astfel, intrucat pietonii nu au avut intentia de a traversa . si si-a continuat drumul, fara a pune in pericol circulatia publica sau pietonii.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp.OG 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/2012 emis de I. V., s-a aplicat petentului pentru comiterea contraventiei prev. de art. 135 lit.h si art. 147 pct.1 din HG 1391/2006 sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei.
S-a retinut că, la data de 05.10.2012,ora 10,55 petentul a condus auto cu numarul de înmatriculare_, pe . Focșani, jud. V., iar la efectuarea virajului catre drepta pe . pentru pietoni, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, pe sensul sau de mers. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând forma procesului verbal de contravenție CP nr._/2012 emis de I. V. din perspectiva criticilor petentului, instanța reține că potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Totodată, potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Potrivit acestei anexe, în cazul în care contravenția a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă rubrica fiind înregistrat cu", rubrică ce impune menționarea unor date apte să identifice aparatul radar.
Referitor la critica petentului privind încheierea procesului-verbal de contravenție pe un alt formular (anexa 1A) decât cel prevăzut de lege (anexa 1D), instanța apreciază că această practică a organului constatator de a folosi un alt formular decât cel prevăzut de lege îl poate vătăma pe petent numai ca urmare a mențiunilor suplimentare pe care formularul anexa 1D le are față de celălalt formular, în speță fiind vorba de mențiunea privind datele de identificare a aparatului radar.
Această mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție și în cadrul unei eventuale contestații cu privire la acesta, instanța să poată verifica, la cererea petentului, dacă înregistrarea contravenției a fost făcută cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, potrivit cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai dacă acestea au fost verificate metrologic și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Aceste exigențe sunt îndeplinite în cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fiind menționat că înregistrarea contraventiei a fost efectuată cu aparatul R. montat pe auto MAI_, verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica nr._/2012.
Astfel, instanța înlătură ca nefondată critica petentului referitoare la nerespectarea modelului anexa 1D, dreptul său la apărare nefiind vătămat prin neutilizarea acestui formular, si pe cale de consecinta va respinge exceptia nulitatii procesului verbal, ca neintemeiata.
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Astfel, față de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal – raportul agentului constatator, vizualizarea inregistrarii video comunicata instantei pe suport CD, rezulta fara dubiu ca petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_, pe . Focșani, jud. V., iar la efectuarea virajului catre drepta pe . pentru pietoni, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, pe sensul sau de mers.
Pe de alta parte, având in vedere gradul de pericol social al contraventiei savarsite, starea de pericol pe care a creat-o petentul prin nerespectarea obligației ce-i incumba in calitate de conducator auto, instanța va reține în sarcina petentului contravenția pentru care a fost sancționat .
Având in vedere considerentele expuse, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, iar procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, ca neîntemeiata.
Respinge plângerea, inreg. sub nr._, formulată de petentul O. I., domiciliat in .. Poiana C., jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2012 emis de I. V., ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04 aprilie 2013.
P., Grefier,
Red.I.I.-E.C.
Ex. 5 – 09.04.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3831/2013.... → |
|---|
