Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1643/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 11964/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr.1643
Ședința publica din date de 04 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Judecător – Impăratu I.
Grefier – E. C.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ., cu sediul in Odobesti, .>jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/06.09.2012 emis de intimata D. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, au lipsit partile si reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Grefierul expune referatul cauzei, in cadrul caruia învederează instanței ca petenta a depus la dosar, prin C. arhiva la data de 03.04.2013, concluzii scrise, după care;
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._ petenta . Odobesti a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/06.09.2012 emis de intimata D. V..
In motivarea plângerii, s-a arătat in esența că procesul verbal este abuziv intocmit si sanctiunea aplicata este nejustificat de mare fata de situatia de fapt reală.
A mai aratat ca, datorita unor probleme personale, reprezentantii societatii au fost plecati din tara inca din data de 15.06.2012, pana la data de 12.09.2012 cand intorcandu-se la locuinta de domiciliu din Odobesti, . procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
Petenta a precizat si ca, societatea are un singur angajat care are domiciliul in alta parte si nu au personal angajat împuternicit cu primirea corespondentei, iar procesul verbal întocmit este nelegal întocmit, respectiv sancțiunea aplicata este nejustificat de mare fata de gravitatea faptei.
Astfel, intimata i-a indicat in mod greșit organul la care se depune plângerea, iar fapta contravenționala nu a fost corect si complet descrisa, cu indicarea împrejurărilor din care poate rezulta gravitatea faptei, gravitate care ar ajuta si la stabilirea pagubei direct pricinuite si la evaluarea ei.
Pe de alta parte, a mai arătat ca nici unul din administratori nu s-au aflat in tara pentru a se putea conforma solicitărilor intimatei, procesul verbal nu a fost semnat pe fiecare pagina de agentul constatator si de catre martor.
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contravenție.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp. art. 16, 19, 31 si art. 32 al.1 din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii a administrat proba cu înscrisuri .
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Agentul constatator a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
A comunicat instanței materialul care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție nr._/06.09.2012 emis de intimata D. V., s-a aplicat petentei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 219 al.1 lit.c raportat la art. 56 din OG 92/2003, sancțiunea amenzii in cuantum de 25.000 lei.
S-a reținut ca la data de petenta, urmare a invitatiilor emise si comunicate cu adresele nr._/06.04.2012 si nr._/23.07.2012, nu s-a prezentat cu documentele contabile solicitate la sediul AFP - Focșani in vederea stabilirii situației fiscale si luarea masurilor de executare ce se impun.
Instanța, din oficiu, a verificat legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de forma impuse de disp. art.l6 si art.l7 din OG 2/2ool.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatei, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal nr._/06.09.2012 emis de intimata D. V., cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că intimata cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Observăm că petenta deși a propus in dovedirea plângerii proba cu înscrisuri, si au invocat ca au fost plecati din tara in perioada 15.06.2012 – 12.09.2012, instanța constata ca prima invitație a fost emisa la data de 06.04.2012 si comunicata la data de 13.04.2012 cu adresa nr._, si respectiv apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit atât in ceea ce privește încadrarea in fapt cât si in drept a contravenției,
În speță, însă, instanța constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii.
Astfel, potrivit art.5 al.2 din OG 2/2ool, sancțiunile contravenționale principale sunt: „ avertismentul” si „amenda”, iar potrivit art.5 al.5 din același act normativ, „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ”.
Pe de alta parte, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Totodată, sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientului .
Astfel fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2ool, va admite in parte plângerea, va dispune menținerea procesului verbal de contravenție0064168/06.09.2012 emis de intimata D. V., si va înlocui sancțiunea amenzii in cuantum de_ lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Văzând plângerea scutita plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite, in parte, plângerea, înreg. la nr._, formulata de petenta ., cu sediul in Odobesti, .>jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/06.09.2012 emis de intimata D. V., si in consecința.
Menține procesul verbal de contravenție si dispune înlocuirea amenzii aplicate, cu „avertismentul”.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțata in ședința publica, azi 04 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. /Tehn E.C.; ex. 5- 08.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 748/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1644/2013.... → |
|---|
