Plângere contravenţională. Sentința nr. 1666/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 11110/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1666
Ședința publică din data de 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. O. – cu domiciliul in B., ..55, ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși la termenul anterior instanța a dispus citarea intimatei cu mențiunea să depună la dosar înregistrarea video a faptei, care a fost efectuată la încheierea procesului verbal, sub sancțiunea amenzii, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții deși la termenele anterioare a solicitat instanței să amâne cauza pentru a depune această înregistrare.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.09.2012 sub nr._, petentul M. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. V. anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de I. V. la data de 21.08.2012, ca netemeinic și restituirea sumei plătite cu titlu de amendă.
În motivare, petentul a arătat că la data de 21.08.2012 nu a circulat cu viteza de 75 de km/h cum s-a consemnat în procesul-verbal atacat. De asemenea, petentul a invocat faptul că nu s-a consemnat ocupația și locul de muncă. A invocat decizia A. contra României în baza căreia beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei incumbând agentului constator. Totodată, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri constând în dovada calității de operator radar a agentului constatator, a verificării metrologice aparatului radar și planșe foto din care să rezulte săvârșirea faptei și a depus în copie procesul-verbal atacat (f.4), cartea de identitate (f.5), chitanța . nr._ emisă de primăria municipiului B. (f.6).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă. Totodată, a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a pune la dispoziția instanței înregistrarea video cu săvârșirea faptei, invocând faptul că hard-diskul pe care s-a înregistrat fapt are unele probleme tehnice care urmează a fi remediate.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: adresa nr._/13.11.2012 (f.14), buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2012 (f.15), atestatul de operator radar al agentului constatator C. S. (f.16).
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.08.2012, întocmit de agentul constatator C. S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V.-Serviciul rutier, petentul M. O. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte de penalizare întrucât la data de 21.08.2012, ora 09.07, a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_, pe DN2D, localitatea Golești, cu viteza de 75 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospecializata MAI cu număr de înmatriculare_ . Fapta a fost reținută în sarcina petentului în baza art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționat potrivit art.100 alin.2 și art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni petentul a consemnat că nu este de acord cu măsura luată.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/21.08.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul C. S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V.-Serviciul rutier, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator. Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
Petentul a criticat procesul-verbal de mai sus pentru nelegalitate.
Astfel, acesta a susținut că nu s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție ocupația și locul său de muncă.
Potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului.
Întrucât mențiunile privind ocupația și locul de munca al contravenientului nu sunt prevăzute de art.17 sub sancțiunea nulității exprese și condiționate, rezultă că nulitatea va opera în condițiile art.105 alin.2 C.p.c. Prin urmare, suntem în prezența unui caz de nulitate virtuală și condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Întrucât proba incumbă conform art.129 alin.1 C.p.c. părții care invocă această apărarea, urmează că petentul este cel care trebuie să facă dovada unei atari vătămări.
Or, instanța observă că petentul nu a invocat nicio astfel de situație limitându-se a preciza că agentul constatator nu a consemnat aceste împrejurări.
Prin urmare, nulitatea nu va opera.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție. În acest caz sarcina probei incumbă organului de constatare și dubiul profită făptuitorului.
Cu toate acestea, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Astfel, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
În drept, sunt incidente dispozițiile art.100 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Această faptă se sancționează cu amenda din clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte-amenda) și 3 puncte de penalizare.
Potrivit dispozițiilor art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002 în situația în care constatarea contraventiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic se va consemna acest fapt în procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Prin adresa nr._/13.11.2012 (f.14), depusă odată cu întâmpinarea, intimatul I. V. a solicitat instanței acordarea unui termen de judecată pentru a depune la dosar înregistrarea video cu săvârșirea faptei, arătând că hard-diskul pe care s-a înregistrat fapt are unele probleme tehnice care urmează a fi remediate.
Deși în cauză au fost acordate ulterior termenului din data de 30.11.2012 alte 3 termene de judecată, intimatul nu a depus înregistrarea video cu săvârșirea faptei imputate petentului prin procesul-verbal . nr._/21.08.2012, astfel că nu poate fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.2 și art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 care constă în depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare, dată fiind natura și specificul faptei constatate, sarcina probei incumba potrivit dispozițiilor legale intimatului, acesta fiind în posesia înregistrării video.
Cum intimatul nu a produs în fața instanței unica probă privind existența faptei și a vinovăției petentului, urmează că procesul-verbal este netemeinic astfel că instanța va admite plângerea și va anula actul de constatare.
Totodată, instanța va dispune înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate și constatând că petentul a plătit suma de 140 lei cu titlu de amendă contravențională, depunând la dosar chitanța chitanța . nr._ emisă de primăria municipiului B. (f.6), întrucât temeiul plății, respectiv procesul-verbal nu mai subzistă, urmând a fi anulat plata efectuată apare ca nedatorată astfel că instanța va dispune restituirea sumei plătite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. O. – cu domiciliul in B., ..55, ., ..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2012, întocmit de agentul constatator C. S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V.-Serviciul rutier și exonerează petentul M. O. de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 de lei.
Înlătură sancțiunea complementară constând în aplicarea a 3 pucte de penalizare.
Dispune restituirea către petent a sumei de 140 lei plătită cu titlu de amendă contravențională.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 6 / 02.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 750/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3153/2013.... → |
|---|
