Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1766/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 13447/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1766
Sedința publică din 10.04.2013
Completul constituit din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul B. E. G. domiciliat in comuna Valea Sarii, ., in contradictoriu cu intimat I. V., cu sediul in Focșani .. 14, jud. V., având ca obiect - plângere contravetionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 03.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 10.04.2013.
INSTANȚA
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat de I.P.J.V., Serv. Rutier la data de 22.10.2012 s-a reținut că in data de 22.10.2012 ora 20,38, petentul a condus autoturismul Mercedes cu nr. VN-99-ViS pe DN2 din directia Vidra - Focșani, cu viteza de 110 km /h inregistrată de radar montat pe auto MAI_(_ ).
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Petentul a semnat actul de constatare.
Petentul a contestat în termen legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001 art.34 alin.1, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Conform art. 121 al.1 din HG nr.1391/2006: „1) Conducãtorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisã pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.
Conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002: „… (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:… e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic„.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante in speta mai sus amintite, au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Totodata, instanța observa că descrierea faptei, realizată de agentul constatator, permite justa încadrare în drept a faptei contravenționale și permite, totodata instanței să analizeze și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Instanța constata că descrierea faptei imputată contravenientului corespunde incadrarii în drept a normei sancționatoare .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.
În fapt, instanța reține că la data de 22.10.2012 ora 20,38, petentul a condus autoturismul Mercedes cu nr. VN-99-ViS pe DN2 din directia Vidra - Focșani, cu viteza de 110 km /h inregistrată de radar montat pe auto MAI_(_ ).
Se reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
In apărare petentul a înțeles doar să susțină faptul că nu se afla in localitate și nu avea viteza de 110 km/h, fără a produce vreo probă în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța constată că din introducerea coordonatelor GPS notate pe procesul verbal depus la fila 13 dosar, și din analiza planșei foto depusă la fila 6 dosar, rezultă clar faptul că la data si ora menționată precum și “în localitatea Bolotesti” petentul a săvarsit contraventia de a depasi viteza legala prevăzuta de lege cu mai mult de 50 km/h.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii principale aplicată petentului, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social sporit al faptei săvârșite.
Văzând și prevederile art. art. 5 alin. 5 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța reține că nu există elemente de circumstanțiere pentru a reanaliza favorabil petentuluii proporționalitatea sancțiunii aplicată de agentul constatator.
Față de aceste aspecte, instanța constata ca plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmind pe cale de consecinta sa o respinga.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul B. E. G. domiciliat in comuna Valea Sarii, . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Serv. Rutier la data de 22.10.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 10.04.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/28.04.2013
Tehnored. AC/29.04.2013
5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013.... → |
|---|
