Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 14298/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 870
Ședința publică de la 21.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. N. LOTERIA R. SA cu sediul in sector 4 Bucuresti, .. 20, impotriva intimatului I. V., cu sediul în Focșani, jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 21.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 19.11.2012 sub nr._, petenta C. Natională “ Loteria Română” S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului-verbal . nr._/25.10.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esentă, că procesul-verbal este nelegal si netemeinic, întrucât a îndeplinit toate obligatiile legale care îi revin potrivit reglementărilor în vigoare cu privire la paza si protectia bunurilor. Legea enumeră măsurile care trebuie luate pentru aigurarea pazei si protectiei bunurilor, însă nu obligă la aplicarea cumulativă a acestora indiferent de situatie. A mai arătat că Centrul de Profit V., unitate fără personalitate juridică aflată în subordinea C.N. “ Loteria Română” S.A. dispune de sistem de pază, de sistem alarmă care este conectat la o societate de pază specializată în interventie pentru monitorizare, existând contract încheiat cu firma de pază respectivă.
În dovedirea plângerii, a depus la dosar înscrisuri –f. 4-19.
În drept, a invocat prev. art. 31 si urm. din O.G. nr.2/2001, Legea nr.333/2003 si H.G. nr. 301/2012.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că la data de 25.10.2012, orele 13.30, în urma controlului efectuat la Agentia Loto-prono nr. 39-13 situată pe . din Mun. Focsani, jud. V., s-a constatat că nu este asigurată interventia la evenimente de către un echipaj al unei societăti de pază si interventie specializată. A mai arătat că procesul-verbal îndeplineste conditiile de fond si de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001, atât sub aspectul legalitătii, cât si sub aspectul temeiniciei, iar sanctiunea aplicată este întemeiată si justificată.
În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal –f. 24-31.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.115 Cod proc.civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.10.2012, petenta a fost sanctionată contraventional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzută de art.16 alin.5 din Anexa nr.1 la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor si art.52 lit.e din Legea nr.333/2003 si sanctionată de art. 61 lit.b din Legea nr.333/2003.
Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, că plângerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal, instanta retine ca procesul-verbal cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si nu contine nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G.nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit dispozitiilor art.16 din Anexa nr.1 la H.G. nr. 301/2012, în sãlile și incintele de exploatare a jocurilor de noroc cu achitarea premiilor pe loc, exceptând spațiile în care funcționeazã mai puțin de 3 aparate slot-machine sau cele pentru bingo în sistem TV, precum și în spațiile în care se desfãșoarã activitãți conexe, care presupun încasarea taxelor de joc, achitarea premiilor sau depozitarea fondurilor de câștiguri, se asigurã prezentele cerințe minimale de securitate:
- Prin subsistemul de alarmare la efracție trebuie sã se asigure sesizarea stãrilor de pericol la adresa persoanelor și protejarea spațiilor cu valori.
- Echipamentele de televiziune cu circuit închis trebuie sã asigure preluarea de imagini din zonele de casierie, de depozitare a valorilor și exteriorul intrãrii în unitate, asigurând stocarea imaginilor pe o perioadã de 20 de zile. Imaginile înregistrate trebuie sã aibã calitatea necesarã pentru recunoașterea persoanelor care acced în spațiul respectiv.
- Valorile monetare sau de altã naturã se depoziteazã în seifuri certificate, cu clasã de rezistențã la efracție determinatã, ancorate conform instrucțiunilor producãtorului.
- În situația în care obiectivele din aceastã gamã nu au pazã fizicã permanentã, sistemul de alarmare împotriva efracției se conecteazã la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
Rezultă din aceste dispozitii legale că, în situatia în care nu există pază fizicã permanentã, sistemul de alarmare împotriva efracției se conecteazã la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia controlului la Agentia Loto-prono nr. 39-13 situată pe . din Mun. Focsani, jud. V. la data de 25.10.2012, depus la dosar –f. 28-30, rezultă că unitatea controlată nu este asigurată cu pază fizică, situatie în care, în conformitate cu dispozitiile legale anterior mentionate, este obligatoriu ca sistemul de alarmare împotriva efracției să fie conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
Desi petenta a depus la dosar Acordul–cadru nr. 107/17.10.2012 privind prestarea serviciilor de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efractiei la spatiile ce apartin C.N. “ Loteria Română” S.A., încheiat cu S.C. G4S S. SOLUTIONS S.R.L., din procesul-verbal de control încheiat la data de 25.10.2012 (f.28-30) rezultă că în fapt, Agentia Loto-prono nr. 39-13 situată pe . din Mun. Focsani, jud. V. nu avea asigurată interventia cu un echipaj al unei societăti specializate.
Astfel, în procesul-verbal de control s-a consemnat faptul că la apăsarea butonului de panică s-a constatat că operatorul propriu al loteriei sună la agentia în cauză pentru a verifica dacă evenimentul este real, iar în situatia confirmării de către lucrătorul comercial din agentie, operatorul sună la politie pentru asigurarea interventiei.
În consecintă, având în vedere situatia de fapt retinută de agentul constatator la Agentia Loto-prono nr. 39-13 situată pe . din Mun. Focsani, jud. V. în momentul controlului si consemnată atât în procesul-verbal de control, cât si în procesul-verbal contestat în cauză, precum si dispozitiile legale anterior mentionate, instanta apreciază că sanctionarea petentei este temeinică si legală, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere faptul că obligatia conectării sistemului de alarmare împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție a fost instituită de lege în scopul asigurării sigurantei obiectivelor, valorilor si bunurilor împotriva oricăror actiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, viata sau integritatea fizică a persoanelor, iar petenta avea obligatia să verifice dacă serviciile contractate cu societatea specializată sunt prestate efectiv la nivelul unitătii.
Fată de considerentele arătate, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contarventională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulata de catre petenta C. N. LOTERIA R. SA cu sediul in sector 4 Bucuresti, .. 20, impotriva intimatului I. V., cu sediul în Focșani, jud. V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2013
P. Grefier
M. P. H. L.
Red./ tehnored MP/5 ex/18.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2013.... → |
|---|
