Fond funciar. Sentința nr. 3274/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3274/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 14856/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3274
Ședința publică de la 03 iulie 2013
Instanta constituita din:
Judecator M. A. G. -P.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții M. O. M. si M. E. ambele cu domiciliul in Bucuresti, .. 92, ., ., si P. A. I., cu domiciliul in Bucuresti, .. 13, ., . cu intimatii COMISIA LOCALA PENTRU S. DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR ., cu sediul in ., COMISIA JUDETEANA PENTRU S. DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR PREFECTURA V., cu sediul in Focsani, jud. V., si ADS BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, .. 43, sector 1, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2013 si pentru data de 26.06.2013, si pentru astazi 03.07.2013, cand,
INSTANȚA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei cererea formulata de reclamantele M. O. M., M. E. si P. A. I. în contradictoriu cu pârâții Institutia Prefectului prin Prefect pentru Comisia Judeteana V. de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Primaria Comunei Milcovul prin Primar pentru Comisia Locala Milcovul de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si A.D.S. Bucuresti, avind ca obiect pretentii-fond funciar.
Reclamantele au solicitat ca prin hotararea pronuntata instanta sa dispuna stabilirea sumei datorata cu titlu de amenda civila in conditiile art. 580 ind. 3 alin. 2 si 4 C. proc. civ., si obligarea paratelor la plata acestei amenzi, precum si obligarea paratelor la plata cu titlu de daune interese a contravalorii prejudiciului cauzat reclamantelor pe perioada 2009-2013 inclusiv, urmare a neindeplinirii obligatiei stabilita prin titlu executoriu sentinta civila nr. 1015/ 22.03.2006 pronuntata de Judecatoria Focsani, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare reclamantele au aratat ca prin nr. 1015/ 22.03.2006 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr. 522/2006, urmare a admiterii plangerii formulate de reclamante in baza Lg. 1/2000, parata A.D.S. a fost obligata sa predea pe baza de Protocol catre Comisia Locala Milcovul, din suprafata de 178, 81 ha, teren extravilan Focsani, suprafata de 23, 53 arabil reconstituita pentru primele doua reclamante si 32, 67 ha arabil reconstituita pentru a treia reclamanta.
Prin aceeasi hotarare s-a dispus obligarea paratelor Comisia Judeteana V. si Comisia Locala Milcovul sa puna efectiv in posesie reclamantele cu suprafatele de teren indicate si sa emita titlu de proprietate.
Cum parate au refuzat prin decizia civila nr. 856/26.09.2007 Tribunalul V. a admis recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 3007/05.07.2007 si in rejudecare a obligat paratele la plata sumei de cate 20 lei ron cu titlu de amenda civila pentru fiecare zi de intarziere de la data pronuntarii deciziei si pana la executarea obligatiilor prevazute de sentinta civila nr. 1015/22.03.3006.
Au aratat in continuare reclamantele ca, dat fiind refuzul constant al paratelor, Judecatoria Focsani prin sentinta civila nr. 1449/16.03.2009, dosar nr._, definitiva si irevocabila a admis actiunea formulata de reclamante si a dispius obligarea paratelor la plata sumei de 10 640 lei amenda civila in favoarea Statului, precum si obligarea la plata cu titlu de daune interese a sumei de 22 945, 79 lei catre reclamantele M. O. M. si M. E. si a sumei de 31 858, 74 lei catre reclamante P. A. I..
Pentru a pronunta acesta hotarare instanta a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art. 580 ind. 3 alin. 2 si 4 C. proc. civ., art. 998-999 C. Civ.
Totodata petentele au aratat ca, nici dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1449/16.03.2009 cele trei parate nu si-au indeplinit obligatiile ce le reveneau in sennul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit sentintei civile nr. 1015/22.03.2006 a Judecatoriei Focsani.
Mai mult, A.D.S. a formulat contestatie impotriva formelor de executare silita efectuate prin intermediul unui Birou executor judecatoresc, contestatie ce a fost respinsa ca neintemeiata prin Sentinta civila nr. 594/19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti devenita irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1624/20.06.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/300/2010.
Au aratat reclamantele ca prin refuzul paratelor de a-si executa obligatiile stabilite de instantele judecatoresti respectiv de a reconstitui in natura dreptul de proprietate de a le pune in posesie si de a le elibera titlu, reclamantele au fost in continuare prejudiciate prin imposibilitatea obtinerii de venituri urmare a desfasurarii unor activitati agricole asupra terenurilor pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate iar prejudiciul il reprezinta contravaloarea arendei care ar fi putut fi obtinuta pe perioada anilor 2009-2013, interval ulterior celui stabilit prin sentinta civila nr. 1449/16.03.2009.
Reclamantele au inteles sa evalueze pretentiile solicitate cu titlu de daune interese corespunzator valorii arendei de 600 kg/ ha si a pretului mediu pe tara a produsului agricol grau, pentru perioada anilor agricoli 2009-2013 inclusiv, pret mentionat de Institutul N. de Statistic.
In dovedirea sustinerilor reclamantele au solicitat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea agricultura avand drept obiectiv stabilirea valorii actualizate cu indicele de inflatie, cauzat reclamantelor pe perioada 2009-2013 inclusiv, urmare imposibilitatii obtinerii de venituri prin practicarea de culturi agricole, pe baza de arenda, corespunzator pentru suprafete de teren pentru care s-a dispus reconstituirea in natura a dreptului de proprietate.
Cum executarea titlului nu poate fi indeplinita prin alte persoane decat paratele, in scopul constrangerii acestora la respectarea hotararii judecatoresti reclamantele au solicitat in temeiul 580 ind. 3 alin. 2 C. proc. civ., stabilirea cuantumului sumei pe care paratele trebuie sa-l suporte cu titlu de amenda civila in favoarea statului corespunzator intervalului de timp cuprins intre data pronuntarii sentintei civile nr. 1449/16.03.2009 si pana la data solutionarii prezentei cauze, urmand a fi aplicate totodata si dispozitiile art. 580 ind. 3 alin. 4 C. proc. civ.
In drept au fost invocate disp. art. 998, 999 C. civ, art. 580 ind. 3 alin. 2 si 4 C. proc. civ., si art. 274 C. proc. civ.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar inscrisuri.
Legal citata parata A.D.S. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a fondului cauzei.
Referitor la stabilirea sumei datorata cu titlu de amenda civila in favoarea statului potrivit art. 580 ind. 3 alin. 2 si 4 C. proc. civ. parata a aratat ca nu din culpa sa nu a fost pusa in aplicare sentinta civila nr. 1015/22.03.2006 neputand fi vorba despre un refuz al A.D.S. de a pune in aplicare o hotarare judecatoareasca irevocabila, parata aratatand ca s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a aduce la indeplinire hotararea judecatoreasca intrucat nu i-a fost inaintata documentatia de Comisia Judeteana V. si nici nu a fost identificat cadastral terenul.
A mai aratat parata ca nu poate preda terenul in lipsa unei documentaii intocmite de Comisia Judeteana care trebuie sa cuprinda intre altele si procesul verbal de delimitate a suprafatei de teren ce trebuie reconstituita.
Referitor la capatul doi al cererii privind obligarea paratelor in solidar la plata cu titlu de daune interese a contravalorii prejudiciului cauzat reclamantelor pe perioada 2009-2013 inclusiv, urmare a neindeplinirii obligatiilor stabilite prin sentinta civila nr. 1015/22.03.2006 a Judecatoriei Focsani parata a solicitat respingerea.
In prealabil a solicitat disjungerea acestui capat de cerere motivata de faptul ca amenda civila se stabileste prin incheiere irevocabila, pe cand capatul de cerere privind daunele interese poate fi atacat cu recurs.
Referitor la acelasi capat doi de cerere s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru sumele solicitate pentru perioada anterioara datei de 28.11.2009 in raport de data promovarii prezentei actiuni 28.11.2012.
In motivarea exceptiei parata a aratat ca pentru perioada anterioara datei de 28.11.2009 apreciaza ca s-a implinit termenul de prescriptie al dreptului material la actiuni care se calculeaza de la data inregistrarii prezentei cereri in urma cu trei ani, potrivit Decretului 167/1958 art. 3 alin. 1.
Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii aratand ca nici prin decizia civila nr. 317/21.10.2004 si nici prin sentinta civila 1015/22.03.2006 a Judecatoriei Focsani instanta nu a stabilit amplasamentul suprafetelor de teren ce trebuie reconstituite in fizic reclamantelor ceea ce a dus la imposibilitatea obiectiva de punere in aplicare a hotararilor judecatoresti in lipsa unui proces verbal de delimitate si stabilire pe . amplasamentului celor doua suprafate de teren validate de Comisia Judeteana.
S-a aratat ca atributiile speciale ale A.D.S. in domeniul aplicarii legilor fondului funciar sunt reglementate de Lg. 268/2001 si HG. 626/2001, in sensul carora predarea terenurilor din domeniul privat al Statului se face cu respectarea unei proceduri speciale in care etapele sunt obligatoriu a fi indeplinite.
A precizat parata ca, referitor la temeiul de drept al actiunii si solicitarea de obligare a A.D.S. in solidar cu celelalte parate la plata de daune interese a contravalorii prejudiciului cauzat reclamantelor pe perioada 2009-2013, este neintemeiat fata de ea intrucat nu sunt indeplinite conditiile legale obligatorii pentru antrenarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie prevazuta de art. 998, 999 C. civ.
In acest sens nu poate fi retinuta savarsirea prejudiciului de catre parata intrucat nu are atributii in stabilirea amplasamentului terenurilor iar in lipsa unui amplasament stabilit pe . se afla in imposibilitatea de a preda teren din domeniul Statului.
A aratat ca nici vinovatia A.D.S. nu poate fi retinuta din moment ce indeplinirea obligatiei sale stabilita prin sentintei civile nr. 1015/2006 depinde nemijlocit de indeplinirea de catre Comisia Judeteana si Locala de Fond Funciar a atributiile stabilite de lege in sarcina acestora constand in stabilirea amplasamentului si validarea acestuia precum si intocmirea documentatiei necesare efectuarii predarii si inaintarii acestuia la A.D.S.
Totodata parata a formulat cerere de chemare in garantie a Institutiei Prefectului V. pentru Comisia Judeteana V. de Stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor si a Primariei ., pentru Comisia Locala de Stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru ca aceste doua Comisii sa fie obligate in solidar la plata catre A.D.S. a sumelor cu care aceasta din urma ar putea cadea in pretentii precum si la plata sumei ce ar putea fi stabilita cu titlu de amenda in sarcina paratei, motivele fiind aceleasi cu cele invocate prin intampinare.
Comisia Judeteana V. a formulat intampinare prin care a invocat lipsa calitatii procesual pasive a Institutiei Prefectului si exceptia autoritatii de lucru judecat.
In motivarea primei exceptia s-a aratat ca Institutia Prefectului nu are nicio atributie in ceea ce priveste aplincarea Legilor Fondului Funciar si nu exista identitate intre Institutia Prefectului V. si Comisia Judeteana V..
In acest sens s-a precizat ca identificarea amplasamentelor si punerea in posesie a persoanelor indreptatite sunt atribute exclusiv conferite de lege Comisiilor Locale de Stabilite a dreptului de proprietate iar Comisia Judeteana este conditionata de indeplinirea obligatiilor Comisiilor Locale.
S-a mai aratat ca prin hotararea nr. 190/15.12.2006 Comisia Judeteana V. a facut demersuri pentru urgentarea punerii in executare a sentintei civile nr. 1015/22.03.2006 si a adoptat hotararea nr. 144/21.05.2008 cu scopul de a pune in posesie reclamantele, insa acestea au refuzat reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament decat cel stabilit prin titlu executoriu.
In sustinerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, parata a aratat ca prin decizia civila nr. 856/26.09.2007 pronuntata de Tribunalul V. in dosarul nr. 3176/2007 instanta a dispus deja obligarea paratelor la plata sumei de 20 lei pentru fiecare zi de intarziere, cu titlu de amenda civila de la data pronuntarii hotararii si pana la executarea dispozitiilor sentintei nr. 1015/22.03.2006 a Judecatoriei Focsani.
Referitor la capatul al doilea al cererii privind prejudiciul adus reclamantelor pentru neexploatarea terenurilor parata a aratat ca aceast prejudiciu este stabilit de catre petenta si este irelevand calculul intrucat nu rezulta din nici un document ca petenta are pregatire in domeniu si are competenta de a aprecia cantitatea de recolta din perioada de referinta.
Referitor la eventualitatea obligarii paratei la plata unor sume de bani s-a aratat ca in fapt Comisia Judeteana V. este o entitate fara personalitate juridica si nu poate fi obligata la plata unor sume de bani intrucat nu are buget.
S-a mai aratat si faptul ca nu exista dovada refuzului indeplinirii sarcinilor stabilite de emiterea titlului de proprietate avand in vedere ca aceast act reprezinta ultima etapa a procedurii.
De asemenea s-a precizat ca reclamantele nu au facut dovada faptului ca lipsa titlului de proprietate in sens de ,,instrumentum,, ar fi fost de natura sa cauzeze intimatelor un prejudiciu atata timp cat exista hotarare judecatoreasca care are valoare de titlu de proprietate ce poate fi utilizat in fata oricarei autoritati.
Comisia Locala pentru S. Dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat intampinare prin care s-a aratat ca prin Hotararea Comisiei Judetene V. nr. 190/15.12.2006 s-a oferit reclamantelor un alt amplasament pe teritoriul administrativ al Orasului Marasesti, dupa ce primul amplasament aflat pe teritoriul administrativ al . refuzat de petente.
S-a aratat ca, din motivarea Comisiei Judetene amintite mai sus, a rezultat faptul ca amplasamentul stabilit prin sentinta civila nr. 1015/2006 apartine domeniului public al Statului, preluat de M.A.P.N., terenul ce face obiectul articolului 22 ind. 1 din Lg. 1/2000.
S-a facut petentelor o oferta privind un amplasament pe teritoriul . au refuzat si acest amplasament.
Prin Hotararea nr. 144/ 21.05.2008 Comisia Judeteana a oferit un alt amplasament pe teritoriul . faptul ca amplasamantul stabilit prin Sentinta civila nr. 1015/2006 a Judecatoriei este ocupat cu titluri de proprietate emise cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar, si acest amplasament a fost refuzat.
A precizat parata ca nu sunt reale sustinerile facute de parata A.D.S. Bucuresti in sensul ca nici Comisia Locala Milcovul si nici Comisia Judeteana V. nu au facut nimic pentru executarea sentintei civile 1015/2006 avand in vedere ca au fost facute petentei patru oferte de amplasament.
A aratat Comisia Locala ca daca nu i s-a predat terenul mentionat in sentinta civila nr. 1015/2006 nu este vina sa si nici a celorlalte autoritati ci a legislatiei in vigoare respectiv a dispozitilor art. 22 ind. 1 din Lg. 1/2000.
F. de cele precizate s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Referitor la exceptiile invocate reclamantele au solicitat respingerea acestora ca neintemeiate.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada anterior datei de 28.11.2009 in raport de data introducerii prezentei cereri la instanta 28.11.2012, s-a solicitat respingerea ca neintemeiata intrucat solutionarea sentintei civile nr. 1449/16.03.3009 devenita irevocabila prin Decizia civila nr. 541/19.05.2009 a Tribunalului V. fac aplicabile dispozitiile art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958 privind cauzele de intrerupere a prescriptiei coroborat cu art. 1856 pct. 1 C. civ., iar dispozitiile referitoare la intreruperea prescriptiei stabilesc ca intrereperea sterge prescriptia inceputa inainte de a se fi ivit imprejurarea care a intrerupt-o, dupa intrerupere incepand sa curga o noua prescriptie.
Asadar, au aratat reclamantele, in prezenta cauza noua prescriptie a inceput sa curga de la pronuntarii deciziei civile nr. 41/19.05.2009 a Tribunalului V..
La 12.03.2012 creditoarele reclamantele au notificat din nou paratele pentru executarea sentintei civile nr. 1015/2006.
La 26.10.2009 creditoarele au solicitat executarea silita a sentintei civile nr. 1449/16.03.2009 formandu-se dosar pe rolul Executorului Judecatoresc B. D..
Impotriva formelor de executare a formulat contestatie A.D.S. Bucuresti, iar prin sentinta civila nr. 594/19.01.2011 Judecatoria Sector 2 Bucuresti a respins ca neintemeiata contestatia, hotararea fiind mentinuta si devenind irevocabila prin Decizia civila nr. 1624/20.06.2011 a Tribunalului Bucuresti si acestea hotarari constituind cauze de intrerupere a cursului prescriptiei.
Instanta a unit cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptiile lipsei calitatii procesual pasive a Institutiei Prefectului, si autoritatii de lucru judecat.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine situatia de fapt ce va fi continuarea aratata:
Avand in vedere dispozitiile art. 137 C. proc. civ., instanta se va pronunta intai pe exceptiile invocate si care au fost unite cu fondul, exceptii pe care le considera neintemeiate si urmeaza a fi respinse pentru considerentele ce vor fi in continuare aratate:
Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este neintemeiata intrucat in perioada cuprinsa intre 19.05.2009 (pronuntarea deciziei civila nr. 541 a Tribunalului prin care a ramas irevocabila sentinta civila nr. 1449/2009 a Judecatoriei Focsani) si 28.11.2012 (data introducerii prezentei cereri de chemare in judecata) au operat cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, respectiv pronuntarea sentintei civile nr. 594/19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 si decizia civila nr. 1624/20.07.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, notificarile emise de reclamantele creditoare la adresele paratelor debitoare in vederea indeplinirii obligatiilor stabilite prin hotarare judecatoreasca(f. 95-100).
De asemenea este neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Institutiei Prefectului intrucat Comisia Judeteana V. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor este reprezentata prin Institutia Prefectului care are personalitate juridica si poate sta in judecata prin organe proprii.
De asemenea este neintemeiata si exceptia autoritatii de lucru judecat intrucat prin decizia civila nr. 586/26.09.2007 pronuntata de Tribunalul V. in dosar nr._ instanta a dispus obligarea paratelor la plata unei amenzi civile in favoarea Statului dar nu a fost cuantificata aceasta obligatie, practic nu a fost determinata valoarea amenzii civile fapt care s-a intamplat prin sentinta civila nr. 1449/16.03.3009 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ iar prin prezenta cauza reclamantele au solicitat de asemenea cuantificarea amenzii civile in favoarea Statului.
Referitor la fondul cauzei instante retine urmatoarea situatie:
Prin decizia civila nr. 317/21.10.2004 Tribunalul V. a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prntru suprafata de 23, 53 ha teren arabil in favoarea reclamantelor M. O. M. si M. E. si suprafata de 32, 67 ha teren arabil in favoarea reclamantei P. A. I.(f. 111-117).
Prin sentinta civila nr. 1015/22.03.3006 pronuntata de Judecatoria Focsani si ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 270/2006 (f.118-119) s-a dispus obligarea A.D.S. Bucuresti la predarea prin Protocol catre Comisia Locala Milcovul, a mai multor suprafete de teren din extravilan Focsani si obligarea Comisiei Locale Milcovul, Comisiei Judetene V. si A.D.S. Bucuresti la punerea efectiva in posesie a reclamantelor cu terenurile reconstituite in natura prin decizia civila nr. 317/2004 a Tribunalului V..
Prin decizia civila nr. 856/26.09.2007 pronuntata de Tribunalul V. in dosar nr._ a fost modificata sentinta civila nr. 3007/05.07.2007 a Judecatoriei Focsani, iar in rejudecare a fost admisa cererea reclamantelor M. O. M. si M. E. iar paratele Comisia Locala Milcovul, Comisia Judeteana V. si A.D.S. Bucuresti au fost obligate la plata sumei de lei de 20 lei ron pentru fiecare zi de intarziere cu titlu de amenda civila, de la data pronuntarii hotararii si pana la data executarii dispozitiilor stabilite prin S.C. 1015/ 22.03.2006 a Judecatoriei Focsani, decizia fiind irevocabila(f. 120-124).
Prin sentinta civila nr. 1449/16.03.2009 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr._ au fost obligate Comisia Locala Milcovul, Comisia Judeteana V. si A.D.S. Bucuresti la plata sumei de 10 640 lei cu titlu de amenda civila in favoarea Statului, aceasta reprezentand cuantificarea amenzii stabilite prin decizia civila nr. 856/2007 a Tribunalului V..
De asemenea, paratele au fost obligate si la plata sumei de 22 945, 79 lei daune interese catre reclamantele M. O. M. si M. E. precum si la plata sumei de 31 858, 74 lei daune interese catre reclamanta Pretrescu A. I..
Sentinta civila a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 541/19.05.2009 a Tribunalului V. care a respins ca nefondate recursurile declarate de toate partile.
In prezenta cauza reclamantele au solicitat ca in continuare paratele sa fie obligate pentru perioada urmatoare datei de 16.03.2009 (cand s-a pronuntat sentinta civila nr. 1449/2009) la plata amenzii civile in favoarea Statului in temeiul art. 580 ind. 3 alin. 2 si 4 C. proc. civ., precum si la plata daunelor interese catre reclamante cu titlu de contravaloare prejudiciu cauzat reclamantelor urmare a neindeplinirii obligatiilor stabilite prin sentinta civila nr. 1015/22.03.2009 a Judecatoriei Focsani pentru perioada 2009-2013 inclusiv.
In ceea de priveste cuantificarea obligatiei stabilita cu titlu de daune interese in cauza a fost incuviintata proba cu expertiza specialitatea agricultura, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la filele 174-182 dosar.
Potrivit acestui raport de expertiza valoarea arendei pentru reclamantele M. O. M. si M. E. actulaizate cu indicele de inflatie pe anii 2009-2013 inclusiv a fost indicata ca fiind 40 334, 10 lei iar pentru reclamanta P. A. I. a fost indicata valoare de 55 833, 37 lei, cu titlu de daune interese.
Impotriva raportului de expertiza comunicat partilor nu au fost efectuate obiectiuni.
Referitor la cuantificarea amenzii civile stabilite in favoarea Statului instanta va avea in vedere numarul de zile de la data pronuntarii sentintei civile nr. 1449 si pana la data pronuntarii prezentei cauze care va fi inmultit cu suma de 20 de lei pentru fiecare zi de intarziere potrivit dciziei civile nr. 856/2007 a Tribunalul V. rezultand valoarea de 31 000 lei.
Referitor la cererea de disjungere a capatul doi al actiunii motivat de faptul ca din interpretarea dispozitiilor art. 580 ind. 3 alin. 2 C. proc. civ., rezulta ca amenda civila se stabileste prin incheiere irevocabila data cu citarea partilor iar restul capetelor de cerere se solutioneaza prin hotarare data cu drept de recurs, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata si sa solutioneze prin hotarare toate capetele de cerere, apreciind ca acest lucru este posibil si ca nu sunt afectate drepturile procesuale ale niciuneia dintre parti.
De asemenea, va fi respinsa ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a Institutiei Prefectului pentru Comisia Judeteana V. si a Primariei . Locala Milcovul formulata de A.D.S. Bucuresti, constatand ca cele trei parate au figurat personal in judecata si au fost obligate personal prin hotararile judecatoresti mai sus amintite nefiind indeplinite conditiile necesare pentru admiterea cererii de chemare in garantie prevazute de art. 60 C. proc. civ.
F. de probele dosarului instanta apreciza ca intemeiata si dovedita cererea reclamantelor si pe cale de consecinta va respinge cererea de disjungere, exceptiile invocate si cererea de chemare in garantie si va admite actiunea reclamantelor urmand a obligha paratele la plata catre Stat a sumei de 31 000 lei, amenda ivila in favoarea Statului, precum si la plata de daune interese in valoarea de 40 334, 01 lei catre reclamantele M. O. M. si M. E. si 55 833, 37 lei catre reclamanta P. A. I..
In temeiul art. 274 C. proc. civ., instanta va admiterea cererea reclamantelor si va obliga paratele la plata sumei de 1405, 57 lei cheltuieli de judecata (onorariu expert si cheltuieli transport potrivit probelor depuse la dosar).
Prezenta cerere este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de disjungere a primului capat de cerere de capatul doi al actiunii si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind sumele solicitate de reclamanta pentru perioada anterioara datei de 28.11.2009, ambele invocate de A.D.S. Bucuresti.
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a Institutiei Prefectului prin Prefect pentru Comisia Judeteana V. de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a Primariei Comunei Milcovul prin Primar pentru Comisia Locala Milcovul de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor formulata de A.D.S. Bucuresti.
Respinge ca neintemeiate exceptiiile lipsei calitatii procesual pasive a Institutiei Prefectului prin Prefect si autoritatii de lucru judecat, ambele invocate de Comisia Judeteana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Admite actiunea formulata de reclamantele M. O. M. si M. E. domiciliate in Bucuresti, sector 6, ..92, ..C, . și P. A. I. domiciliata in Bucuresti, ..13, ..A, . în contradictoriu cu pârâții Institutia Prefectului prin Prefect pentru Comisia Judeteana V. de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Primaria Comunei Milcovul prin Primar pentru Comisia Locala Milcovul de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si A.D.S. Bucuresti, avind ca obiect pretentii-fond funciar, si in consecinta:
-Obliga paratele Institutia Prefectului prin Prefect pentru Comisia Judeteana V. de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Primaria Comunei Milcovul prin Primar pentru Comisia Locala Milcovul de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si A.D.S. Bucuresti la plata sumei de 31.000 lei, cu titlu de amenda civila, in favoarea statului.
-Obliga paratele Institutia Prefectului prin Prefect pentru Comisia Judeteana V. de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Primaria Comunei Milcovul prin Primar pentru Comisia Locala Milcovul de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si A.D.S. Bucuresti la plata sumei de 40.334,10 lei, cu titlu de daune interese, catre reclamantele M. E. si M. O. M. si la plata sumei de 55.833,37 lei, cu titlu de daune interese, catre P. A. I..
Obliga paratele la 1405,57 lei cheltuieli de judecata catre reclamante.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 03.07.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 10 / 26.07.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3846/2013. Judecătoria FOCŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 4458/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
