Plângere contravenţională. Sentința nr. 2513/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2513/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 13068/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2513
Ședința publică din data de 23.05.2o13
Președinte – A. M. T. – vicepreședinte Judecătorie
Grefier – L. I.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL cu sediul in . . biroul nr. 1 jud Ilfov, prin reprezentant legal M. C. domiciliat in . . jud Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție . 991/24.o7.2o12 emis de I. T. de Muncă V. cu sediul in Focșani .. 10 jud V..
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns pentru intimat consilier juridic C. M., lipsa fiind petenta prin reprezentant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care;
Nemaifiind probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in fond;
Consilier juridic C. M. având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea plângerii si menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal întocmit.
I N S T A N T A ;
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată la nr._ petenta . SRL în termen legal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție 991/24.o7.2o12 întocmit de ITM V. prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8ooo lei, în conformitate cu prevederile art. 7 din OG 2/2001 cu ref. la art. 39 al. 4 din L. 319/2006.
În motivarea cererii sale petenta arată faptul că a primit din partea intimatei instiintare privind prezentarea la control in data de 16.o7.2o12 ora 9,oo dar că societatea petentă a trimis o cerere de amânare a controlului pentru data de 23.o7.2o12 întrucât administratorul societății era bolnav si in imposibilitate de a se prezenta la data solicitata de ITM V.. Insă, la cererea formulată, ITM V. le-a adus la cunoștința faptul că inspectorul ce a efectuat controlul intră in concediu începând cu 23.o7.2o12 drept pentru care urmează sa se prezinte la data stabilită. Petenta a arătat in continuare că, administratorul fiind bolnav dovada in acest sens fiind si acte medicale, s-a aflat in imposibilitate de a se prezenta la data stabilita pentru controlul la ITM V. astfel că la 24.o7.2o12 i-a fost încheiat procesul verbal in speță contestat prin care a fost sancționată cu amenda de 8ooo lei.
In drept, au fost invocate disp,.OG 2/2001 iar in dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Agentul constatator, deși legal citat, în termen legal, nu a depus întâmpinare si nici documentația aferentă procesului verbal încheiat insă, legal reprezentata prin consilier juridic cu delegație la dosar, a solicitat respingerea plângerii formulate de către petentă ca neîntemeiată fiind considerând ca legal si temeinic procesul verbal in speță contestat.
În apărare nu s-a solicitat administrarea vreunei probatorii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt;
Prin procesul verbal 991/24.o7.2o12 întocmit de ITM V., s-a reținut în sarcina petentei că la data de 12.o7.2o12 a fost verificata situația respectării prev. legislației in domeniul sanatatii si securității de munca la Centrul de recoltare a deșeurilor reciclabile in . organizat de societatea petentă … și că in urma controlului urmează ca societatea petentă să se prezinte la sediul ITM in vederea efectuării controlului, respectiv la data de 16.o7.2o12, dar, întrucât la data respectivă petenta nu s-a prezentat pentru control, a fost sancționata prin procesul verbal mai sus menționat cu amenda de 8ooo lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 din OG 2/2001 cu ref. la art. 39 al. 4 din L. 319/2006.
Agentul constatator nu a depus la dosarul cauzei documentația aferentă procesului verbal in speță contestat ci doar copia procesului verbal, probe insuficiente și irelevante pentru reținerea ca temeinic a procesului-verbal având în vedere garanțiile procesuale recunoscute și garante de art. 6 din CEDO (care face parte din dreptul intern în baza art. 11din Constituția României și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei) acest gen de contravenție (referitor la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente:
– 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte care are caracter general;
– 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv);
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberg c. Moldovei, Maszini C. România, hotărârea din 21.10.2006) că aceste criterii (care sunt alternative și nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de aceste precizări, trebuie avut în vedere faptul că textul Convenției europene a drepturilor omului (la fel ca și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern, în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală. De nenumărate ori, Curtea europeană a drepturilor omului a subliniat faptul că ele s-ar goli de sens, de conținut, întregul sistem de protecție a drepturilor omului dacă s-ar recunoaște legiuitorului intern posibilitatea de a scoate de sub incidența convenției anumite cazuri în care ar trebui garantate și protejate drepturile omului.
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția, petentul nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției („in dubio pro reo”), sens in care petenta a inteles sa solicite administrarea probei cu înscrisuri din cuprinsul cărora reținem că intradevăr, a primit instiintare pentru prezentare la control pentru data de 16.o7.2o12 ora 9,oo dar că aceasta a solicitat reprezentanților ITM o amânare pentru o data ulterioară datei de 23.o7.2o12 întrucât din motive independente de voința acesteia (administratorul societății M. C. s-a aflat in concediu medical in perioada 9 – 25.o7.2012 conform CML aflat la fila 7 dosar) insă, cu toate acestea, ITM V. a răspuns petentei cu referire la cererea formulata in acest sens si înregistrata la nr. 6343/13.o7.2o12 că cererea a fost aprobata stabilind o noua data pentru efectuarea controlului la 2o.o7.2o12, dată aflata tot in intervalul in care, in fapt, petenta făcuse dovada că se afla in imposibilitate de a se prezenta.
In raport de materialul probator depus la dosarul cauzei de către petentă, instanța retine ca netemeinice și nelegale cele reținute in procesul verbal de contravenție si pe cale de consecința, constatăm plângerea petentei întemeiată fiind i si pe cale de consecința, o vom admite pe considerentele mai sus expuse cu consecința anularii procesului verbal de contravenție si exonerării contravenientei de orice răspundere.
Văzând că plângerea este scutită de taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E ;
Admite plângerea contravenționala înregistrata la nr._, formulate de petenta . SRL cu sediul in . . biroul nr. 1 jud Ilfov, prin reprezentant legal M. C. domiciliat in . . jud Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție . 991/24.o7.2o12 emis de I. T. de Muncă V. cu sediul in Focșani .. 10 jud V..
Anulează procesul-verbal de contravenție si exonerează contravenientul de orice răspundere.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,23.05.2013.
Președinte, Grefier,
Ex.5/3.o6.2o13
A.M.T./L.I.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1338/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4089/2013.... → |
|---|
