Plângere contravenţională. Sentința nr. 2781/2013. Judecătoria FOCŞANI

In motivarea plangerii ,petenta invoca faptul ca actul constatator este netemeinic si nelegal intrucat in cuprinsul acestuia nu a fost retinuta o situatie de fapt conforma cu realitatea.

Prin intampinarea depusă la dosar intimata solicita respingerea plangerii motivat de aceea ca petenta se face vinovată de incalcarea dispozitii art.8 alin 1 din OG nr 15/2002, astfel cum rezulta din cuprinsul actului constatator.

Din analiza inscrisurilor depuse la dosar instanta constata ca petenta a fost sanctionată contraventional cu amendă in suma de 250 lei pentru fapta constand in aceea că nu s-a conformat dispozitiilor legale de a plăti tariful de utilizare si de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România.

Petenta s-a prezentat in instanta si a propus proba cu acte in sustinerea plangerii si in dovedirea starii de fapt.

Instanta ,din oficiu ,a analizat aspectele de forma ale procesului verbal: din cuprinsul acestuia se poate retine ca la momentul intocmirii actului au fost respectate toate conditiile de forma impuse de dispozitiile art.16 si art 17 din OG 2/2001.

In privinta individualizarii insa instanta constata ca aceasta nu afost facuta corect:

Potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii. Conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care s-a săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele proprii ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Se mai retine si faptul că cele invocate de petentă sunt conforme cu realitatea, avand in vedere actele depuse la dosarul cauzei de catre aceasta, respectiv xerocopie dovadă plată Rovinietă.

Instanța apreciază că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale. Ținând cont de acest aspect, văzând și dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precum și prevederile art. 7 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, plângerea contravențională se va admite în parte, se va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea „avertisment” și se vor menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor din procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite in parte plangerea contraventională formulată de petenta A. E., cu domiciliul in Odobesti, . 5, jud V., impotriva procesului verbal . nr_ intocmit in data de 11.02.2013 de intimata CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, si drept consecință:

Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 250 lei cu ,, Avertisment’’.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.06.2013.

P., Grefier,

B. E. Cerguță M. C.

Red EB/tehnored CC-26.06.2013-5ex