Plângere contravenţională. Sentința nr. 288/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 8218/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civilă nr. 288
Ședința publică de la 24.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier R. G.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petent D. N., cu domiciliul în Focșani, ., ., jud. V., in contradicoriu cu intimat I. V., cu sediul în Focșani, .. 12,, jud. V., având ca obiect - plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru petentul lipsă av. A. V. cu împuternicire avocațială (fila 15), lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. A. V. având cuvântul arata că este prezent martorul petentului, numitul B. A..
Instanta in temeiul art. 192-198 C.pr. civ. procedează la audierea martorului prezent, depoziția acestuia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat se acorda cuvântul asupra fondului.
Av. A. V. având cuvântul pentru petent solicită anularea procesului verbal pentru motive netemeinice, sunt dubii cu privire la săvârșirea faptei de către petent, precizând ca in materie contravențională se procedează ca in materia penală, respectiv organul constatator trebuie sa facă dovada vinovatei petentului. Petentul a făcut dovada prin depoziția martorului audiat la acest termen, martor care se afla in mașina cu petentul si care a spus ca pe trecere nu erau pietoni, nu se putea vedea dacă s-a acordat sau nu prioritate, mașina politiei fiind in spatele mașinii petentului, apreciind că este vorba si de ceva personal a agentului constatator cu petentul; I. V. nu a făcut dovada contravenției cu înregistrare sau planșe foto. Solicită anularea procesului verbal, anularea amenzii si restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, petentul D. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2012, emis de I. V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca in data de 20.06.2012 a fost sancționat de I. V. pentru ca a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in trecere .
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
In drept, plângerea nu a fost motivata pe O.G. 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2012, s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, sancțiunea amenzii in cuantum de 280 lei.
S-a reținut că, petentul la data de 20.06.2012 a fost sancționat de I. V., in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Focșani, jud. V. și ajungând la trecerea pentru pietoni din fata fostului sediu Romtelecom, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, pe sensul sau de mers.
Intimata a interes sa facă dovada celor susținute in procesul verbal de contravenție, cu referatul întocmit in acea data de agentul constatator.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat in contradovadă, proba testimoniala, propunând a fi audiat pe susținerile de fapt, martorul B. A., care se afla in autoturismul petentului la data respectiva.
Din depoziția martorului, instanța a reținut ca, in momentul când petentul a pătruns pe trecerea de pietoni cu autoturismul sau, nu se afla angajat in traversare nici un pieton, considerent pentru care instanța, având in vedere cauza A. contra României, a reținut ca intimata nu a făcut dovada situației de fapt reținuta in procesul verbal de contravenție cu probe concludente care sa formeze convingerea ca procesul verbal astfel întocmit reflecta realitatea obiectiva.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admită plângerea formulata de petentul D. M., si pe cale de consecința sa anuleze procesul verbal de contravenție, . nr._/20.06.2012 emis de I. V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea, înregistrata sub nr._ formulata de petent D. N., cu domiciliul în Focșani, ., ., jud. V., in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul în Focșani, .. 12,, jud. V., având ca obiect - plângere contravetionala si in consecința
Anulează procesul - verbal de contravenție.
Cu drept de recurs, in 15 zile de la comunicare
Pronunțată in ședință publică, astăzi la 24 .01.2013
P., Grefier,
I. ImparatuRadu G.
Red. II/Tehn. R.G.
Ex: 5/11.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 429/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4118/2013.... → |
|---|
