Fond funciar. Hotărâre din 25-07-2013, Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 4870/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTIȚA CIVILĂ NR.3351
Ședința publică de la data de 25 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. Î., judecător
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta P. A., domiciliată în . în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor ., cu sediul în . și Comisia Județeană pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prefectura V. prin Prefect, cu sediul în Focșani, județ V., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta lipsă avocat D. N., cu împuternicire avocațială nr.21/11.04.2013 la f.3 din dosar, lipsă fiind și reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, după care;
Instanța pune în discuția pății prezente, prin reprezentant convențional, necesitatea introducerii în cauză a persoanei ale cărei act – titlu de proprietate se solicită anularea.
Avocat D., având cuvântul, arată că este vorba despre vecinul petentei, numitul G. C.. Precizează, la interpelarea instanței că din motivarea în fapt a cererii ar reieșii că se solicită anularea titlului de proprietate a numitului G. T., că acesta este și el vecin al petentei, că solicită anularea titlului acestei persoane, cu acesta dorește să se judece în contradictoriu.
Se prezintă în sală fiul petentei care arată că se solicită anularea titlului de proprietate nr._/1998, al mamei sale, pentru că există o diferență în suprafața de teren, terenul este situat în Urechești și se află la G. C., fiind trecut în titlul de proprietate al acestuia din urmă.
Instanța, față de conținutul cererii de chemare în judecată și de precizările reprezentantei convenționale a petentei de la acest termen de judecată, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesual pasive a numitului G. T., în contradictoriu cu care s-a solicitat soluționarea cererii introductive de instanță, pe care o pune în discuția părții prezente.
Avocat D., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013 sub nr._ petenta P. A., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor . și Comisia Județeană pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prefectura V. prin Prefect, a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/septembrie 1998.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin acel titlu de proprietate a primit suprafața de 1,400 mp în extravilan și 1 000 mp în intravilanul comunei Urechești, indicând în mod expres și vecinătățile, că prin certificatul de moștenitor nr.188/10.11.2006 ea a devenit moștenitoarea def.P. L., mama ei, că de pe urma tatălui său, P. M. au rămas 1,5 ha teren extravilan și 1,5 ha teren intravilan, care nu au fost însă trecuți în titlul de proprietate. Mai precizează petenta că și din suprafețele de teren menționate din titlu ea nu are decât 1 ha extravilan și 800 mp intravilan – la măsurătoare, că terenul din intravilan care îi lipsește, mai mult de 500 mp, este trecut din anul 1998 în titlul de proprietate al vecinului ei, G. T., acesta neavând nici un act justificator care să dovedească că el este proprietar al terenului respectiv.
Petenta nu și-a întemeiat în drept cererea.
În apărare, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertize.
La data de 30.05.2013, prin serviciul Registratură al instanței, intimata Comisia Locală pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor . întâmpinare, solicitând respingerea cererii petentei, în esență întrucât, potrivit legii nr.247/2005 nici reclamanta și nici autoarea acesteia, P. L. nu au depus cerere de reconstituire și nici nu s-au contestat, în urma dezbaterii succesiunii de pe urma def.P. L. suprafețele menționate în titlul de proprietate nr._/sept.1998.
La termenul de judecată din data de 25.07.2013, față de precizările solicitate de la reprezentanta convențională a petentei, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesuale a numitului G. T..
Apreciind că excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocată de instanță din oficiu este una de fond, absolută și peremptorie, instanța se va pronunța cu întâietate asupra acesteia.
Astfel, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului afirmat, și, de pe altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecații.
In același timp, calitatea procesuala este una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile.
Prin cererea de chemare în judecată, față de principiul disponibilității părților, care guvernează procesul civil, petenta a solicitat anularea propriului titlu de proprietate, emis pe numele autorului său, motivat de faptul că în realitate, suprafețele de teren menționate în acesta nu se regăsesc și în plan fizic, în realitate, în ceea ce privește terenul intravilan, în contradictoriu cu Primăria comunei Urechești, așa cum reiese din răspunsul la adresa din 16.04.2013 depus la dosar la data de 23.04.2013. În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, petenta a indicat ca persoană la care s-ar afla terenul intravilan lipsă, mai mult de 500 mp, ca aflându-se în titlul de proprietate al vecinului acesteia, numitul G. T. (vecin dinspre vest cu terenul intravilan al petentei – așa cum reiese din titlul de proprietate a cărui anulare se cere și depus în copie xerox la dosar).
La solicitarea instanței în acest sens, la termenul de judecată din data de 25.07.2013, petenta, prin reprezentant convențional, a arătat că terenul lipsă s-a afla de fapt la un alt vecin al acesteia, la numitul G. C. (vecin pe laturile de nord și est ale terenului intravilan al petentei – așa cum reiese din același titlu de proprietate).
Cum nu există identitate între acest intimat și cel care ar putea fi obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății, iar petenta nu a solicitat obligarea numitului G. C. la îndeplinirea vreunei obligații, și nici nu a pretins că acest intimat ar fi refuzat să-și îndeplinească o anume obligație ce-i revenea, urmează ca instanța să admită excepția invocată din oficiu ca atare, cu consecința respingerii acțiunii față de acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anularea titlului de proprietate formulată de petenta P. A., domiciliată în . în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor ., cu sediul în . și Comisia Județeană pentru S. Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prefectura V. prin Prefect, cu sediul în Focșani, județ V., pentru lipsa calității procesual pasive.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red.ÎI
Tehn.ISM
Ex.5/30.07.2013
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
