Plângere contravenţională. Sentința nr. 2903/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 9897/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 2903
Ședința publică din data de 14. Iunie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. C. L. L. cu domiciliul în București, ..5, ., ., sect.5, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților și față de faptul că, la termenul anterior s-a dispus citarea petentului cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a lua la cunoștință de conținutul declarației de martor, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns av.S. A. C., cu delegație în dosar pentru petent, lipsă fiind intimatul și reprezentanții acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul a solicitat judecare acuzei în lipsă.
Instanța întreabă părțile dacă mai sunt alte cereri prealabile.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului, având cuvântul pe fond, solicita admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal contestat, de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și de înlăturarea măsurii privind reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile. Arată că dacă ar fi să luam în considerare înregistrarea video nu rezultă că petentul a efectuat acea depășire de axul drumului. A fost o depășire forțată, în fața petentului fiind un autovehicul cu inscripția Școală care rula cu o viteză foarte mică, pe banda de lângă axul drumului. Tocmai pentru a nu bloca traficul și circulația în acea zonă, petentul a vrut să depășească ușor acel autoturism, depășind foarte puțin axul drumului, moment în care camera video a reușit să surprindă acea contravenție foarte neclară. Singurul aspect pe care instanța îl poate avea în vedere este lipsa pericolului social, motiv pentru care solicităm admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.08.2012 sub nr._, petentul D. C. L. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului de Poliție al Județului V. înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment aplicate prin procesul-verbal . nr._/15.08.2012 și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivare, petentul a arătat că la data de 14.08.2012 circula pe . din direcția Gară către . acestuia circulând cu viteză mică un autovehicul de școală. Petentul a arătat că deși . două benzi pe sens, mașina de școală circula pe mijlocul acestora iar pentru a o depăși petentul a fost nevoit să treacă un pic de axul drumului. Petentul a susținut că a fost nevoit să depășească pentru a nu bloca circulația în zonă și nu a afectat siguranța celorlalți participanți la trafic și nu a existat niciun pericol. Petentul a mai arătat că susținerile sale au fost consemnate în procesul-verbal fără a se menționa însă împrejurarea în care a fost nevoit să efectueze depășirea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus în copie procesul-verbal atacat (f.6).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 15.08.2012, ora 16.23, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe ., și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autovehicul cu număr de înmatriculare_ (auto școală), încălcând marcajul longitudinal care separă cele două sensuri de circulație.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a atașat: atestatul operator radar al agentului constatator (f.8), înregistrarea video a faptei pe suport compact disc (f.9), referatul agentului constatator (f.10).
La termenul din data de 19.10.2012, instanța a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse, pentru pregătirea apărării.
La termenul din data de 15.02.2013, instanța a încuviințat părților, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 C.p.c., proba cu înscrisuri, petentului proba cu doi martori și intimatului proba cu înregistrarea video privind săvârșirea faptei.
La termenul din data de 29.03.2013, petentul a renunțat la audierea unui martor iar la termenul din data de 10.05.2013, după strigarea cauzei, instanța a audiat în ședință publică martorul I. P., martor-asistent în procesul-verbal atacat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f.28) și a dispus citarea petentului cu mențiunea să se prezinte pentru a lua cunoștință de conținutul declarației.
Analizând procesul-verbal atacat, prin prisma motivelor invocate și probelor administrate, constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.08.2012 (f.6) întocmit de agentul constatator N. I. M. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. –Biroul rutier Focșani, petentul D. C. L. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile întrucât la data de 15.08.2012, ora 16.23, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe ., și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autovehicul cu număr de înmatriculare_ (auto școală), încălcând marcajul longitudinal care separă cele două sensuri de circulație, fapta fiind filmată cu camera video montată pe auto cu număr de înmatriculare_ . Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 120 alin.1 lit.i din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că are obiecțiuni la constatările înscrise în procesul-verbal.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/15.08.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese numele, prenumele și calitatea agentului constatator, agent principal de poliție N. I. M. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Biroul rutier Focșani, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Rezultă așadar că nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 120 alin.1 lit.i din HG nr.1391/2006 Se interzice depãșirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spațiul de interzicere.
Totodată, potrivit art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind depasirea constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte-amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Prin plângerea formulată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, contestând doar sancțiunea aplicată și arătând că a fost nevoit să depășească pentru a nu bloca circulația în zonă, nu a afectat siguranța celorlalți participanți la trafic și nu a existat niciun pericol.
D. fiind că potrivit art.129 alin.6 C.p.c., în toate cazurile, instanța se va pronunța numai asupra obiectului cererii, analiza instanței se va limita în acest caz doar asupra proporționalității sancțiunii aplicate.
În consecință, sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, art.7 alin.3 din același act normativ stabilește că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Instanța apreciază că, prin fapta săvârșită, petentul a adus o atingere minimă valorilor protejate de lege. Astfel, petentul a efectuat o depășire încălcând marcajul longitudinal care separă sensurile de mers. Cu toate acestea, din analiza probelor admnistrate (înregistrarea video, declarația martorului I. P. și susținerile petentului) rezultă că sectorul de drum pe care a fost săvârșită fapta nu era intens circulat la acel moment, astfel că nu a existat un pericol real pentru siguranța traficului ruier. Totodată, atitudinea petentului de recunoaștere a faptei săvârșite este de natură să confere acesteia un grad de pericol social scăzut.
În aceste condiții, față de conținutul faptei săvârșite, de împrejurările concrete și de urmarea produsă, instanța apreciază că deși a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, amenda contravențională și sancțiunea complementară apar ca disproporționate în raport de scopul urmărit de legiuitor.
Instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al dispozițiilor încălcate poate fi realizat în prezenta cauză și prin aplicarea sancțiunii avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și va menține restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. C. L. L. cu domiciliul în București, ..5, ., ., sect.5.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/15.08.2012 întocmit de agentul constatator N. I. M. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. –Biroul rutier Focșani în sensul că înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 300 lei cu avertisment și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 14.Iunie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 08.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1732/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013.... → |
|---|
