Plângere contravenţională. Sentința nr. 3078/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3078/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 13604/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 3078
Ședința publică din data de 21. Iunie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul I. S. domiciliat în com.Bordești, . în contradictoriu cu intimata P. C. BORDEȘTI – cu sediul în Bordești, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul și s-a legitimat, lipsit fiind intimatul și reprezentanții acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul a solicitat judecare acuzei în lipsă.
Instanța îi aduce la cunoștință petentului că s-a repus cauza pe rol, la solicitarea intimatei, pentru ca petentul să isi indeplineasca voluntar obligatiile stabilite in sarcina sa.
Petentul, având cuvântul, arată că a vorbit cu un domn avocat care l-a îndrumat să meargă la Primărie să ridice hotărârea.
Instanța întreabă petentul dacă a fost chemat la Primărie.
Petentul arată că nu a fost chemat la Primărie, că este o ură personală și un abuz de putere. Solicită anularea amenzii și să nu mai fie chemat în instanță, întrucât nu are bani să se mai plimbe pe drumuri.
La sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă av.F. D.cu delegație în dosar pentru intimat, care pune concluzii de respingere a plângerii contravenționale. Arată că petentul nu a făcut nici un fel de demersuri, nu a fost la Primărie să-și clarifice situația, așa cum i-a pus în vedere la termenul anterior. P. nu poate să tolereze la nesfârșit aceste fapte ale petentului pentru că efectele se restrâng asupra tuturor vecinilor, se înfundă scurgerea apei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 05.11.2012 sub nr._, petentul I. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. comunei Bordești anularea procesului-verbal nr.1/19.10.2012 întocmit de agentul constatator T. G., ca netemeinic.
În motivare, petentul a arătat că la data de 01.11.2012 a găsit în poarta locuinței procesul-verbal atacat. Petentul arată că menține curat șanțul din jurul proprietății în caz contrar apa intrând în curtea sa. Acesta a mai precizat că are 70 de ani, se ocupă permanent de îngrijirea spațiului și a șanțului acesta lucrând toată viața ca tractorist la drumuri.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În dovedire a depus procesul-verbal atacat în copie (f.3).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru.
Fiind legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
La termenul din data de 01.02.2013, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri în baza art.167 alin.1 C.p.c., și a dispus citarea intimatei cu mențiunea să depună la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal atacat și să facă dovada publicării sau aducerii la cunoștință a hotărârii Consiliului local nr.21/07.09.2012.
La termenul din data de 08.03.2013 intimatul a depus hotărârea nr.21/07.09.2012 a Consiliului local al comunei Bordești (f.12-16).
La termenul din data de 08.03.2013 instanța a acordat termen la solicitarea intimatei pentru soluționarea amiabilă a cauzei iar la termenul din data de 10.05.2013 intimatul a depus extras din registrul de afișare a hotărârilor cu caracter normativ și planșe foto.
Analizând procesul-verbal atacat, prin prisma motivelor invocate și probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.1/19.10.2012 întocmit de agentul constatator T. G. din cadrul Primăriei comunei Bordești, petentul I. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei întrucât la data de 02.10.2012, petentul nu a curățat șanțul aferent proprietății, fapta fiind prevăzută de cap.III lit.k din Hotărârea nr.21/07.09.2012 a Consiliului local al comunei Bordești. Procesul-verbal a întocmit în lipsa contravenientului și comunicat.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal atacat este nelegal, sancționând o faptă care nu era prevăzută de lege la data săvârșirii.
Astfel, potrivit prevederilor art.1 teza a II-a din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Totodată, potrivit art.4 alin.1 din același act normativ dispozițiile din actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravențiile intră în vigoare în termen de 30 de zile de la data publicării, iar în cazul hotărârilor consiliilor locale sau județene, punerea în aplicare se face și cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 50 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
Or, dat fiind că în prezenta cauză actul normativ este reprezentat Hotărârea nr.21/07.09.2012 a Consiliului local al comunei Bordești, care potrivit extrasului din registrul de afișare a hotărârilor cu caracter normativ (f.23) a fost adusă la cunoștință cetățenilor comunei prin afișare la data de 07.09.2012, rezultă că de la caeastă dată se calculează termenul de 30 de zile susmenționat de la care actul normativ intră în vigoare.
În consecință, la data de 02.10.2012, când petentul a săvârșit fapta imputată, actul normativ care prevedrea și sancționa contravenția nu era în vigoare astfel că fapta respectivă nu constituia la data săvârșirii contravenție.
Prin urmare, dat fiind că legea contravențională nu poate retroactiva decât dacă este mai favorabilă, instanța constată că în mod nelegal sa reținut în sarcina petentului o faptă care la data săvârșirii nu era prevăzută de lege.
Împrejurarea că procesul-verbal a fost întocmit la data de 19.10.2012, când actul normativ era în vigoare, nu este de natură să înlăture caracterul nelegal al acestuia, dat fiind că momentul la care trebuie să ne raportăm este cel al săvârșirii faptei iar nu cel al constatării sau înrocmirii procesului-verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal atacat este nelegal iar plângerea este întemeiată astfel că instanța o va admite și va anula actul de constatare cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii apicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. S. domiciliat în com.Bordești, ..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr.1/19.10.2012 întocmit de agentul constatator T. G. din cadrul Primăriei comunei Bordești și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 21.Iunie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 18.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4014/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3574/2013.... → |
|---|
