Plângere contravenţională. Sentința nr. 3289/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3289/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 15829/231/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3289
Ședința publică de la 05.07.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. F. cu domiciliul P., .. 12, jud. Ilfov, impotriva intimatului I. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 28. 06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 05.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2011 sub nr._, petentul T. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului-verbal . nr._ întocmit în data de 07.11.2011.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat în esență că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității. Petentul a precizat că a fost sancționat cu amnedă în cuantum de 536 lei pentru faptul că la data de 22.09.2011, în timp ce conducea autoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare_ pe . Municipiul Focșani, a acroșat cu bara de protecție spate a mașinii, în timpul manevrei de mers înapoi, autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ . Petentul T. F. a menționat că în data de 22.09.2011, a condus sutoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare_ pe . a parcat pe un loc facilitat de către un muncitor care lucra la asfaltarea străzii. Petentul a menționat că în data de 01.11.2011 a primit o adresă prin care i se comunica să se prezinte la sediul I. V., fără a i se comunica și motivul, fapt pentru care la data de 07.11.2011 s-a prezentat la sediul I. V. unde, convins de afirmațiile agentului constatator că nu va fi sancționat dacă e de acord să înmâneze polița RCA către conducătorul VW, a fost de acord cu înmânarea poliței RCA, fără însă a se considera vinovat și doar pentru a evita alte deplasări de la Ilfov la Focșani, în vederea lămuririi situației reale
Sub aspectul temeiniciei, petentul a menționat că în cauză sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că procesul-verbal de constatare a contravenției nu face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției. Petentul a învederat că prezumția de nevinovăție care îi este aplicabilă, determină ca sarcina probei să revină agentului constatator.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ (fila 5).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 05 ianuarie 2012, intimatul I. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul I. V. a arătat că T. F. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru faptul că la data de 22.09.2011, ora 19:10 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Focșani și la efectuarea manevrei de mers înapoi a acordat cu bara de protecție metalică autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, care era parcat, provocându-i avarii. Petentul nu s-a prezentat la organul de poliție în 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare. Intimatul a menționat că la data de 07.09.2012, când petentul s-a prezentat la Poliția Municipiului Focșani, nu a avut asupra lui documentele prevăzute de legislația în vigoare.
Totodată, intimatul a precizat că în urma adresei către S.C. Orlando Import Export 2001 S.R.L., proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare_, I. V. fost informat că în data de 22.09.2011, autoturismul a fost condus de către T. F.. De asemenea, intimatul a arătat că la data de 07.11.2011 a fost realizată o planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării criminalistice a autoturismelor_ și_ .
În drept, s-a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei raportul motivat al agentului constatator și, în copie, declarațiile celor doi conducători auto, ale numitului T. F. și ale numitei C. S., procesul-verbal . nr._, comunicarea formulată de către S.C. Orlando Import Export 2001 S.R.L. Clinceni, planșa foto din data de 07.11.2011, adresă către Poliția Clinceni, copie adresă nr._/21.10.2011 (filele 9-22).
La termenul din data de 20.03.2012 petentul a depus înscrisuri, în copie: carte de identitate petent, polița de asigurare, autorizație de reparație din data de 09.09.2012 privind autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rovinietă C.N.A.D.N.R.,certificat de înmatriculare. La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba cu doi martori.
La termenul din data de 10.04.2012 s-a dispus citarea asigurătorului . Vienna Insurance Group S.A.
La termenul din data de 15.05.2012 a fost administrată proba cu martora C. O. A., instanța a luat act de renunțarea la cel de-al doilea martor încuviințat și a fost încuviințată proba cu martorul-asistent C. S..
La termenul din data de 12.09.2012 a fost administrată proba cu martora C. S..
La termenul din data de 10.10.2012 a fost încuviințat din oficiu proba cu martorul I. A. C., probă care a fost administrată la termenul din data de 31.10.2012. Prin Sentinta civilă nr. 5504/31.10.2012 instanta a admis plângerea contraventională si a anulat procesul-verbal . nr._/07.11.2011 si a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 536 lei si de la executarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin Decizia civilă nr.70/12.02.2013 instanta a admis recursul declarat de intimatul I. V., a casat sentinta civilă nr. 5504/2012 a Judecătoriei Focsani si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instantă.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 26.02.2013 sub nr._ .
În rejudecare, la dosar a fost depus copia dosarului de daună nr._/2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:
Sub aspectul conditiilor de formă, instanta retine că procesul-verbal . nr._/07.11.2011 cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G.nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, reiese că, în situatia în care fapta nu este constatată personal de agentul constatator, cum este cazul în spetă, acesta are obligatia să prezinte în instantă probe din care să rezulte dincolo de orice îndoială rezonabilă, vinovătia persoanei sanctionate.
În acest sens, se retine că agentul constatator nu a fost de fată în momentul producerii accidentului, fapt ce a necesitat cercetarea modului de producere a acestuia si stabilirea persoanei vinovate.
Modul de producere a accidentului si persoana vinovată au fost stabilite de agentul constatator pe baza declaratiei celor doi conducători auto si a schitelor întocmite de acestia, precum si pe baza plansei foto cu aspectele fixate cu ocazia examinării criminalistice efectuată la data de 07.11.2011 a autoturismelor cu nr. de înmatriculare_ proprietatea numitei C. S. si nr. de înmatriculare_ detinut de petentul T. C..
În ceea ce priveste declaratia numitei C. S. si declaratia petentului date în fata organului de politie, instanta apreciază că pe baza acestora nu se poate stabili cu certitudine că petentul este vinovat de avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, având în vedere că acestia au prezentat diferit situatia de fapt.
Petentul a recunoscut că a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 22.09.2011 pe . însă că nu stie să fi lovit pe cineva si că nu se consideră vinovat.
În ceea ce priveste examinarea criminalistică a autoturismelor, instanta retine că pe baza acesteia nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între avariile celor două autoturisme, având în vedere pe de o parte, faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ detinut de petent nu prezenta avarii, asa cum a consemnat chiar agentul constatator în declaratia dată de petent –f.12, iar pe de altă parte, faptul că pe partea din fată a caroseriei auto cu nr. de înmatriculare_ au fost identificate pelicule de substantă de culoare rosie cu aspect de vopsea, însă auto cu nr. de înmatriculare_ are culoarea albă, iar din plansele foto depuse la dosar nu rezultă că bara de protectie spate de la auto cu nr. de înmatriculare_ este de culoare rosie.
În acelasi timp, afirmatiile numitei C. S. în sensul că aceasta a fost informată de un domn cu auto_ despre faptul că autoturismul său a fost lovit de auto cu nr. de înmatriculare_ nu sunt confirmate de proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, numitul Ionascu A. C., care a fost audiat în calitate de martor în cauză si care a arătat că nu are cunostintă de vreun impact al unor masini care să fi avut loc pe . Focsani si că nu a lăsat vreun biletel cuiva cu privire la lovirea masinii în parcare.
Nu este relevantă în spetă, sub aspectul stabilirii situatiei de fapt, nici declaratia martorei C. O. A., de vreme ce aceasta a făcut vorbire despre fapte petrecute în luna noiembrie 2011, iar fapta retinută în sarcina petentului a fost săvârsită în luna septembrie 2011.
În ceea ce priveste dosarul de daune nr._/2011, se retine că nu petentul a formulat cerere de despăgubire, ci numita C. S., având în vedere că autoturismul condus de petent nu a suferit avarii, asa cum s-a arătat anterior, astfel că nu se poate sustine că documentele aflate în acest dosar de daune contrazic sustinerile petentului în sensul că nu ar fi fost implicat în ziua de 22.09.2011 într-o tamponare.
Fată de considerentele arătate, întrucât pe baza probelor administrate în cauză nu se poate stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul se face vinovat de producerea accidentului retinut în sarcina sa, instanta retine că sanctionarea petentului pentru săvârsirea contraventiilor prev. de art.54 alin.1 si art.79 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 Rep. nu are suport legal.
În ceea ce priveste contraventia prevăzută de art. 147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 si sanctionată de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., instanta retine că subiect activ al acestei contraventii nu poate fi decât conducătorul de autovehicul sau de tramvai, nu orice persoană care se prezintă la sediul politiei fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, dar care nu conduce la momentul controlului un autovehicul. În procesul-verbal contestat s-a retinut doar faptul că la data de 07.11.2011 petentul s-a prezentat la I. V. fără a avea asupra sa documentele în original, fără a se face nicio mentiune despre faptul că petentul a fost depistat fără documentele în original în timp ce conducea un autovehicul. În aceste împrejurări, se putea la fel de bine ca petentul să fi venit la sediul I. V. fără a conduce personal autoturismul, ci ca pasager în autovehiculul condus de o altă persoană.
Prin urmare, pe baza situatiei de fapt mentionate în procesul-verbal contestat nu se poate stabili cu certitudine ca petentul îndeplineste conditiile pentru a fi subiect activ al contraventiei prevăzute de art. 147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 si în consecintă, s-a dispus în mod nelegal sanctionarea acestuia.
Fată de considerentele arătate, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/07.11.2011 si va exonera petentul de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulaat de petentul T. F. cu domiciliul P., .. 12, jud. Ilfov, impotriva intimatului I. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/07.11.2011 si exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.07.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. L. H.
Pentru grefier în concediu de odihnă semnează Grefier șef C. M.
Red/Tehnored PM/5ex/ 29.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1824/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4491/2013.... → |
|---|
