Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2946/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1870/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2946
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . cu sediul în loc. Valu lui T., .. 21A, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data 20.09.2012 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei A. la data de 25.10.2012 subnr._ petenta . a solicitat instanței,în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii ,Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-I. ,Inspectoratul Teritorial nr.3 ,anularea procesului-verbal de contravenție nr._ . din data de20.09.2012 sia solicitat si suspendarea executarii sanctiunii contraventionale pana la solutionarea contestatiei .
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
A arătat petenta în motivare, că plata amenzii si infiintarea popririi ar perturba in mod grav actvitarea petentei ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei intrucat soferul era angajatul altei societati si din acest motiv nu putea pune la dispozitia organelor de control numarul de diagrame solicitate .A sustinut si ca procesul verbal este nelegal intrucat nu cuprinde semnatura martorului,nu a fost semnat de soferul identificat in trafic,ca procesul verbal nu a fost incheiat la locul savarsiri faptei.
Cererea a fost motivata in drept potrivit disp.OG 2/2001,CEDO.
A fost anexat plângerii contravenționale, inscrisuri(f.5-7).
Intimatul a depus în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, ca fiind legal și temeinic.
Odată cu întâmpinarea au fost înaintate instanței și formularul de trafic si fisa de control.
Prin sentinta civila nr.178/27.02.2013 pronuntata de Judecatoria A. incauza ,s-a admis exceptia e necompetenta teritoriala si s-a dclinat cauza in favoarea Judecatoriei Focsani.
Cauza a fot inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani la data de 21.03.2013.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al temeiniciei și legalității, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare . nr._/20.09.2012 intocmit de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii ,Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-I. ,la data de 20.09.2012, petenta . a fost sancționata cu amendă contravențională de 4000 lei ,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.1 pct.31 din O.G. 37/2007 .
S-a reținut astfel în sarcina petentei că, in data de 13.09.2012 ,ora 11,15,pe DN 23 km 32 ,in localitatea Nanesti,jud.V.,a fost oprit pentru control in trafic autovehiculul cu numarul de inamtriculare_ cu semiremorca_ ,utilizat de . condos de P. V. care efectua transport public de marfa.La verficare nu a fost prezentat numarul necesar de diagrame tahografice si nici certificatul de atestare a activitatii conducatorului auto .A fost prezentata numai diagrama tahograf din aparatul tahograf care afost stampilata .A fost intocmit formularul de control in trafic . nr._ intocmit cu ocazia controlului care a fost semnat de conducatorul auto si inmanat acestuia.
În drept, potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 din :”(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”
fapta fiind sanctionata de disp.art 9 al.1 lit.c din OG 37/2007 cu amenda de 4000-8000 lei.Potrivit normelor a caror nerespectare atrage aplicarea sanctiunii contraventionale anterior mentionate ,respectiv art.15 alin.7 lit a din Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 :„(7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte,la cererea unui inspector de control(i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;(ii) cardul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și(iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpulsăptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente,înconformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr.561/2006.Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și(iii) s ereferă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.”
În conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele sanctionate in mod expres de lege cu sanctiunea nulitatii, potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator .
Fapta constatata si sanctionata a fost suficient descrisa, cu precizarea locului săvârșirii contravenției, aceasta corespunzând normei de drept sancționatoare a disp. art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 ( iar din conținutul sau rezultă în mod neîndoielnic pericolul social al acesteia și anume pentru securitatea participantilor la trafic ,integritatea bunurilor acestora si a celei corporale). Data săvârșirii contravenției este mentionta corespunzator in cuprinsul procesului verbal, și anume 13.09.2012.
Semnarea procesului verbal de catre conducatorul auto nu este necesara si nu e impusa de dispozitiile legale intrucat acesta nu are calitate de reprezentant legal al societatii petente .
În ceea ce priveste susținerea petentei, potrivit căreia la întocmirea procesului-verbal nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi înlăturată de către instanță. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”, datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia urmând să fie cuprinse în procesul-verbal. În alin. 3 al aceluiasi articol, se prevede că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Se reține si că art. 19 din OG 2/2001 contine o . cerinte specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal de sancționare și constatare a contraventiei, fără a se preciza că sanctiunea pentru nerespectarea acestor cerințe o constituie nulitatea.
Fată de natura interesului ocrotit prin dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la martorul asistent, nulitatea care intervine pentru nerespectarea acestor dispozitii nu poate fi decât conditionată de existenta vătămării ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Pentru a opera sanctiunea nulitătii, petentului îi revine sarcina de a dovedi că prin nerespectarea acestei dispoziții legale i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit în acest mod. În spetă ,petenta nu a făcut dovada că ar fi fost în vreun fel vătămata prin lipsa martorului asistent care să ateste faptul că nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, ci a recunoscut prin plângerea formulată și nu a contestat faptul că nu ar fi fost de fată la întocmirea procesului-verbal.
Cum martorul asistent în plângerile contraventionale este chemat să ateste exclusiv lipsa contravenientului la întocmirea procesului-verbal, refuzul, sau imposibilitatea de a semna procesul-verbal de către contravenient, nu și situația de fapt retinută prin procesul-verbal, lipsa acestuia produce o vătămare numai în cazul în care se contestă de către petent faptul că nu ar fi fost de fată la întocmirea actului, refuzul de a semna sau imposibilitatea semnării, în spetă neputand fi retinuta această situatie. În consecință, instanta constată că nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea dispozitiilor privitoare la martorul asistent, invocată de către petent, nu operează, în lipsa oricărei vătămări produse acestuia.
Din interpretarea logica si sistematica a dispozitiilor legale in materie contraventionla, nu se poate reține vreo obligație în sarcina agentului constatator de a încheia procesul-verbal doar în prezența contravenientului, de a-l convoca pe acesta pentru a fi prezent la întocmirea actului de constatare si sanctionare a contraventiei si a i se aduce la cunostință dreptul de a face obiectiuni,cât timp fapta a fost constatată cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, procesul verbal a fost legal întocmit din punct de vedere al dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal cu privire la fapta, instanța reține că din materialul probator administrat în cauză, rezultă aceeași situație de fapt prezentată în procesul verbal. Astfel, petenta, deși a susținut că nu a comis contravenția sancționată prin procesul verbal a carei savarsire a fost constatata personal de agentul constatator, in baza declaratiei scrise a conducatorului auto P. V.,cuprinsa in continutul fisei de control-fila 16 dosar ,din care rezulta ca acesta nu detine la bord niciuna din diagramele tahograf pe ultimile 28 de zile si nici formularul de atestare a activitatii, totuși, nu și-a probat susținerile. Instanța reține că petenta nu a depus la dosarul cauzei decat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine contestatorului în virtutea dispozițiilor art. 129 alin. 1 din codul de procedură civilă, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul-verbal corespunde realității ,nu a fost răsturnată și nu există motive de nulitate a procesului-verbal contestat. Sarcina probarii unui fapt negativ nu poate sa incumbe agentului constatator ,ci petentei de a proba faptul pozitiv contrar
Procesul-verbal de constatare a contravenției,în măsura în care este legal intocmit si cuprinde constatările personale ale agentului constatator, se bucura de prezumtia de temeinicie și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de acest considerente,instanța apreciază că intimata a dovedit fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei, prin înscrisurile depuse la dosar, însă petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa.Astfel fiind, fapta, asa cum a fost descrisa în procesul verbal atacat, întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată.
Potrivit art.32 al.3 din OG 2/2001 :” (3) Plângerea suspenda executarea.”,astfel ca intrucat prin formularea plangerii contraventionale ,se suspenda de drept ,in puterea legii, executarea sanctiunilor contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie contestat ,instamta va respinge cererea de suspendare a executarii sanctiunii aplicate petentei ,pana la solutionarea definitiva a cauzei,ca lipsita de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petenta . cu sediul în loc. Valu lui T., .. 21A, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data 20.09.2012 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier,ca neintemeiata.Respinge cererea de suspendare a executării sanctiunii ,ca lipsita de interes.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/28.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3877/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1920/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
