Contestaţie la executare. Sentința nr. 1824/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1824/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 1548/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1824
Ședința publică din data de 12.04.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier –Cerguță M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. M., cu domiciliul in Focșani, ., ., jud V., in contradictoriu cu intimata A. BUCUREȘTI, cu sediul in București, sector 1, .. Ș. nr 50, având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părtile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art 159 indice 1 din C. instanta se declară competentă in solutionarea cauzei de față din punct de vedere general, teritorial si material.
Contestatorul depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 197 lei si timbru judiciar de 0,15 lei. Arată că apărătorul său ales se deplasează din altă localitate si pana la acest moment nu a reusit sa ajungă, dar poate să isi reprezinte singur interesele in fata instantei de judecată. Invocă exceptia de tardivitate cu privire la sechestrul asigurător instituit de intimată.
Instanta uneste această exceptie cu fondul cauzei. Pune in vedere contestatorului să indice in mod clar care sunt motivele de nulitate pe care le invocă in privința executării silite, avand in vedere că aceastea nu au fost evidențiate in mod concret si lasă cauza la strigarea a doua pentru a se prezenta si apărătorul ales al contestatorului.
La a doua strigare a cauzei răspunde doar contestatorul, lipsă fiind intimata.
Contestatorul arată că intimata A. Bucuresti a instituit un sechestru asigurător asupra unui imobil care nu ii aparține, acesta fiind proprietatea BRD-ului. Arată că se afla in stare de detentie in Penitenciarul Focsani, arestat in dosarul ,,Bancorex’’, si s-a aflat in imposibilitatea de a formula contestatie la executare, prejudiciu ce a fost stabilit, după părerea sa, ., doar in sarcina sa, si nu este de acord cu acest fapt sens in care solicită departajarea acestei sume pentru fiecare persoană in parte pentru că nu va avea niciodată posibilitatea de a plăti o asemenea sumă. Arata ca intimata nu a stăruit in sechestrul cu privire la fabrică, deși așa ar fi trebuit.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul la concluzii asupra fondului cauzei
Contestatorul solicita admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ contestatorul I. M. a chemat in judecata pe intimata A. Bucuresti solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare .
In motivarea cererii contestatorul invoca,in esenta, urmatoarele: executarea silita a pornit de catre intimata in temeiul unei hotarari judecatoresti pronuntata de instanta penala care nu face o defalcare a sumelor datorate de fiecare debitor in parte ; contestatorul invoca de asemenea faptul ca pe toata durata parcurgerii procedurilor in dosarele in care a fost judecat nu a fost aprobata o expertiza judiaciara contabila care sa stabileasca concret prejudiciul pus in sarcina sa . Contestatorul apreciaza ca instanta este in masura ,fata de toate aceste date ,sa stabileasca suma pusa in sarcina sa .
Intimata a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatia la executare,intrucat contestatorul a fost obligat in solidat cu alti debitori la plata unor asume de bani astfel cum s-a stabilit prin sentinta judecatoreasca in baza carei a fost inceputa executarea silita . Intimata arata ca in temeiul dispozitiilor privind solidaritatea pasiva fiecare codebitor are obligatia de a plati datoria in intregime si astfel fiecare debitor poate fi urmarit pentru intreaga datorie.
Analizand contestatia impreuna cu actele existente in cauza ,instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Executarea silita s-a pornit in temeiul unei hotarari judecatoresti (sentinta penala nr.989/31.03.2006 a Judecatoriei Focsani) ,ce constituie titlu executoriu in cauza. Din cuprinsul acestui titlu executoriu rezulta ca instanta a obligat in solidat pe contestator cu numitii O. E.,A. R. si R. P. la plata unor sume de bani cu titlu de despagubiri catre partea civila .
In baza acestui titlu ,prin adresa nr.VP4/_/24.02.2010 ,dosar 4651/2005,intimate ,prin executor judecatoresc ,a solicitat inceperea executarii silite impotriva debitorilor obligate in solidar,inclusiv fata de contestatorul din prezenta cauza.
In virtutea principiului solidaritatii (in cauza de fata, solidaritate pasiva) creditorul ,in contextual executarii silite ,poate pretinde executarea datoriei de la oricare dintre debitorii obligati in solidar,efectul principal fiind acela ca ,ori de cate ori unul dintre debitori plateste intrega datorie ,aceasta prestatie se imparte apoi intre ceilalti codebitori astfel incat in final fiecare sa suporte in mod egal datoria ; creditorul se poate indrepta impotriva oricaruia dintre debitori pentru intreaga datorie .
Prin urmare,din acest punct de vedere executarea silita este legala si nu pot fi retinute favorabil criticile invocate prin contestatia de fata .
In privinta inexistentei unei expertize contabile din cursul procesului penal ,se apreciaza ca neintemeiate sustinerile contestatorului atata vreme cat aspectul invocat nu poate face obiectul analizei de fata atata vreme cat nefiind o contestatie la titlul executoriu ,nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.399,pct.3 c.proc.civ. conform carora in cadrul contestatiei se pot formula aparari de fond impotriva titlului cand acesta nu este o hotarare judecatoresca.
In privinta celorlalte elemente ce vizeaza actele de executare,instanta constata ca aspectele invocate nu sunt dovedite ,din inscrisuri nu rezulta ca actele de executare silita sunt nelegale ,ramanand la nivel de simple sustineri ale contestatorului.
Chiar si in contextual prezentei contestatii ,toate aspectele invocate de contestator trebuiesc dovedite iar finalitatea vizata de aceasta nu ar putea fi atinsa fara administrarea unui minim probatoriu,aspectele invocate nefiind confirmate prin administrarea inscrisurilor de la dosar.
Tinand seama de toate aceste aspecte ,instanta apreciind ca fiind neintemeiata contestatia de fata o va respinge ca atare ,potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiată contestatia la executare formulată de contestatorul I. M., cu domiciliul in Focșani, ., ., jud V., in contradictoriu cu intimata A. BUCUREȘTI, cu sediul in București, sector 1, .. Ș. nr 50.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.04.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB/tehnored CC-03.06.2013-4ex
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3289/2013.... → |
|---|
