Plângere contravenţională. Sentința nr. 4028/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4028/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 6048/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 4028
Ședința publica din data de 10 octombrie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta .,, cu sediul in Odobesti, ..3, jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 emis de intimatul I. de stat pentru control in transportul rutier, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, cauza fiind apelata la prima strigare au lipsit reprezentantii partilor.
Instanta, fata de lipsa partilor retine cauza la sfarsitul sedintei de judecata.
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezinta reprezentantul conventional al petentei- S. A.-M., cu imputernicire avocatiala nr._/2013, martorul A. C., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, in cadrul căruia învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care,
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.94 pct.4 N.C.proc.civ. raportat la art.32 din OG 2/2001, că este competentă să soluționeze prezenta cauză. De asemenea, în aplicarea dispozițiilor art. 238 cod procedură civilă estimează ca durata necesară pentru cercetarea procesului este de o lună din acest moment, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Av. S. A., pentru petenta solicita incuviintarea probei cu înscrisuri si un martor.
Instanta, in temeiul art.258 N.C.proc.civ., rap. la art. 255 NCPC încuviințeaza proba cu înscrisuri si un martor, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată apreciind-o a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Dispune audierea martorului A. C., sub prestare de juramant, depozitie consemnata si atașata la dosar.
Av. S. A., arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta, conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. ,declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Totodată, instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acorda cuvântul partilor in fond.
Av. S. A., având cuvântul pentru petenta, solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulata intrucat soferul a avut in posesie documentul tip CMR, aspect relatat si de martorul audiat; apreciază ca agentul constatator are ceva personal cu administratorul societatii, aceasta având mai multe amenzi aplicate; cu cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._ petenta . Odobesti, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 emis de intimatul I. de stat pentru control in transportul rutier Bucuresti.
Prin precizare la acțiune, petentul a arătat in esența că, nu este vinovata de savarsirea faptei reținute in procesul verbal întrucât înscrisul invocat se afla in posesia șoferului si a fost verificat de catre agentul constatator.
A mai aratat ca, agentul constatator nu i-a comunicat șoferului ca i se va aplica o amenda contraventionala, procesul verbal fiind întocmit după câteva zile la sediul agentului constatator, in lipsa unui martor asistent.
Pe de alta parte, petenta a precizat si ca fapta sancționata nu întrunește una din conditiile prev. de art. 1 din OUG 2/2001, in sensul ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatie.
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contravenție.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp. OG 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata IPJ V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 emis de intimatul I. de stat pentru control in transportul rutier București s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 4, pct. 57.6 din HG 69/2012, sancțiunea amenzii in suma de 8000 lei.
S-a reținut că, la controlul efectuat in trafic de reprezentanții intimatei, la data de 18.04.2013, ora 07,20 in punctul DN2 2D-Km 18, loc. Bolotesti asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ ,_ deținut si utilizat de petenta, condus de A. C., s-a constata ca aceasta a efectuat transportul fara a detine la bord si fara sa poata prezenta la momentul si locul controlului documentul de transport – scrisoarea de transport CMR.
In drept, potrivit art. 4, pct. 57.6 din HG 69/2012 reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere”.
Pe de alta parte, potrivit art. 1 din OUG 2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
Totodată, din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/22.04.2013, încheiat de intimata cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, agentul constatator menționând că reprezentantul petentului nu este de față, astfel că nu poate formula obiecțiuni.
De asemenea, agentul constatator a menționat și motivul pentru care procesul verbal contestat nu este semnat de către un martor asistent, respectiv acela că la locul încheierii procesului verbal nu a putut fi identificată nicio persoană care să poată semna ca martor, ca acesta ar fi fost intocmit in lipsa contravenientului, la o data ulterioara si ca in momentul cand a fost oprit in trafic, nu i-a fost comunicat de organul constatator, pentru ce anume a fost oprit in trafic si ce documente i-ar lipsi.
Audiat in fata instantei de judecata, in calitate de martor, numitul A. C., a precizat ca a condus autoturismul petentei ., ca ar fi detinut asupra sa toate actele legale, inclusiv CMR-ul in momentul in care a fost oprit de organul constatator, in acel moment agentul constatator, necomunicandu-i savarsirea nici unei abateri, motiv pentru care si+a continuat drumul spre destinatie.
Ulterior, societatea . a primit procesul verbal . nr._/22.04.2013, pentru nedetinerea documentului de transport marfa, tip CMR, petente contestandu-l in sensul ca a sustinut si a dovedit prin actele depuse la dosarul cauzei, existenta acestui instrument de transport, respectiv CMR.
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, insă in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petenta a făcut in cauza, dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, nu corespund realității.
Astfel, coroborând înscrisurile depuse la dosar de petenta (fila 7 dosar), cu depoziția martorului audiat in cauza - A. C., instanța retine ca acesta a avut asupra sa și a prezentat la controlul efectuat de reprezentantii intimatei documentul tip CMR împreuna cu celelalte documente a mărfii transportate.
Pentru considerentele mai sus expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare, instanta va admite plangerea, va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, va exonera petenta de plata amenzii contraventionale .
Vazand plangerea scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea, plângerea inreg. la nr._, formulata de .,, cu sediul in Odobesti, ..3, jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 emis de intimatul I. de stat pentru control in transportul rutier, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, si in consecinta.
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Focșani.
Pronunțata in ședința publica, azi 10 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored. I.I- E.C. ;
ex. 5 - 22. 10 .2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2985/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 901/2013.... → |
|---|
