Plângere contravenţională. Sentința nr. 4157/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4157/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 6544/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4157
Ședința publică din data de 15.10.2013
Instanța constituită din:
P.- M. G.-Președinte Judecatorie
Grefier – Anișoara I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petenta J. I. cu domiciliul in Focsani, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focsani, .. 12, judetul V., având ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanta fiind primul termen de judecata, constata in temeiul art. 131 cod pr. civila, ca este competentă, general, material si teritorial sa judece prezenta plingere.
In temeiul art. 258 cod pr. civila, incuviinteaza pentru ambele părti proba cu inscrisrui și pentru intimata si cu compact discul cu inregistrarea abaterii, considerindu-le admisibile si concludente solutionariic auzei.
Instanța, considerindu-se lamurita a asupra solutionarii cauzei, in temeiul art. ramine in pronuntare.
I N S T A N T A;
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, petenta J. I. a formulat plingere contraventionala, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 17.05.2013 emis de I. V., solicitind anularea acestuia invocind art. 16, al. 1 si art. 17 din OG 2/2001 datorita faptului ca acesta nu cuprinde o descriere corespunzatoare a faptei care a atras aplicarea sanctiunii contraventionale.
Astfel, procesul verbal de contraventie contestat cuprinde doar o descriere sumara a faptei, fara a fi descrisa in concret fapta contraventionala retinuta in sarcina sa.
Practic, agentul constatator, avea obligatia de a individualiza cu exactitate locul prin care a traversat, lucru care nu a fost mentionat in cuprinsul procesului verbal. Totodata a arătat petanta ca i-a fost aplicata in același timp o sanctiune pecuniara cit si un avertisment dara insa a individualiza faptele pentru care i s-au aplicat aceste sanctiuni.
Desi a fost sanctionata pentru traversare prin loc nepermis si nedetinerea actelor de identitate nu cunoaste pentru care contraventie a primit avertisment si pentru care amenda si doua puncte de penalizare. Mai mult devcit atit in procesul verbal de contraventie i-a fost trecut gresit numele respectiv Vilavu in loc de J.. Intrucit anterior nu a mai fost sanctionata de organele de politie si nu are antecedente penale, in temeiul art. 17 din OG 2/2001 solicita a se constata nulitatea procesului verbal de constatare a contraventiei.
Petenta a invocat dispozitiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001 motiv pentru care a solicitat anularea procesului verbal urmind sa se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In temeiul art. 223 al. 3 cod pr. civila a solicita judecarea cauzei in lipsa.
Intimata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata, retinind in sarcina petentei incalcarea prevederilor art.167 al. 1 lit. d din HG 1391/2006 și art. 35 al. 2 din OUG 195/2002.
S-a retinut in sarcina petentei ca la data de 17.05.2013, ora 07.25 aceasta in calitate de pieton a traversat . din mun. Focsani, prin loc nepermis, desi in apropiere se afla o trecere de pietoni si nu a avut asupra sa actul de identitate.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe disp. OG 2/2001.
In dovedire a depus: copie operator radar, raportul motivat al agentului constatator si compact discul cu inregistrarea abaterii din data de 17.05.2013.
In temeiul art. 223 al. 3 cod pr. civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt la data de 17.05.2013, petenta a fost anctionata prin procesul verbal sus indicat intrucit la data de 17.05.2013, aceasta in calitate de pieton a traversat . din mun. Focsani, prin loc nepermis, desi in apropiere se afla o trecere de pietoni si nu a avut asupra sa actul de identitate.Pentru savirsirea acestei fapte contraventionale petenta a fost amendata cu suma de 250 lei si doua puncte de amenda pentru saviresirea contrav. prev. de art. 167/1, lit. d din HG 1391/2006 și cu avertisment pentru savirsirea contraventiei prev. de art. 35 al. 2 din OUG 195/2002.
Cercetind procesul verbal intocmit instanta constata ca in cauza nu sunt incidente vreunul din motivele de nulitate absoluta din cele prevazute de disp. art. 16,17 din OG 2/2001.
Este adevarat ca raportat la legislatia europeana, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa in același timp, jurisprudenta CEDO, nu exclude ca statele contractante sa uziteze de prezumtiile relative din dreptul lor intern.
In cauza, instanta retine ca, petenta la data de 17.05.2013, a traversat in calitate de pieton, . prin loc nepermis desi in apropiere se afla o trece de pietoni.
Din imaginile inregistrate pe compact disc, coroborate cu referatul agentului constatator aflat la dosarul cauzei si cu atestatul de operator autovision al agentului de politie, instanta retine ca petenta . vinovata de comiterea contraventiei retinuta in sarcina sa in ceea de priveste dispozitiile art. 167/1, lit. d din HG 1391/2006.
De altminteri, instanta apreciaza ca, petenta nu a facut nicio dovada din care sa rezulte ca cele retinute in procesul verbal de contraventie nu au fost conforme cu realitatea.
In alta ordine de idei insa, organul constatator, nu a dovedit prin nici un mijloc de proba faptul ca, petenta a mai fost sanctionata contraventional pentru incalcari ale aceluiasi act normativ respectiv OUG 195/2002.
Așa fiind, creeaza instantei convingerea ca fapta savirsita de petentă are caracter accidental nefiind o conduita permanentă a contravenientei in acest sens.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata, referitor la contraventia prev. de art. 167/1, lit. d din HG 1391/2006, instanta apreciaza ca aceasta nu este corect individualizata.
La aplicarea sanctiunii organul constatator, trebuie sa tina seama de gradul de pericol social al faptei savirsite, de pozitia petentei, cit si daca aceasta a mai savirsit sau nu fapte contraventionale.
In cauza, apreciem ca gradul de pericol social al faptei savirsite nu a fost foarte mare, petenta nepunind in pericol siguranta traficului rutier, si organul constatator, nefaciund dovada ca aceasta are in mod constant o asemenea conduita contraventionala.
Asa fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2001 va admite in parte plangerea, va dispune mentinerea procesului verbal de contraventie si va inlocui sanctiunea amenzii, cu sanctiunea „avertisment”, așa cum am precizat mai sus pentru fapta prev. de art. 167/1, lit. d din HG 1391/2006 avand in vedere gradul de pericol social al faptei savarsite, și faptul ca nu s-a facut nici dovada ca petentul a mai savirsit fapte contraventionale, si ca aceasta este conduita sa in mod constant.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca prin aplicarea sanctiunii avertisment, conduita petentului se va imbunatati pe viitor si acesta nu va mai incalca regulile de circulatie.
De asemenea, instanta va avea in vedere disp. art. 5 și 7 din OG 2/2001, care prevad ca si pedeapsa principala atit amenda cit si avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte plingerea și va inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii cu sanctiunea avertisment.
Vazind cererea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte plingerea contraventionala, privind pe de petenta J. I. cu domiciliul in Focsani, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focsani, .. 12, judetul V..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 150 lei, aplicata prin procesul verbal . nr._ cu sanctiunea „avertisment”.
Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 15.10.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 14.11.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2853/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1672/2013.... → |
|---|
