Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4127/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4127/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 6439/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4127
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții P. C. și P. M. domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. I. cu domiciliul în . având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns reclamanții, asistați de avocat A. C., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 08.10.2013 a fost înaintată prin e-mail de către Primăria .. 4093/09.10.2013, la data de 09.10.2013 și 10.10.2013 prin C. Registratură OCPI V. a depus adresa nr._/09.10.2013, la data de 10.10.2013 Primăria . adresa nr. 4093/09.10.2013, după care;
Avocat A. C., pentru reclamanți, arată că este prezent martorul S. I..
Instanța – în conformitate cu disp. art. 318-323 C. – procedează la audierea martorului S. I., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei
Avocat A. C., pentru reclamanți, depune proces-verbal de repunere în posesie nr. 13/12.10.1998, după care arată faptul că fiecare teren este identificat pe schițele depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată.
Instanța, având în vedere probatoriul administrat în cauză, constată faptul că nu se impune efectuarea expertizei specialitatea topometrie, după care constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. C., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în sensul pronunțării unei hotărâri de act autentic care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la cele patru suprafețe de teren. Menționează faptul că, la data încheierii actului sub semnătură privată, reclamanții au achitat prețul și au intrat în posesia terenurilor. Precizează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 24.05.2013 ,sub nr._, reclamantii P. C. și P. M. au chemat în judecata pe pârâtii P. V. și P. I. ,pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic pentru antecontractul incheiat intre parti la data de 17.01.2013 pentru suprafatele de teren ce fac obiectul actului.
În motivare, se arata ca reclamantii au incheiat cu paratii un antecontract de vanzare cumparare pentru mai multe suprafate de teren situate in extravilanul . provin de la def.P. P. si P. A.,conform certificatului de mostenitor nr.43/2003.
Cererea a fost motivata in drept,potrivit disp.art. 1669 cod civil ,art.5 alin.2 Titlu X din Legea_..
Cererea a fost legal timbrata .
In dovedirea cererii ,reclamantii au depus inscrisuri(f.3-13,21-24) si au solicitat administarea probei cu depozitia martorului S. I..
Paratii legal citati in cauza nu au formualt intamapinare si nu au solicitata probe ,in aparare.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin înscrisul sub semnatura privata,denumit „chitanta”(fila 7 din dosar) încheiat la data de 17.01.2013, pârâtii P. V. și P. I. s-au obligat sa vânda reclamantilor P. C. si P. M. ,suprfaetele de 3955 mp teren faneata ,7240 mp teren arabil,cota de 1/2 din suprafata de 9525 mp teren faneata situate in extravilanul . ,pentru pretul de 5000 lei vechi, pretul fiind achitat la acea data.
Înscrisul a fost semnat de partile din act si de martorii S. I. si F. S.,cel dintai fiind audiat în cauză in calitate de martor si a declarat că a fost prezent la data incheierii convenției dintre părți ,ca pretul a fost plătit la acea dată,ca isi recunoaste semnătura la pozitia martorului ,in cuprinsul inscrisului sub semnătură privată intocmit cu acea ocazie denumit “chitanta " .
Potrivit art. 1244 Cod civil, in vigoare la data incheierii promisiunii de vanzare intre parti,dispozitie reglementata in cadrul subsectiunii 6 (“forma contractului”) din secțiunea 3 (“incheierea contractului”) din capitolul 1 (“contractul “),norma ce reglementeaza o exceptie de la principiul consensualismului reglementat de art.1178Cod Civil :”In afara altor cazuri prevazute de lege ,trebuie să fie incheiate prin înscris autentic ,sub sanctiunea nulitatii absolute ,conventiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmeaza a fi inscrise in cartea funciară” iar din dispozitiile art.876 si urm.Cod civil rezultă că acele conventii care strămută sau constituie drepturi reale care urmeaza a fi inscrise in cartea funciară sunt cele ce au ca obiect imobilele definite prin art.876 al.3 din Codul Civil:”Prin imobil ,in sensul prezentului titlu ,se intelege una sau mai multe parcele de teren alaturate ,indiferent de categoria de folosință ,cu sau fara constructii ,apartinand aceluiasi proprietar.,situate pe teritoriul unei unitati adminstrative-teritoriale si care sunt identificate printr-un numar cadastral unic”
Astfel,interpretand dispozitiile legale anterior mentionate rezultă că forma autentică a actului prin care se transmite dreptul de proprietate asupra unui imobil reprezintă o cerință esentiala de validitate pentru transmiterea proprietății terenului și intabulării acestuia.
În consecință, intrucât la data incheierii inscrisului sub semnătura privată, 17.01.2013 ,partile nu si-au exprimat valabil vointa in sensul transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtilor in cel al reclamantilor, actul fiind incheiat sub semnatură privată,instanța constată că prin aceasta convenție nu s-a transmis în patrimoniul reclamanților dreptul proprietate asupra bunurilor imobile ce fac obiectul prezentei cauze, ci doar că actul juridic a dat naștere în sarcina părților unor obligații de a face, constând în obligația de a incheia ulterior,tot în formă autentica, conventiile de înstrainare a imobilelor în cauza.
Astfel,potrivit dispozitiilor art.1669 al.1 din Noul Cod Civil,aplicabil potrivit art.6 al.1 si 6 din Noul Cod Civil:” Când una dintre părțile care au încheiat promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Asadar, în conditiile prevazute de text, consimtamantul partii în culpa în executarea obligatiilor ce-i revin din antecontractul încheiat de parti, ar fi suplinit prin hotararea ce s-ar pronunta de instanta de judecata.
Instanta este insa obligata sa verifice daca sunt îndeplinite conditiile de fond si de forma ale conventiei de vânzare-cumparare.
Din economia dispozițiilor art. 1179,art.1180,art.1226-1230 Cod civil, acestea constituind reglementarile aplicabile ,in vigoare la data incheierii conventiei sub semnatura privata,rezultă că obiectul vânzării–cumpărării trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil, bunurile imobile instrainate trebuie sa fie proprietatea vanzatorului. Astfel,pentru a fi posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare ,este necesar să fie îndeplinite toate condițiile pentru transmiterea proprietății de la promitentul vânzător la promitentul cumpărător, cu excepția consimțământului promitentului vanzător.
Instanta retine ca terenurile în cauza ce au facut obiectul conventiilor între parți nu îndeplinesc una din conditiile cerute imperativ de lege si anume,nu sunt proprietatea vanzatorilor parati.Astfel,desi li s-a atras atentia reclamantilor asupra obligatiei procesuale ce le revine ,de a-si proba sustinerile,acestia nu au facut dovada faptului ca dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren in litigiu a fost dobandit in patrimoniul paratilor printr-unul din modurile prevazute de lege .Din certificatul emis de OCPI V.-fila 21 dosar nu rezulta ca pentru imobilele in litigiu ,paratii figureaza cu carte funciara deschisa ,iar certificatul de mostenitor depus la dosar de reclamanti nu constituie titlu de proprietate opozabil tertilor ,cu atat mai mult cu cat in cuprinsul sau nu sunt identificate suprafetele de teren cu privire la cae se pretinde tarnsmiterea proprietatii prin mostenure legala ,in sensul indicarii tarlalei ,parcelei sau a vecinatatilor terenurilor.
Pentru a retine ca paratii ar fi proprietarii terenurilor in litigiu ,s-ar impune a se identifica în cauza unul din modurile de dobândire de cztre aceastia a proprietatii,moduri prevăzute expres si limitativ de art. 644, 645 Cod civil, respectiv prin succesiune, legat, convenții, accesiune, prescripție, lege ,premise nesustinute si nici dovedite ,in cauza .
Astfel,retinerea unui drept de proprietate de o valoare economica considerabila in patrimoniul unei persoane ,in lipsa existentei unui titlu valabil de proprietate avand ca titular pe paratii din speta, ar fi totalmente arbitrara, de natura sa aduca atingere stabilitatii si securitatii raporturilor juridice civile,circuitului juridic al terenurilor si ,nu in ultimul rand ,drepturilor tertilor ,ce ar putea fi incalcate cu usurinta ,acestia putandu-se confrunta cu situatii juridice de natura a contrazice realitatea juridica,consfintite insa prin hotarare judecatoreasca care are efect translativ de drepturi ,de natura insa a genera noi litigii si a constitui reale ingerinte in drepturile dovedite(in conformitate cu dispozitiile legale) ale tertilor.
In concluzie,intrucat prin probele administrate in cauza partile nu au facut dovada ca paratii ar fi dobandit pana in prezent calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren ce fac obiectul cererii si al promisiunii de vanzare cumparare incheiate intre parti ,instanta va respinge cererea reclamantilor, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea înregistrată sub nr._ formulată de reclamanții P. C., CNP_, și P. M., CNP_, domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. I. cu domiciliul în . având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic,ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/13.11.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1374/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2853/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
