Plângere contravenţională. Sentința nr. 4226/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4226/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 7372/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 4226
Ședința publică din data de 18. Octombrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. N. cu domiciliul în Mun.Focșani, ..3, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a raspuns av.B. C, cu delegație in dosar pentru petent, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar intimata prin intampinare a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Instanța învedereaza petentului ca au fost depuse relații de la intimat in doua exemplare.
Av.Codrut B., aparator al petentului, arata că a luat la cunostinta de continutul acestora, apreciază că aceste înscrisuri sunt suficiente și alte probe nu mai are.
Având in vedere ca este primul termen de judecata cu partile legal citate, in temeiul art. 131 C. proc. civila raportat la art. 32 din OG /2001, instanța constată ca este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri, în temeiul disp. art. 258 C.pr.civ. instanța incuviinteaza probele propuse de parti respectiv inscrisuri pentru ambele părți si planșe foto pentru intimata considerindu-le concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Av.Codrut B., aparator al petentului, pune concluzii de admitere a plangerii contravenționale si anulare a procesului verbal, precum si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, pentru urmatoarele motive:
- neconsemnarea nici unei mențiuni la rubrica obiecțiuni, precum și lipsa semnaturii petentului duc la nulitatea procesului verbal, conf.art.16 din OG nr.2/2001. Din continutul procesului verbal, se poate observa ca la rubrica „alte mențiuni”, nu apare consemnată nici o obiecție și nu apare nici o semnatură. Pe fondul cauzei, petentul a dovedit ca sancțiunea a fost netemeinică și nelegală în totalitate. Din planșele foto nu se observa nici macar numarul mașinii, in plus nici sectorul de drum, întrucât nu există nici un semn de circulație. Neobservarea nici unui indicator care sa delimiteze localitatea pe sectorul de drum pe care circula petentul este o proba foarte clara in favoarea petentului. Împrejurarea ca nu exista probe care sa dovedească existența faptei contravenționale, reiese si din raportul agentului constatator din care rezultă că aparatul radar a indicat o viteza de 64 Km/h inainte ca autoturismul marca BMW să apară in cadrul filmat, acesta fiind surprins in cadrul filmat cu o viteza de 55 Km/h, care se incadreaza in limita de plus 10 Km/h admisa de comandamentul I.. Pentru toate aceste motive, solicita admiterea plangerii si exonerarea petentului de plata amenzii, fără cheltuilei de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită asupra fondului, in temeiul art. 394 cod pr. civila, declara dezbaterile inchise și ramâne in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 18.06.2013 sub nr._, petentul T. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._/13.06.2013, ca netemeinic și nelegal, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și de la executarea celorlalte sancțiuni administrative.
În motivare, petentul a arătat în esență că situația de fapt reținută prin procesul-verbal atacat nu corespunde realității, acesta circulând cu respectarea limitei legale de viteză. Astfel, acesta a invocat nulitatea procesului-verbal atacat pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin7 din OG nr.2/2001 privind dreptul său de a formula obiecțiuni, agentul constatator omițând să îi aducă la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni precum și să consemneze la rubrica Alte mențiuni obiecțiunile formulate de contravenient la momentul întocmirii procesului-verbal atacat. Petentul a precizat că viteza înregistrată de aparatul radar nu corespunde realității, fiind cu certitudine rezultatul unor erori de funcționare sau de întrebuințare a aparatului radar. Petentul a solicitat obligarea intimatului să depună la dosar dovada verificării metrologice a aparatului radar folosit la constatarea faptei, atestatul de operator radar al agentului de pe registrul de evidență al abaterilor.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale NML 021-05.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori și a depus în copie, procesul-verbal atacat (f.5).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
La termenul din data de 18.10.2013, instanța a dispus citarea intimatului cu mențiunea să depună la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal atacat.
La termenul din data de 18.10.2013, în temeiul prevederilor art.258 alin.1 NC.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și cu planșele foto privind săvârșirea faptei și a constatat că intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 13.06.2013, ora 18.10, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2 E85, în localitatea Dumbrăveni, în sector de limitare de viteză de 50 km/h, cu viteza de 63 Km/h, fiind înregistrat pe aparatul radar montat pe auto aparținând MAI cu număr de înmatriculare MAI_, depășind viteza legală cu 13 km/h.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: planșe foto privind săvârșirea faptei (f.18-19), raportul motivat al agentului constatator (f.21), atestatul de operator radar al agentului constatator C. I. (f.22) și buletinul de verificare metrologică nr._/07.09.2012 (f.23).
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2013 (f.6, 13), întocmit de agentul constatator C. I. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Postul de poliție Tâmboiești, petentul T. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și 2 puncte de penalizare întrucât la data de 13.06.2013, ora 18.10, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2 E85, în localitatea Dumbrăveni, în sector de limitare de viteză de 50 km/h, cu viteza de 63 Km/h, fiind înregistrat pe aparatul radar montat pe auto aparținând MAI cu număr de înmatriculare MAI_, depășind viteza legală cu 13 km/h. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată potrivit art.100 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului și înmânat acestuia, care a semnat de primire fără a se completa rubrica Alte mențiuni.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/13.06.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul șef principal de poliție C. I. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Postul de poliție Tâmboiești, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator. Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
Petentul a criticat procesul-verbal de mai sus pentru nelegalitate, susținând că au fost încălcate dispozițiile art.16 alin7 din OG nr.2/2001, agentul constatator omițând să îi aducă la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni precum și să consemneze la rubrica Alte mențiuni obiecțiunile formulate de contravenient la momentul întocmirii procesului-verbal atacat.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin7 din OG nr.2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, care trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Întrucât mențiunile din procesul-verbal de contravenție care reprezintă constatări personale ale agentului constatator fac dovada până la proba contrară, rezultă că sarcina probei incumbă celui care contestă aceste precizări.
Or, în speță, instanța constată că rubrica "Alte mențiuni" din procesul-verbal nu a fost completată, astfel că susținerile petentului nu pot fi verificate, operând astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, dat fiind că petentul se află în imposibilitatea de a dovedi temeinicia afirmațiilor sale.
Deși în condițiile art.175 alin.1 NC.p.c. procesul-verbal atacat ar fi lovit de nulitate, instanța, verificând temeinicia procesului-verbal atacat, constată că nu au fost respectate dispozițiile art.3.5.1. din Norma de metrologie NML 021-05.
Astfel, potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Totodată, Conform pct.1.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" pentru a putea fi utilizate în masurările de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplineascã atât cerințele metrologice și tehnice prevãzute în prezenta norma.
Referitor la cerințele metrologice, instanța observă că intimatul a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr._/07.09.2012 (f.23) care atestă legalitatea și conformitatea aparatului radar montat pe autospeciala aparținând MAI cu număr de înmatriculare MAI_ la data săvârșirii faptei.
Deși s-a făcut dovada legalității și a conformității aparatului radar folosit la constatarea faptei cu normele de metrologie legală, în concret și înregistrarea video trebuie să respecte anumite cerințe tehnice.
Astfel, potrivit punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate precum și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia.
Or, analizând planșele foto prezentate de intimat (f.18-20), instanța constată că acestea nu corespund cerințelor tehnice legale, întrucât nu poate fi individualizată cu claritate imaginea autovehiculului surprins circulând cu încălcarea limitei legale de viteză și nici numărul de înmatriculare.
Mai mult, instanța apreciază că deși în procesul-verbal atacat s-a reținut săvârșirea faptei în localitatea Dumbrăveni, în sector cu limită de viteză de 50 km/h, totuși din probele administrate nu a reieșit o atare împrejurare, din imaginile prezentate nereieșind existența unor semne de circulație ori alte elemente care să conducă la o altă concluzie.
Având în vedere că înregistrarea depusă la dosar constituie unica probă pertinentă și concludentă pentru constatarea existenței faptei și a vinovăției petentului, și în concret nu este aptă să facă această dovadă, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada, dincolo de orice dubiu și în condițiile legii, a săvârșirii de către petent a contravenției imputate.
De asemenea, potrivit art.100 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție depășirea 10-10 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Or, în condițiile în care proba cu înregistrarea video nu poate fi folosită la soluționarea cauzei întrucât nu respectă cerințele tehnice legale, rezultă că nu poate fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției de mai sus, dat fiind că unul dintre elementele constitutive ale faptei este reprezentat de constatarea acesteia cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În consecință, lipsind unul dintre elementele constitutive ale contravenției, fapta săvârșită nu poate atrage răspunderea contravențională a petentului, astfel că procesul-verbal contestat este netemeinic iar instanța nu va mai analiza celelalte motivele de netemeinicie invocate de petent.
Apreciind că plângerea contravențională este fondată, instanța o va admite și va anula procesul-verbal contestat cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. N. cu domiciliul în Mun.Focșani, ..3, ..
Anulează în întregime procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.06.2013 de intimata I. V.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 21.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 4727/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
