Plângere contravenţională. Sentința nr. 3541/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3541/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 2912/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr.3541
Ședința publica din data de 19 septembrie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul Păltinuș F., domiciliat in Focsani, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.02.2013 emis de intimatul I. V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezintă reprezentantul convențional C. R., pentru petentul lipsa cu împuternicire avocațiala nr._/2013, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, care învederează instanței ca prin serviciul la data de 12.09 2013, intimata a depus adresa nr._/2013, după care,
Av. C. R., arata ca la termenul anterior s-a obligat sa depună un înscris, insa nu este in măsură sa-l depună din motive obiective; trebuia sa se prezinte cu mașina la Bacau si făcea transportul mai mult decât amenda aplicata. Nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, așa cum au fost acestea solicitate prin cererea de chemare în judecată, și pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind ca sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC, probe utile, pertinente și concludente soluționării cauzei; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul la fond.
Av. C. R. având cuvântul pentru petent, solicita admiterea plângerii formulata împotriva procesului verbal întrucât petentul a fost sancționat pe nedrept; s-a solicitat si nu s-a comunicat o planșa foto ci a fost depus doar raportul agentului constatator. Susține aceasta poziție deși nu au probe.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._ petentul Paltinuș F., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2013 emis de intimatul I. V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat in esența ca, in momentul când a fost oprit de agentul de politie, vorbea la telefon prin sistemul „hands free” si este adevărat ca in acel moment nu purta centura de siguranța.
A mai arătat ca, in ce privește lumina de întâlnire, la autoturismul cu care circula, acestea se aprind instantaneu odată ce introduce cheia in contact.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp .art. OG nr. 2/2001 si OUG 195/2002.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata I. V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/2013, s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 44 al.2, 36 al.1 si 3 din OUG 195/2002 si art. 147 pct.1 din HG 1391/2006, sancțiunea amenzii in cuantum de 300 lei.
S-a reținut că, la data de 15.02.2013, ora 16,30, petentul a condus auto cu nr._ pe DN 2 –E85- Garoafa, jud. V., fara a avea in funcțiune luminile de intalnire, folosind telefonul mobil fara a utiliza sistemul „mâini libere”, nu a purtat centura de siguranta pe timpul deplasării si nu a avut asupra sa permisul de conducere si certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul verbal . nr._/2013 emis de I. V., sub aspectul legalității si temeiniciei, în raport si de aspectele invocate de petent, instanța retine ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ si a fost semnat de către agentul constatator .
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Astfel, față de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal – raportul agentului constatator, coroborat cu recunoașterea petentului, rezulta fara dubiu ca acesta a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 –E85- Garoafa, jud. V., fara a purtat centura de siguranța pe timpul deplasării, a folosit telefonul mobil si de asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere si certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Pe de alta parte, având in vedere gradul de pericol social al contravenției savarsite, si de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petentul a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii (inclusiv proba cu martori) în condițiile legii, având in vedere ca petentul nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba in calitate de conducător auto, instanța va reține în sarcina petentei contravențiile pentru care a fost sancționată .
F. de considerentele expuse, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, si cum procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea inreg. la nr._, formulata de Păltinuș F., domiciliat in Focsani, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.02.2013 emis de intimatul I. V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 11 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored. E.C. ;
ex. 5- 18.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4277/2013.... → |
|---|
