Plângere contravenţională. Sentința nr. 4277/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4277/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5073/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 4277
Ședința publica din data de 24 octombrie 2013
Instanta constituita din:
Judecator – I. Î.
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul M. D., domiciliat in ., jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2013 emis de intimatul I. V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezintă petentul personal si asistat de reprezentantul convențional - C. M., martorul B. H., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, după care,
Din oficiu, instanta dispune a se lua interogatoriu petentului, acesta fiind intrebat intrebat despre situatia de fapt retinuta in procesul verbal.
Av. C. M., solicita audierea martorului B. H..
Instanta in temeiul art. 321 N.C.proc.civ, dispune audierea martorului B. H., sub prestare de jurământ, depoziție consemnata si atașata la dosar.
Av. C. M., arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta, conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ., declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Totodată, instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acorda cuvantul partilor la fond.
Av. C. M., avand cuvantul pentru petent, solicita a se admite plangerea asa cum a fost formulata si exonerarea petentului de plata amenzii, din depozitia martorului audiat rezultand ca nu petentul a generat conflictul; in subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu „avertismentul”.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._ petentul M. D., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2013 emis de intimatul I. V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat că situatia de fapt a fost in mod eronat retinuta, iar sanctiunea aplicata este nelegala.
A mai aratat ca, la data de 02.04.2013, orele 19,00 in timp ce se intorcea cu numitul B. H. spre casa, numitul S. V. a aruncat din curtea sa, in ., lovindu-l pe B. H. in cap. In acel moment i-a cerut explicatii numitului S. de ce a aruncat cu lemnul in ei, iar acesta a iesit din curte si a venit spre ei cu o cheie de drujba incercand sa-l loveasca, astfel ca a fost nevoit sa –l imobilizeze pentru a se linisti. La scurt timp, s-a prezentat un agent de politie la numitul S. si pentru a-i da explicatii a mers si el ins agentul de politie nu a vrut sa discute cu el, trimitandu-l acasa, a doua zi fiindu-i comunicat procesul verbal de contraventie.
A invocat prev. art. 16 din OG 2/2001 si art. 6 din CEDO.
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata I. V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2013, s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Lg.61/1991, sancțiunea amenzii in suma de700 lei.
S-a reținut că, la data de 02.04.2013 ora 19,40 petentul aflandu-se pe raza . i-a adresat numitului S. V. I. cuvinte jignitoare si s-a manifestat cu acte de violenta asupra acestuia si in prezenta organelor de politie, facand scandal public.
Contravenientul nu a semnat procesul verbal de contraventie .
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal . nr._/03.04.2013 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Cu privire la susținerile contestatorului referitoare la faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni instanța constată că sancțiunea care intervine în această situație este nulitatea relativă a procesului verbal. Regimul juridic al acestui tip de nulitate presupune ca petentul să facă dovada existenței unei vătămări, iar această vătămare să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Or, în cauză petentul s-a prezentat în fața instanței și a prezentat obiecțiunile pe care acesta le-a avut față de procesul verbal contestat, nefăcând dovada existenței unei vătămări în drepturile sale ca urmare a neaducerii la cunoștință a dreptului său de a face obiecțiuni la procesul verbal. Prin urmare instanța nu va reține acest motiv de nulitate.
Pe fond, instanța retine ca, potrivit art .3 pct.1 din Lg.61/1991, constituie contravenție savarsirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni:
„ savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Coroborând actele si lucrările dosarului, instanța retine ca stare de fapt reținuta in actul constatator, nu corespund realității.
Astfel, in ceea ce privește situația de fapt contestată, instanța reține din declarația martorului B. H. (fila 28), că în ziua respectivă a mers împreuna cu petentul pe . V. I. a aruncat cu o bucata de lemn înspre petent, lovindu-l insa pe martor, iar numitul S. V. a adresat cuvinte jignitoare si a manifestat acte de violenta asupra acestora, făcând scandal public.
Cum probele administrate de contestator în cauză conduc la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat, și prin urmare urmează ca instanța sa constate că situația de fapt nu este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției .
Pe cale de consecinta, cum petentul a fost sanctionat pentru o contraventie ce nu a fost savarsita de acesta, avand in vedere considerentele mai sus expuse si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare, instanta va admite plangerea, va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, va exonera petenta de plata amenzii contraventionale .
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea, inreg. la nr._, formulată de petentul M. D., domiciliat in ., jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2013 emis de intimatul I. V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V., si in consecinta,
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24 octombrie 2013.
P., Grefier,
Tehnored. E.C. ;
ex. 5 - 29.10 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3541/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2013.... → |
|---|
