Plângere contravenţională. Sentința nr. 4284/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4284/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 8000/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
Sentința civilă nr.4284
Ședința publica din data de 24 octombrie 2013
Instanta constituita din:
Judecator- Î. I.
Grefier – E. C.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulata de petenta . Botosani, cu sediul in Botosani, .. 16, jud.Botosani, împotriva procesului verbal . nr._/10.096.2013 emis de I. de stat pentru control in transport rutier- cu sediul ales in Bacau, ., nr. 78, ..
La apelul nominal făcut in ședința publica, au lipsit partile si reprezentantii acestora.
Grefierul de ședința expune referatul cauzei, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinita,
- cauza este la primul termen de judecata sens in care s-a întocmit referat potrivit art. 103 al.1/1 din ROI, și a dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani,
- prin serviciul registratura, la data de 23.10.2013, intimata a depus intimpinare, după care,
Fiind primul termen de judecată, față de prevederile 131 C.proc.civ., instanța este competentă general și material să soluționeze pricina prin raportare la prevederile art.94 pct.3 C.proc.civ și art.59 din HG nr.69/2012 raportat la art.32 din OG nr.2/2001;
În temeiul art.130 alin.2 C.proc.civ. instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, petenta . Botosani, a formulat plangere împotriva procesului verbal . nr._/10.096.2013 emis de I. de stat pentru control in transport rutier.
In motivarea plangerii petenta a arătat in esență ca nu a luat cunostinta despre aceasta contraventie decat in momentul in care a primit procesul verbal semnat in lipsa.
A invocat ca nu au fost respectate prev. art. 16, pct.7 din OG 2/2001, art. 19 din OG 2/2001.
A solicitat admiterea plangeri si anularea procesului verbal de contraventie.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri .
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal încheiat.
Pe cale de excepție intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focsani, locul săvârșirii contravenției fiind localitatea Marasesti, jud. V., localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei P.. Prin urmare, conform art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 aceasta este competentă să soluționeze cauza, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă (art.113 alin.1 pct.9 C.proc.civ.). Consideră intimatul că este vorba de o competență teritorială absolută, fiind îndreptățit să i invoce conform art.130 C.proc.civ.
La termenul din 24.10.2013, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale invocate de intimata.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, față de prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art.129 alin.1 și 2 pct.3, „necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică: […] în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.” De asemenea, art.126 alin.1 C.proc.civ. prevede că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, în cazul în care pricina nu este privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care se poate dispune, părțile nu pot conveni ca pricina să se judece de o anumită instanță, alta decât cea care ar fi competentă din punct de vedere teritorial.
Așadar, cauza de față are ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”, nefiind o pricină privitoare la bunuri, părțile neputând să înlăture competența teritorială prevăzută de art.32 din OG nr.2/2001 conform căruia „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Așadar nu este incident în cauză art.113 alin.1 pct.9 C.proc.civ. care prevede o competență alternativă și se referă la fapte ilicite privitoare însă la bunuri sau alte drepturi de care părțile pot dispune.
Potrivit art.130 alin.2 C.proc.civ., necompetența […] teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Prin urmare, intimatul a invocat prin întâmpinare, anterior primului termen de judecată, excepția necompetenței, excepție pe care instanța a pus-o în discuție
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza loc. Marasesti, localitate care nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Focsani, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei P., astfel cum prevede HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.132 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimata și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a plangerii contraventionale, inreg. la nr._, formulata de petenta . Botosani, cu sediul in Botosani, .. 16, jud.Botosani, împotriva procesului verbal . nr._/10.096.2013 emis de I. de stat pentru control in transport rutier- cu sediul ales in Bacau, ., nr. 78, ., in favoarea Judecătoriei P., jud.V..
Definitiva.
Pronunțată in ședință publica, azi 24.10. 2013.
Președinte, Grefier,
Red. /Tehn.- E.C. Ex. 4- 30.10 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 970/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2285/2013.... → |
|---|
