Plângere contravenţională. Sentința nr. 4735/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4735/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 6295/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4735
Ședința publică din data de 20. Noiembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul I. M., cu domiciliul în Mun. Focșani, ..35, ., jud.V. , în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 08.11.2013, consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 20.11.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 22.05.2013, sub nr. 6295/231/2013, petentulI. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. V., anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 21.05.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că cele reținute prin procesul verbal nu sunt reale întrucât a se afla staționat în parcarea din fața magazinului Mopiel de lângă Mausoleul din cartierul Sud, pe . pe Bld. București . De asemenea, a specificat faptul că i-a comunicat agentului că nu s-a aflat în mișcare astfel încât nu avea obligația de a purta centura și de a vorbi la telefon cu dispozitivul mâini libere. A mai arătat faptul că în mod eronat a fost înscris în procesul verbal valoarea 150 lei reprezentând ½ din amendă, în condițiile în care sanțiunea a fost stabilită la 450 lei.
Plângerea a fost întemeiată pe dis part. 118 din OUG 195/2002
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal contestat și o copie de pe cartea de identitatate..
Intimata legal citată, a formulat întâmpinare, arătând ca în data de 21.05.2013, ora 18:00 petentul a condus autoturismul_, pe Bld. Bucuresti din mun. Focșani, jud. V., utilizând telefonul mobil, fără a avea dispozitiv tip „mâini libere” și nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării .
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm Cod pr.civ. și ale OG nr.2/2001.
În dovedire, a depus la dosar în copie: referatul motivat al agentului constatator (f.11).
La termenul din data de 08.11.2013, în temeiul prevederilor art.258 alin.1 și 2 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 21.05.2013 de agentul constatator G. C. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Poliția Mun. Focșani, petentul I. M. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei și aplicarea a 4 puncte de penalizare întrucât la data de 21.05.2013, ora 18:00 petentul a condus autoturismul_, pe Bld. Bucuresti din mun. Focșani, jud. V., vorbind la telefonul mobil fără a utiliza dispozitiv tip „mâini libere” și fără a purta centură în timpul deplasării, fapte prevăzute de art. 36 alin 3 și sancționată conform art. 108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002, respectiv de art. 36 alin.1 art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a consemnat că nu este de acord și solicită să fie sancționat conform art. 7 alin 2 și 3 din OG 2/2001.
Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”, iar potrivit art. 36 alin. 3 „Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._ a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul șef G. C. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Poliția mun. Focșani, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Critica cu privire la înscrierea unei sume eronate reprezentând ½ din amenda stabilită este nefondată pentru următoarele considerente:
- Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal cuantumul amenzii aplicate este de 450 lei, pentru fiecare faptă fiind individualizată sancțiunea în sumă de 225 lei, total 450 lei. Chiar dacă la rubrica corespunzătoare dreptului petentului de a achita ½ din amendă este prevăzută din eroare o sumă mai mică, este ușor de observat pentru oricine că este vorba despre o eroare de calcul care nu împietează asupra legalității acestui act. O asemenea eroare de calcul nu poate fi exploatată decât ca o cauză ce ar putea atrage nulitatea actului administrativ în condițiile în care ar fi probată o vătămare adusă petentului. Or, acesta nu furnizează o explicație rezonabilă pentru o eventuală afectare a inteselor sale, ci se rezumă doar la a sesiza instanței această neregularitate.
Prin urmare, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-
verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Întrucât fapta reprezintă o constatare personală a agentului constatator, care face dovada până la proba contrară rezultă că în speță sarcina probei incumbă petentului care trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal atacat.
Petentul nu a administrat probe în apărarea sa, în afara de susținerile formale din plângerea contravenționala formulata in cauza. In acest sens, el a menționat că vorbea la telefon și nu avea centura de siguranță pentru faptul că era cu mașina în staționare în parcarea de pe . care instanța nu-l poate lua în considerare în lipsa altor elemente probatorii .
Petentul nu a solicitat probe în susținerea cauzei și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în fața instanței, conduită care este contrară prevederilor art. 10 Cod procedură civilă ce instituie o obligație în sarcina părților de a îndeplini actele de procedură în termenele stabilite de lege, de a contribui la desfășurarea procesului fără întârziere.
În consecință, la soluționarea plângerii instanța va avea în vedere doar înscrisurile depuse de părți, printre care procesul-verbal atacat depus de petent și raportul agentului constatator.
Instanța nu poate reține critica formulată de petent cu privire la faptul că mașina sa era în staționare fiind vădit nerezonabilă susținerea că agentul constatator i-a imputat astfel de fapte în condițiile în care mașina nu era în trafic.
Față de împrejurarea că i se aduceau acuzații nelegale și că se afla cu mașina în alt loc decât cel consemnat în procesul verbal, este puțin probabil ca o persoană în situația sa, să nu reclame pe loc comportamentul abuziv al unui agent care nu respectă procedura de completare a procesului verbal.
Totodată, prin obiecțiunile consemnate petentul și-a însușit faptele contravenționale însă a considerat că i s-ar aplica avertisment în condițiile art. 7 din OG 2/2001 . Deși a avut posibilitatea să menționeze circumstanțele pe care le-a susținut în prezent prin plângere- că autovehiculul era staționat și că locul constatării faptei este diferit de cel menționat în procesul verbal- petentul a evaluat doar pericolul social .
Petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului verbal însă nu a făcut-o, astfel că instanța apreciază că principiul proporționalității a fost respectat și nu a fost adusă atingere drepturilor petentului.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, 225 lei (2 puncte-amendă) pentru fiecare faptă.
La aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului.
Întrucât petentul nu a prezentat astfel de circumstanțe care să justifice înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, instanța consideră că sancțiunea aplicată a fost corect și just individualizată.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit iar plângerea este neîntemeiată astfel că instanța o va respinge ca atare.
Față de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M. în contradictoriu cu intimata I. V. , ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea formulată de petentul I. M., cu domiciliul în Mun. Focșani, ..35, ., jud.V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3695/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5172/2013.... → |
|---|
