Plângere contravenţională. Sentința nr. 1301/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1301/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 4582/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria FOCȘANI - Județul V.
Sentința civilă nr. 1301
Ședința publică din data de 19.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M.
Grefier – S. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. D. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în Focșani, ., ., județul V. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ V. cu sediul în Focșani, ..20, județul V., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 11.03.2013, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 12.03.2013 și pentru astăzi, 19.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la judecătoria Focșani petentul G. D. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a investit instanța de judecată împotriva intimatei INSPECTORATUL T. DE MUNCĂ V. pentru soluționare plângere contravențională.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal ./29.03.2012 întocmit de ITM V. a fost sancționat contravențional proces verbal pe care l-a apreciat ca lovit de nulitate raportat la prev. art. 19 din OG 2/2001, art. 16, alin. 7. Pe fond a arătat că numitul I. G. M. are încheiat cu petentul contract individual de muncă și că acesta intenționa la data reținerii contravenției, să preia autorizația de la Dacia Sandero iar pentru a prelua această autorizație era necesar să fie angajat la firma de taxi de la care vrea să preia autorizația, conf. Legii 38/2003. S-a arătat că, începând cu 26 martie 2012 numitul I. G. M. a mers cu mașina pentru testare și pentru a-i face pregătirea tehnică la service, fără a practica activitate de taximetrie în sensul de a deservi vreun client. S-a arătat că tot pentru predarea mașinii și a autorizației implicit pentru angajare, petentul avea nevoie de o verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale lui I. G. M., înaintea încheierii contractului de muncă, conf. art. 29 Codul muncii, fără să fie necesară o perioadă care să impună încheierea unui contract de muncă.
Pe cale de consecință petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și-n subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, Legea 53/2003, Legea 38/2003.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu acte și martori.
Intimata ITM V., legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legal întocmit a procesului verbal.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării s-a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța retine in fapt următoarea situație: prin procesul verbal de contravenție . ITM nr._/2939/20.03.2012, întocmit de ITM V. G. D. Întreprindere Individuală a fost sancționat contravențional pentru contravenția prev. de art. 260, alin. 1, lit.e,p din Legea 33/2003 republicată și art. 9, alin. 1, lit. a din HG 500/2011, cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei. S-a reținut în sarcina societății contraveniente faptul că a primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Procesul verbal a fost refuzat a fi semnat și-n termen legal s-a formulat plângere contravențională.
Anterior întocmirii procesului verbal, conform documentației aferente procesului verbal, instanța reține că a fost încheiat procesul verbal de control pg. 8,9,10,11 fiind stabilit termen de remediere imediat, procesul verbal de control nefiind contestat de societatea petentă.
Apărarea petentului prin martorul I. G. M. va fi înlăturată, neavând legătură cu cauza, fiind confuză raportat la cea dată la pg. 21, la momentul controlului, cu cea dată-n instanță în cursul cercetării judecătorești, martorul făcând susțineri în legătură cu cumpărarea unui autoturism iar societatea petentă a fost sancționată pentru lipsa contractului de muncă.
Astfel procesul verbal se coroborează cu documentația aferentă procesului verbal rezultând în lipsa altor probe, culpa petentei.
Conf. art. 16, alin. 1 din legea 53/2003 se prevede ca: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
Verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale numitului I. G. M. de către petentă presupune, potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea 53/2003 Codul muncii o verificare teoretică și nu practică cu privire la capacitatea lucrătorului de a ocupa postul respectiv.
Ori, numitul I. G. M. se afla în trafic prestând activitate sub indicatul 70 din data de 26.03.2012 fiind chemat prin dispeceratul Taxi F. la care petenta era afiliată.
Această situație de fapt este confirmată și de împrejurarea potrivit căreia contractul individual de muncă al numitului I. G. M. nu era transmis la ITM V. prin intermediul revisalului.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat și aceste susțineri ale petentei se impun a fi respinse ca neîntemeiate pentru următoarele argumente:
Din cuprinsul actului constatator se observă că procesul verbal sancționator a fost încheiat la sediul ITM V. în data de 29.03.2012, ulterior efectuării controlului tocmai pentru a da posibilitatea petentei de a oferi organului constatator explicațiile necesare cu privire la cele constatate.
Reprezentantul legal al petentei nu a binevoit să semneze procesul verbal contestat, și să formuleze obiecțiuni deși acest drept i-a fost adus la cunoștință de agentul constatator.
În privința martorului la încheierea procesului verbal contestat fiind prezenți și alți agenți constatatori, actul a fost încheiat în lipsa unui martor însă cu precizarea motivelor care au condus la încheierea sa în acest mod, așa cum stipulează prevederile art. 19, alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Cât privește cuantumul amenzii aplicate acesta se încadrează în minimul legal.
Pentru considerentele arătate instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție ca neîntemeiată și în va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Văzând ca acțiunea e scutită de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție ca neîntemeiată.
Respinge plângerea formulată de petent G. D. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în Focșani, ., ., județul V. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ V. cu sediul în Focșani, ..20, județul V. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.03.2013
Președinte, Grefier,
C. M. L. S.
Red.C.M./Tehnored. L.S.
Ex: 5/12.04.2013.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3515/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 1115/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
