Plângere contravenţională. Sentința nr. 4378/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4378/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 6310/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4378
Ședința publică din data de 29.10.2013
Instanța constituită din:
P.- M. G.-Președinte Judecatorie
Grefier – Anișoara I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe petentul D. C. C. cu domiciliul in mun. Focșani, .. 7, etaj 3, ., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință a raspuns petentul personal lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanta fiind primul termen de judecata constata ca este competentă general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
In temeiul art. 238 cod pr. civila, estimeaza durata necesara solutionarii procesului la dosar luni din acest moment, avind in cere complexitatea si obiectul cauzei dar si probele ce urmeaza sa fie administrate.
Petentul precizeaza ca nu are alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat.
Instanța, in temeiul art. 258 cod pr. civila, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse deja la dosarul cauzei, considerindu-le admisibile si concludente solutionarii cauzei in temeiul art. 255 cod pr. civila și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata actiunea in stare de judecata si acorda cuvintul pe fondul cauzei.
Petentul, avind cuvintul, arata ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucit temeiul consemnat de agentul constatator, in continutul procesului verbal nu exista.
Instanța, considerindu-se lamurită asupra solutionarii cauzei, ramine in pronuntare.
I N S T A N T A;
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, petentul D. C. C. a formulat plingere contraventionala, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 08.04.2013 emis de I. V., prin care a fost sanctionat contraventional cu 4 puncte amenda in cuantum de 300 lei, si 3 puncte penalizare pentru ca ar fi fost inregistrat si fotografiat de castre aparatul radar ciruclind cu viteza de 71 km/h in localitate.
Petentul a mai fost sanctionat si cu sanctiunea avertisment doarece nu avea asupra sa, cartea de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare.
In motivare, petentul a arătat ca in data sus indicata in timp ce se deplasa pe . marca Renault cu nr. de inmatriculare_ din directia de mers Ceasul Rau spre . fost oprit de agentul de poltiei intrucit din spusele agentului de politie ar fi depăsit viteza legala de 50 km/h prevazuta de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006.
A arata petentul ca cele retinute in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii intrucit viteza cu care se deplasa la data respectiva era pe deplin adaptata conditiilor de trafic. A mai sustinut petentul ca a fost oprit pe .. Focșani si nu pe B.dul Independentei asa cum sustine agentul de politie.
Intrucit agentul de politie a refuzat sa îi arate inregistrarea din care sa rezulte ca ar fi depăsit viteza legala si el la rindul sau a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie.
A solicitat admiterea plingerii așa cum a fost formulata, intrucit procesul verbal de contraventie este netemeinic si nelegal.
In subsidiar petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea „avertisment”.
In drept, petentul si-a intemeiat plingerea pe disp. art. OG 2/2001.
Intimata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata, retinind in sarcina petentului incalcarea prevederilor art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006.
S-a retinut in sarcina petentului ca la data de 08.04.2013 ora 22.28 petentul a condus auto cu nr._ pe B.dul independentei din mun. Focsani fiind inregistrata cu viteza de 71 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinind MAI, depăsind viteza legala cu 21 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50km/h. De asemenea intimata a arătata ca petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Aparatul radar cu care s-a facut inregistrarea, masoara viteza atit in regim stationar cit si in regim de deplasare.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe disp. OG 2/2001.
In dovedire a depus: copie buletin de verificare metrologica, raportul motivat al agentului constatator și compact discul cu inregistrarea abaterii savirsite la data de 08.04.2013 in dublu exemplar.
In temeiul art. 223 al. 3 cod pr. civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt petentul a fost sanctionat contraventional prin procesul sus indicat, cu 4 puncte amenda in cuantum de 300 lei și cu 3 puncte de penalizare pentru ca in timp ce se deplasa pe . marca Renault cu nr. de inmatriculare_ din directia de mers Ceasul Rau spre . fost oprit de agentul de politie intrucit ar fi depăsit viteza legala de 50 km/h prevazuta de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006.
De asemenea instanta retine ca petentul nu avea asupra sa, cartea de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Din cererea introductiva, instanta retine ca de fapt, petentul, critica procesul verbal doar sub aspectul sanctiunii aplicate pentru savirsirea contraventiei prev. de art. 121/1 din HG 1391/2006.
Cercetind procesul verbal intocmit instanta constata ca in cauza nu sunt incidente vreunul din motivele de nulitate absoluta din cele prevazute de disp. art. 16,17 din OG 2/2001.
Este adevarat ca raportat la legislatia europeana, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa in același timp, jurisprudenta CEDO, nu exclude ca statele contractante sa uziteze de prezumtiile relative din dreptul lor intern.
In cauza, instanta apreciaza ca, petentul nu a facut nicio dovada din care sa rezulte ca cele retinute in procesul verbal de contraventie nu au fost conforme cu realitatea.
Din actele depuse la dosarul cauzei de catre organul constatator, respectiv compact discul cu inregistrarea abaterii, copia buletinului de verificare metrologica, si copia atestatului de operator autovision a agentului de politie, și referatul agentului constatator, instanta retine ca la data de 08.04.2013 ora 22.28 petentul a condus auto cu nr._ pe B.dul independentei din mun. Focsani fiind inregistrat cu viteza de 71 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinind MAI, depăsind viteza legala cu 21 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50km/h. De asemenea intimata a arătat ca petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Instanta apreciaza in acest context ca petentul se face vinovat de comiterea faptei retinuta in sarcina sa, in sensul ca a condus auto cu nr._ pe B.dul independentei din mun. Focsani fiind inregistrata cu viteza de 71 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinind MAI, depăsind viteza legala cu 21 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50km/h.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca aceasta nu este corect individualizata.
La aplicarea sanctiunii organul constatator, trebuie sa tina seama de gradul de pericol social al faptei savirsite, de pozitia petentului, cit si daca acesta a mai savirsit sau nu fapte contraventionale.
In cauza, apreciem ca gradul de pericol social al faptei savirsite nu a fost foarte mare, petentul, nepunind in pericol siguranta traficului rutier, si organul constatator, nefaciund dovada ca petentul are in mod constant o asemenea conduita contraventionala.
Asa fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2001 va admite in parte plangerea, va dispune mentinerea procesului verbal de contraventie si va inlocui sanctiunea amenzii, cu sanctiunea „avertisment”, avand in vedere gradul de pericol social al faptei savarsite, și faptul ca nu s-a facut nici dovada ca petentul a mai savirsit fapte contraventionale, si ca aceasta este conduita sa in mod constant.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca prin aplicarea sanctiunii avertisment, conduita petentului se va imbunatati pe viitor si acesta nu va mai incalca regulile de circulatie.
De asemenea, instanta va avea in vedere disp. art. 5 și 7 din OG 2/2001, care prevad ca si pedeapsa principala atit amenda cit si avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte plingerea și va inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii cu sanctiunea avertisment.
Vazind cererea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte plingerea contraventionala, privind pe petentul D. C. C. cu domiciliul in mun. Focșani, .. 7, etaj 3, ., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focșani, .. 12, jud. V..
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionala aplicata prin procesul verbal . nr._ cu sanctiunea „avertisment”.
Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 29.10.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5172/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3515/2013. Judecătoria... → |
|---|
