Plângere contravenţională. Sentința nr. 4999/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4999/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5371/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr.4999
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. P.- judecător
Grefier – N. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulata de petentul C. A., cu domiciliul in H., B-dul 1 MAI,_ . V., in contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul in Focsani, .. 12, jud, V., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.12.2013, cand,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013 sub nr._, petentul C. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. anularea procesului verbal de contraventie . nr._/ 14.04.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esentă, că procesul verbal este netemeinic.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, a invocat dispozitiile art. 118 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că la data de 14.04.2013 ora 13.09, petentul a condus auto ( de fapt motocicleta) cu nr. de inmatriculare_ pe DN2 – E85 Golesti, jud. V., fiind înregistrat cu viteza de 109 Km/h de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI, depăsind cu 59 Km/h viteza maximă admisă pe acest sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h.
În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/ 14.04.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în cuantum de 675 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002.
Constatand, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal, instanta retine ca sub aspectul conditiilor de formă, procesul-verbal contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne si avand in vedere si jurisprudenta CEDO, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In privinta probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta, petentul trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
În acest sens, se retine că, din materialul probator depus la dosar de intimat rezultă că aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-_ este verificat metrologic, iar agentul constatator are atestat de operator radar.
În înregistrarea video depusă la dosar nu se observă însă cu claritate nr. de înmatriculare al motocicletei surprinse de aparatul radar cu viteza de 109 Km/h, situatie în care, instanta se află în imposibilitate de a stabili cu certitudine că acest vehicul surprins circulând cu viteza de 109 km/h are numărul de înmatriculare_, astfel cum s-a retinut în procesul-verbal.
Or, în conformitate cu prevederile art. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005, privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" înregistrãrile efectuate trebuie sa cuprindă, pe lângă alte elemente, imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus în evidenta numãrul de înmatriculare al acestuia.
În consecintă, apreciind că pe baza materialului probator depus la dosar de intimat nu se poate stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul a săvârsit contraventia prevăzută de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 sanctionarea acestuia pentru săvârsirea acestei contraventii nu are suport legal, constituind o încălcare a principiului legalitătii stabilirii contraventiilor si aplicării sanctiunilor contraventionale consacrat în această materie de dispozitiile art.1 din O.G. nr.2/2001, împrejurare în care nu se mai impune analiza celorlalte motive de netemeinicie invocate de petent.
Fată de considerentele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va admite plângerea formulată, va anula procesul-verbal de contraventie . nr._/14.04.2013 si va exonera petentul de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravenționala formulata de petentul C. A., cu domiciliul in H., B-dul 1 MAI,_ . V., in contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul in Focsani, .. 12, jud, V..
Anulează procesul-verbal de contraventie . nr._/14.04.2013 si exonerează petentul de sanctiunile aplicate.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., Grefier,
M. P. N. P.
Red/dact. M.P.
5 exp-23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5362/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013.... → |
|---|
