Plângere contravenţională. Sentința nr. 1188/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 7718/231/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI-JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 MARTIE 2013
PREȘEDINTE- L. S.- JUDECĂTOR
GREFIER- M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. N. cu domiciliul în O. . . B ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2012, emis de I. V., în contradictoriu cu asiguratorul . GROUP SA – București . sector 1.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică au lipsit părțile din prezenta cauză. A răspuns martorul A. I..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
A fost audiat martorul conform disp. art 196 Cod procedură Civilă, după ce a depus jurământul conform disp. art. 193 Cod procedură Civilă, declarația fiind depusă la dosar.
Instanța constată procesul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea înreg. sub nr._ petentul B. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2012, emis de I. V..
În motivarea cererii sale petentul a arătat că la data de 5.06.2012, ora 11,40, a condus autovehiculul TIR cu nr. de înmatriculare_ și a avariat un autoturism parcat pe partea stângă. A mai arătat că acest autoturism nu era parcat regulamentar, a discutat cu proprietarul acestuia, convenind să meargă la asigurator însă acesta nu a mai venit. După o așteptare de 40 de minute a apelat 112 și i s-a confirmat că accidentul a fost înregistrat la pct.8 și poate pleca. Apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelagl.
A depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție și, copia cărții de identitate.
Prin întâmpinare agentul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate arătând că la data de 05.06.2012, ora 11,40, petentul a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe . Focșani și datorită neasigurării la efectuarea virajului la stânga a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care era staționat, avariindu-l. Conducătorul auto nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la sediul Poliției Municipiului Focșani pentru întocmirea documentelor.
A depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, copii de pe declarațiile conducătorilor auto, adresa nr._/06.06.2012.
Din oficiu instanța și-a verificat competența și a constatat că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial potrivit disp. art 159 ind. 1 C.P.C. art 1 pct.2 C.P.C. și art 32 OG 2/2001.
Examinând actele dosarului Instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2012, emis de I. V., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 280 lei pentru încălcarea prevederilor art 54 alin 1 și art 79 alin 1 lit b din OUG 195/2002, republicată.
Din oficiu, instanța a verificat legalitatea procesului verbal de contravenție și nu a constatat motive de nulitate prev. de art 17 OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului de control atacat, instanța apreciază că premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale instanța urmează a determina, în conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului dacă măsura aplicării unei sancțiuni contravenționale în cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, în sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweew (27 febr. 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10, 12, 1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea a arăta ce trebuie înțeles în sensul Convenției prin „acuzație”. În opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte ilicite”.
Fără îndoială așadar ,că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” în sensul Convenției astfel că, urmează a se determina dacă acestea se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat în lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază, în practică sa constantă, ca pentru a determina dacă o convenție poate fi calificată drept „acuzație în materie penală” în sensul Convenției sunt necesare a fi avute în vedere următoarele criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul și obiectul art. 6 din Convenție.
Legislația română, asemenea celei germane, a scos din sfera ilicitului penal contravențiile, sancționarea acestora făcându-se prin aplicarea unei amenzi administrative.
În orice caz în aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativă în ceea ce privește primul criteriu (Kadubek vs Slovakia, 1998).
În examinarea celorlalte două criterii, Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 să devină aplicabil este suficient ca fapta să fie prin natura sa „penală” din punct de vedere al Convenție sau să expună persoana vizată unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei „penale”, astfel că acestea urmează a fi examinate individual iar nu neapărat cumulativ.
Analizând natura faptei, din perspectivă contravențională, instanța observă că, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nimic nu împiedică statele să își îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni Curtea a reținut în mod contant că „în principiu Convenția nu se opune tendinței de dezincriminare existente în statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților fundamentale”. (Ozturk contra Germaniei, hot din 21.02.1994).
Instanța va avea de asemenea în vedere, faptul că în conformitate cu art. 1 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare – legea cadru în materie contravențională – „Legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…” astfel că împrejurarea că faptele considerate a avea o gravitate redusă au fost scoase din sfera ilicitului penal nu este de natură să schimbe „caracterul penal” al acestora.
Coroborând plângerea contravențională a petentului cu datele înscrise în procesul verbal de contravenție, declarațiile martorilor, date în fața organelor de poliție și declarația martorului A. I., depusă în fața instanței sub prestare de jurământ, Instanța a reținut că petentul care este șofer profesionist cu domiciliul în județul C., a condus autovehiculul TIR cu nr. de înmatriculare_ în Municipiul Focșani în zona Pieței Moldovei și datorită necunoașterii traseului în zona respectivă și a spațiului îngust de manevră, a acroșat autoturismul martorului, pe care l-a avariat. Părțile au convenit să se întâlnească într-un punct al Municipiului Focșani în zona benzinăriei de pe . a se deplasa împreună la asiguratorul de răspundere civilă și a încheia convenția amiabilă pentru accidente. Petentul a arătat că autovehiculul aparținea . și era asigurat CASCO la . GROUP SA. Acesta a arătat că, a dat telefon la serviciul de urgență 112, apelul fiind înregistrat de acest serviciu, și s-a deplasat în stația PETROM pentru a-l aștepta pe conducătorul auto păgubit. A arătat că nu cunoaște Municipiul Focșani și nu a înțeles bine locul de întâlnire, astfel încât nu a putut încheia convenția amiabilă de accident.
Situația de fapt expusă de petent se coroborează cu declarația martorului și actele aflate la dosarul cauzei. Până la data soluționării în fond a cauzei, autoturismul martorului a fost reparat și despăgubit conform Legii 136/1995 pe baza poliței de asigurare a autovehiculului condus de petent, valabilă la data producerii accidentului.
Examinând fapta săvârșită de petent, Instanța constată că aceasta a fost săvârșită din culpă. Petentul și-a dovedit bunele intenții privind repararea pagubelor produse prin fapta săvârșită, precum și cauzele obiective care l-au împiedicat să declare accidentul în termenul prevăzut de OUG 195/2002, respectiv necunoașterea Municipiului Focșani și confundarea locului în care trebuiau să se întâlnească cu conducătorul auto păgubit în urma accidentului.
Față de probele administrate în cauză, Instanța constată că sancțiunea aplicată de organul constatator este prea aspră și nu au fost aplicate dispozițiile art 5 și 21 OG 2/2001 privind individualizarea sancțiunii.
Ca urmare, va admite în parte plângerea petentului și va dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii și a sancțiunilor complementare.
Văzând cererea scutită de taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LE G I I
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională înreg. sub nr._ formulată de petentul B. N. cu domiciliul în O. . . B . jud. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2012, emis de I. V., în contradictoriu cu asiguratorul . GROUP SA – București . sector 1, în parte.
Anulează în parte, procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la 25.06.2012 de I. V. și pe fond dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunilor complementare, cu avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2013.
Președinte, Grefier,
S. L. – judecător L. M.
RED.S.L.DACT.L.M.6 EX.20.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1183/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2574/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
