Plângere contravenţională. Sentința nr. 5362/2013. Judecătoria FOCŞANI

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.12.2013, cand,

INSTANȚA

Asupra plângerii contravenționale de față:

Prin plângerea contraventională înregistrată pe rolul acestei instante la data de 20.01.2012 sub nr._, petenta G. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. V. anularea procesului verbal de sancționare . nr._/ 19.01.2012.

În motivarea plângerii, a arătat, în esentă, că procesul-verbal este nelegal si netemeinic, atât sub aspectul formei pentru că nu cuprinde martor asistent, desi la locul faptei se aflau numerosi martori, precum si sub aspectul fondului privind situatia de fapt care este vădit gresită si în favoarea adevăratei vinovate. A mai arătat că a fost izbită în partea din fată cu partea stângă a celuilalt autoturism care s-a mai deplasat aproximativ 10-15 m, cu viteză mare si s-a oprit brusc într-un padoc de cărucioare. Această masină iesea din parcarea din directia magazinului cu viteză mare si nu pe banda dreaptă a sensului ei de mers, ci pe partea stângă, exact în locul unde stationa pentru a avea vizibilitate de a-si continua drumul. Autoturismul său se afla cu un sfert din corpul masinii în banda stângă pe care Matizul nu trebuia să circule, ci trebuie să circule pe banda dreaptă. În momentul impactului, nu se afla în miscare, era oprită pentru a se asigura până în axul benzii care îi permitea să circule mai departe. Drumul de deplasare a persoanei respective era pe partea dreaptă, însă aceasta a intrat pe partea stângă cu viteză unde s-a izbit de autoturismul său, stergându-l în partea din fată, în nici un caz nu s-a izbit ea de acel autoturism.

În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că la data de 19.01.2012 ora 18.00, petenta a condus auto marca Renault Symbol cu nr. de inmatriculare_, în incinta parcării supermarketului Kaufland situat pe ., Mun. Focsani. Jud. V., pe . în parcare si nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar. În urma impactului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de numita C. M. a fost proiectat într-un padoc de stivuire a cărucioarelor ce apartine supermarketului.

În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

În drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001, art.115 si urm. Cod proc.civilă.

În conformitate cu prevederile art.119 din O.U.G. nr.195/2002, instanta a dispus citarea în cauză, în calitate de intervenientă, a numitei C. M., celălalt conducător auto implicat în accident si a societătilor de asigurare S.C. A. R. Astra S.A. si S.C. G. S.A.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, planse foto, proba cu interogatoriul intervenientei administrat din oficiu la termenul de judecată de la data de 06.09.2013, proba cu martorii V. I. si L. C., ale căror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar si proba cu expertiză tehnică specialitatea auto, raportul de expertiză refăcut întocmit de expert tehnic D. D. O., răspunsurile expertului la obiectiuni, precum si punctele de vedere ale expertului consilier B. I., încuviintat intervenientei C. M., fiind atasate la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._/ 19.01.2012, petenta a fost sanctionată contraventional cu amendă în cuantum de 420 pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art. 57 alin.1 din O.U.G. nr.192/2002 Rep.

Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, că plângerea contraventionala a fost introdusă în termenul legal, instanta retine că, sub aspectul conditiilor de formă, procesul-verbal cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.

Motivul de nulitate referitor la neconsemnarea în procesul-verbal a unui martor asistent nu este întemeiat, de vreme ce, dispozitiile art.19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevăd obligativitatea mentionării unui martor asistent numai atunci când contravenientul nu este de fată la întocmirea procesului-verbal, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal.

Din cuprinsul procesului-verbal contestat în spetă rezultă că petenta a semnat procesul-verbal, iar în această situatie, nu era necesar ca procesul-verbal să cuprindă numele si semnătura unui martor asistent.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine că din probele administrate în cauză ( nu si primul raport de expertiză depus la dosar la data de 14.02.2013 care, fiind întocmit fără citarea tuturor părtilor, este lovit de nulitate, instanta dispunând refacerea acestuia) inclusiv plansele foto depuse la dosar, rezultă următoarea situatie de fapt:

Autoturismul marca Renault condus de petentă a pătruns pe . incinta magazinului Kaufland, venind dinspre intersectia cu sensul giratoriu de pe . intersectia cu a doua alee de acces de la . intrat în coliziune cu autoturismul marca Matiz condus de intervenienta C. M., care circula partial pe sensul opus de circulatie.

Impactul a avut loc într-o intersectie nedirijată, situatie în care se aplică regula prioritătii de dreapta prevăzută de art.57 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.

Conform acestor dispozitii legale, la intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreapta, in conditiile stabilite prin regulament.

Instanta nu va retine concluziile raportului de expertiză refăcut întocmit de expertul D. D. O. conform cărora această obligatie revine unui conducător de vehicul în situatia în care vehiculul care vine din partea dreapta respectă de asemenea prevederile legale, adică pătrunde în intersectie pe partea dreaptă a drumului, pe sensul său de mers, circulatia chiar si partial pe sensul opus de mers fiind permisă într-o intersectie în situatia efectuării unei manevre de depăsire a unui alt vehicul, manevră interzisă însă într-o intersectie nedirijată conform art. 120 alin.1 lit.a din H.G. nr.1391/2006.

Aceasta deoarece, pe de o parte, textul art. 57 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, referindu-se la vehiculele care vin din partea dreaptă, nu face nicio distinctie între sensurile de circulatie pe care se deplasează acestea.

Pe de altă parte, asa cum rezultă din plansele foto depuse la dosar, marcajul care desparte cele două sensuri de mers este format dintr-o linie discontinuă, fiind permisă deci încălcarea acestuia, iar în aceste conditii, intervenienta avea obligatia de a se asigura numai fată de autoturismele care ar fi circulat din sensul opus directiei sale de mers, nu si fată de cele care circulau perpendicular directiei sale de mers, deoarece avea prioritate fată de acestea.

Mai mult, în spetă nu se poate retine nici încălcarea de către intervenientă a dispozitiilor art. 120 alin.1 lit.a din H.G. nr.1391/2006 care interzic depăsirea vehiculelor în intersectiile cu circulatie nedirijată, întrucât în spetă nu se poate retine, pe baza probelor administrate, că intervenienta a efectuat o depăsire a unui vehicul, depăsirea presupunând, conform art.45 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., o manevră prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial, iar în spetă, asa cum rezultă din plansele foto de la filele 32 si 42 si cum a sustinut si petenta în cadrul concluziilor scrise depuse la dosar, cele două benzi destinate circulatiei autovehiculelor erau libere, circulatia nefiind îngrădită.

Prin urmare, în continuare, pentru stabilirea culpei în producerea accidentului, este necesar a fi identificată cauza generatoare a accidentului, instanta apreciind, pe baza probelor administrate în cauză, că această cauză o constituie neacordarea prioritătii de dreapta de către petentă.

Potrivit art. 6 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 Rep, acordare a prioritatii înseamnă obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca, iar potrivit pct.26, prioritate de trecere înseamnă dreptul unui participant la trafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice.

Prin urmare, conform acestor dispozitii legale, petenta avea obligatia ca, înainte de a continua deplasarea si de a pătrunde în intersectie, să se asigure că din partea dreaptă nu vine niciun vehicul, iar în situatia în care nu avea vizibilitate de la coltul intersectiei, trebuia să pătrundă în intersectie numai atât cât era necesar pentru a vedea portiunea de drum din dreapta sa.

Or, asa cum rezultă si din răspunsul la obiectiuni întocmit de expertul tehnic D. D. O., pozitia autoturismului Renault post coliziune prezentată în plansa foto de la fila 31 confirmă pătrunderea semnificativă a acestuia în interiorul intersectiei.

Astfel, din plansele foto de la fila 31 si 32 rezultă că autoturismul Renault a pătruns până aproape de mijlocul intersectiei si, având în vedere pozitia masinilor parcate paralel cu acesta, se poate retine că a pătruns mult mai mult decât era necesar pentru ca petenta să poată vedea din timp autoturismul condus de intervenientă care circula, cel putin partial, pe banda din partea dreaptă a sensului de mers al intervenientei, iar în această situatie, nu prezintă relevantă, sub aspectul culpei în producerea accidentului, viteza cu care a pătruns autoturismul Matiz în intersectie, având în vedere că fără prezenta la locul impactului a autoturismului Renault accidentul nu s-ar fi produs.

De altfel, din raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic D. D. O. rezultă că la momentul coliziunii autoturismul Renault se afla în miscare si că petenta a fost surprinsă de deplasarea din partea dreaptă a autoturismului Matiz.

În consecintă, apreciind că în mod întemeiat s-a retinut în procesul-verbal . nr._/ 19.01.2012 săvârsirea de către petentă a dispozitiilor art. 57 alin.1 din O.U.G. nr.192/2002 Rep., instanta va respinge ca neîntemeiată plângerea contraventională.

În temeiul art.274 Cod proc.civilă, o va obliga pe petentă să plătească intervenientei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariul pentru expertul consilier conform facturii nr.36/01.04.2013 si chitantei nr. 117/01.04.2013 -f. 158).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petenta G. V., domiciliata în Mărăsesti ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J.V., cu sediul în Focșani ..12, jud. V., intervenienta C. M., cu domiciliul in Focsani, M. a Unirii, nr. 32, ., . asigurătorii . SA cu sediul in - București, sector 3, Nerva T., nr. 3 și .>, cu sediul in Bucuresti, .. 45,