Plângere contravenţională. Sentința nr. 509/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 509/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 10665/231/2012
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR.509
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A., cu domiciliul în A., LIBERTĂȚII, nr. 4, ., și pe intimatul I. V., cu sediul în FOCȘANI, ..8, J. V. având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le considere pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată, introdusă la Judecătoria Focșani, la data de 29.08.2012, sub numărul_, petentul P. A. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 28.08.2012 întocmit de I. V..
La data de 19.10.2012 petentul a depus cerere precizatoare prin care a arătat motivele plângerii formulate.. În motivare, petentul a arătat că în data de 28.08.2012 a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversare, această situație nefiind în concordață cu realitatea, fapt menționat și în procesul-verbal de contravenție la rubrica « alte mențiuni ». Petentul a precizat că se deplasa cu o viteză de 30 km/h, iar pe trecerea de pietoni nu era nicio persoană angajată în traversare pe sensul său de mers. De asemenea, a învederat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu a fost indicat niciun martor care să confirme cele reținute.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În drept, petentul a indicat dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C. proc. civ. judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând, aprocesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2012 (fila 3), dovada . nr._ din data de 28.08.2012 (fila 4).
In temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001privind regimul juridic al contravențiilor cu referire șa art. 15 lit. I din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar..
La data de 15.11.2012 intimatul a fomulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.
În apărare s-a arătat că 28.08.2012, ora 08:45, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Focșani, județul V. și la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, pe sensul său de mers. De asemenea, intimatul a susținut că gradul de pericol al faptei contravenționale săvârșite de petent este unul foarte ridicat, datorită faptului că neacordarea de prioritate la pietoni este una din principalele cauze de accidente de circulație care se soldează cu victime omenești.
În drept, au fost invocate prevederile art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006..
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat potrivit art.242 alin.(2) C. judecarea în lipsă.
În probațiune, intimatul a atașat la dosarul cauzei înscrisuri constând în copie compact – discul cu întregistrarea contravenției (fila 15), raport al agentului constatator din data de 07.11.2012 (fila 17) și copie atestat operator radar (fila 16)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.08.2012 s-a reținut că la data de28.08.2012, ora 08:40, petentul P. Alexdru a condus, pe . Focșani, auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, și la intersecția cusens giratoriu cu . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art.135 lit.h din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, republicată, fapt pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal CP nr._ din data de 28.08.2012, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 140 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator, cât și de către petent, nemaifiind necesară semnătura martorului asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 28.08.2012.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, fapta conducătorului de vehicul de neacordare a priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public printr-un loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, reprezintă faptă contravențională, și nu penală.
Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.
În această privință, instanța observă că amenda și suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate reclamantului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a opri și a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.
În lumina considerentelor menționate anterior, instanța consideră că măsurile aplicate reclamantului reprezintă „acuzații în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. În consecință, articolul menționat este aplicabil sub aspect penal.
Cu toate acestea, Curtea, în cauza P. c. României, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011, a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, și anume că regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incubit actori, respectiv obligația de prezentare a probei (a se vedea A., pct. 58 și 59).
Totodată, Curtea a reiterat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, 7 octombrie 1988, pct. 28, . nr. 141-A, precum și A., pct. 60).
Așadar, jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A. c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar modul de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
În altă ordine de idei, instanța observă că în cauza dedusă judecății procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost singurul mijloc de probă, întrucât intimatul a depus la dosar înregistrarea video a abaterii imputate contravenientului.
Așadar, în urma vizionării înregistrării video a abaterii imputate reclamantului, a reieșit că la data de 28.08.2012, ora 08:40, petentul P. A. a condus, pe . Focșani, auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Din înretrgistrarea video depusă de intimat (fila 16) reieise faptul că pietonii erau angajați în trverare pe sensul opus de mers, ajungând pe sensul de mers al petentului după ce acesta depășise marcajul pietonal. Totodată, instanța reține că la ieșirea autoturismului, condus de petent, din sensul giratoriu și la ajungerea acestuia în zona marcajului pietonal cei doi pietoni se aflau pe spațiul ce delimitează cele două sensuri de mers, fără să fi pătruns pe sensul de mers al petetului.
Față de aceste aspecte, întrecât norma legală condiționează existența contravenției de neacordare de prioritate pietonilor de împrejurarea ca aceștia să se fi aflat angajați în traversare pe sensul de mers al contraveninetului, condiție neîndeplinită în prezenta cauză, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit în mod neîntemeiat, aspect ce impune sancțiunea anulării acestuia.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal . nr._ din data de 28.08.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și de la executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A. cu domiciliul în A., LIBERTĂȚII, nr. 4, . împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 28.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Politie Județean V. cu sediul în FOCȘANI, ..8, J. V..
Dispune anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 28.08.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și de la executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex /28.02.2013
..02.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 502/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2013.... → |
|---|
